Нападение бездомных собак: некоторые важные выводы из недавней судебной практики

Практически в каждом городе, большом или малом, есть бездомные собаки. В большинстве своем это безобидные животные, которые у нас непроизвольно вызывают чувство жалости и сострадания к их незавидной судьбе. Однако, к сожалению, бывают и исключения их этого «правила». Порой недружественная окружающая среда и голод, а иной раз и заразные инфекции, вызывают у бездомных собак агрессию, в том числе и ее крайнюю форму - нападение на людей. Если человека покусала бездомная собака или он подвергся нападению целой стаи бездомных собак, то кто должен отвечать это и возможные негативные последствия? Об этом поговорим в данной статье.
Одна печальная история
Это произошло в самом конце мая 2017 года в городе районного значения Кодыме Одесской области. Жительница этого города Коноплева Евгения Юрьевна (имена изменены – И. В.) посетила коммунальное предприятие «Кодымакомунсервис», которое расположено по улице Садовая (т. е в черте города), для решения кое-каких вопросов по оплате водоснабжения. Среди бела дня, когда она возвращалась домой, прямо на городской улице на Евгению Юрьевну напала стая агрессивных бродячих собак, которые повалили ее на землю и начали кусать за ноги. Самостоятельно отбиться от собак она не смогла, поэтому фактически нападение собак было прекращено только благодаря работникам коммунального предприятия и неравнодушным прохожим. Позднее люди позвонили сыну Коноплевой Е.Ю., который через некоторое время на собственном автомобиле доставил мать в больницу. В лечебном учреждении пострадавшей женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего ей был предписан10-дневный курс стационарного лечения.После больницыЕвгения Юрьевна еще около трех месяцев находилась на амбулаторном лечении. Вот так неожиданно для жительницы закончился «обыкновенный» выход в город.
Решение районного суда
В середине июня 2017 года Коноплева Е.Ю. обратилась в Кодымский районный суд Одесской области с иском к Кодымскому городскому совету о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, чтоиз-за нападения собак ей был причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на лечение, в размере 2337 грн. Помимо этого, она испытала нравственные страдания: на момент нападения собак находилась в шоковом состоянии, испытала реальную угрозу своей жизни. Три месяца женщина была практически прикована к постели, из-за чего был нарушен ее привычный образ жизни. Размер морального вреда истец оценила в 5000 грн.
Представители ответчика, Кодымского городского совета, исковые требования не признали. Они сообщили, что истцом не было представлено доказательств того, что собака, покусавшая истца, является бродячей, а не принадлежит какому-либо физическому лицу, поскольку рядом с местом нападения на истца собаки находится частный жилой сектор, а потому собака может принадлежать любому жителю г. Кодыма. Кроме того, указали на то, что вина горсовета в причинении собакой истцу телесных повреждений отсутствует, поскольку городским советом принимаются меры по борьбе с бездомными собаками, выделялись средства для проведения отлова и стерилизации собак.
12 июня 2017 года Кодымский районный суд Одесской области принял решение о полном отказе в исковых требованиях. Если кратко, то суть решения суда первой инстанции сводилась к следующему: «… судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений, вызванных укусами собаки, однако, судом не установлено, а истцом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, что ее покусала именно бездомная собака, а не собака, которая находится в чьей-либо собственности, а также, что вред причинен истцу по вине ответчика либо в результате его незаконных решений, действий или бездействия, а потому ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу материальный и моральный вред».
Не согласившись с решением районного суда, Евгения Юрьевна подала апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда
Решением апелляционного суда Одесской области от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба Коноплевой Е. Ю. была удовлетворена. Решение райсуда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. С Кодымского городского совета в пользу Коноплевой Е. Ю. было взыскано 2 337 грн. в виде возмещения материального ущерба и 5 000 грн. в качестве компенсации морального вреда. Суд второй инстанции указал, помимо прочего, на следующее: «При рассмотрении дела в суде установлено, что работу по обеспечению безопасности граждан – членов территориальной громады г. Кодымы от неблагоприятного воздействия на их жизнедеятельность бездомных животных служба районной ветеринарной медицины должным образом не проводит, а орган местного самоуправления – Кодымский городской совет, которому эта служба подотчетна и подчинена, должным образом ее работу не контролирует и не организует. Вследствие неконтролируемого размножения безнадзорных животных, в частности собак, в городе образовалась значительная их популяция, собаки собираются в стаи и представляют угрозу населению. На основании установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу, что органом местного самоуправления – Кодымским городским советом была допущена бездеятельность в вопросе благоустройства населенных пунктов с целью обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья жителей территориальной громады…»
Не согласившись с таким решением, горсовет пода кассационную жалобу.
Вердикт Верховного Суда
21 января 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел кассационную жалобу Кодымского городского совета на решение апелляционного суда Одесской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 503/361/17 (производство № 61-28622св18) и пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку органом местного самоуправления – Кодымским городским советом было допущено бездействие в вопросе благоустройства населенных пунктов с целью обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья жителей территориальной общины, вследствие которой Коноплева Е. Ю. получила телесные повреждения. Размер причиненного материального ущерба в сумме 2 337 грн. судом апелляционной инстанции рассчитан правильно и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Вместе с этим, взыскивая моральный вред в сумме 5 000 грн., суд апелляционной инстанции учел характер и объем страданий, которые претерпела истец, учел состояние здоровья потерпевшей, тяжесть вынужденных изменений в ее жизненных обстоятельствах, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд исходил из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которыми в полном объеме определены права и обязанности сторон, обстоятельства дела, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка: они сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с предписаниями статьи 400 ГПК Украины выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод обязывает суды давать обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть разными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и различия, которые существуют в государствах-участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, выкладки и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свою обязанность по представлению обоснования, вытекающего из статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела (см. Решение ЕСПЧ в деле «Пронина против Украины» от 18 июля 2006 года, № 63566/00, § 23).Учитывая приведенное, коллегия судей оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменений, поскольку основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В заключение
Постановление Верховного Суда о 21 января 2019 года позволяет нам сделать несколько важных практических выводов:
1) материальный ущерб, причиненный гражданину вследствие нападения бездомных собак, действительно может быть взыскан с местного органа власти;
2) гражданин, подвергшийся нападению бродячих собак, имеет право на возмещение не только материального, но и компенсацию морального вреда (очевидно, в разумных пределах);
3) судебная практика по делам о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных нападением бродячих собак, неоднозначна, иногда противоречива, однако уже есть общие правовые позиции, на которые можно и нужно опираться для защиты прав граждан;
4) важное, если не решающее значение, как, впрочем, в большинстве судебных разбирательств, для положительного исхода судебной баталии с местными органами власти будут иметь собранные по делу доказательства. Поэтому, как правило, в такого рода делах еще на этапе подготовки искацелесообразно в суде воспользоваться правовой помощью квалифицированного адвоката.

Игорь Ворон, юрист.
 


В связи со сложной ситуацией в Украине, а также с участившимися случаями откровенно неадекватных - оскорбительных, призывающих к насилию и разжигающих вражду - комментариев, возможность комментирования материалов на "Кстати+" временно закрыта.


Реклама