Увольнение с работы: решение аттестационной комиссии не может быть решающим основанием

По судебной статистике, трудовые споры в связи с увольнением работника по причине несоответствия занимаемой должности занимают не последнее место.О судебном разбирательстве по одному из таких трудовых дел и важных выводах Верховного Суда пойдет речь в этой статье.

Основание для увольнения
Статьей 40 Кодекса законов о труде Украины (далее – КЗоТ) определен исчерпывающий перечень случаев увольнения работника по инициативе работодателя.Эта статья содержит перечень из 10-ти правовых оснований, когда собственник или уполномоченный им орган (далее - работодатель, администрация) может расторгнуть бессрочный трудовой договор по собственной инициативе. Одним из таких юридических оснований Кодекс называет несоответствие работника занимаемой должности. Так, согласно, пункту 2 части 1 статьи 40 КЗоТ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия, может быть расторгнут работодателем в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации или состояния здоровья, которые препятствуют продолжению данной работы.
Не будет большим секретом то, что довольно часто администрация с целью увольнения неугодного работника старается найти формально законное правовое основание для расторжения трудового договора с «лишним» неудобным работником. Несоответствие занимаемой должности – это почти «идеальное» основание увольнения, потому что в таком случае, как правило, руководителю нет необходимости брать на себя всю ответственность за незаконное увольнение и становиться эпицентром трудового спора, а порой и громких скандалов. Ведь факт несоответствия работника занимаемой должности устанавливает специальная аттестационная комиссия, а не руководитель. Администрация лишь делает неизбежные в таком случае выводы и указывает «несоответствующему» работнику «на выход». Впрочем, с выводами аттестационной комиссии не все так просто, как кажется на первый взгляд.

История одного увольнения

Летом 2008 года Марина Овчаренко (имя изменено – И. В.) была принята на работу в Береговскую районную централизованную библиотечную систему (сокращенно - РЦБС) Береговского районного совета Закарпатской области на должность заведующего библиотекой села Запсонь. В июне 2010 года Марина была переведена на должность библиотекаря библиотеки поселка городского типа Батьево (Закарпатской области). В начале октября 2015 года была проведена очередная аттестация работников Береговского РЦБС. По результатам аттестации был составлен аттестационный лист о несоответствии Овчаренко Марины Александровны занимаемой должности. Результаты аттестации стали основанием для издания 17 ноября 2015 года приказа № 44к о ее увольнении с должности библиотекаря библиотеки № 19 пгт Батьево в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Марина обжаловала свое увольнение в суде. В иске она указала, что приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение аттестационной комиссии является необоснованным, ее отчет члены комиссии не заслушивали, а свое решение не мотивировали; просила признать приказ N 44к об увольнении незаконным, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Береговского районного суда Закарпатской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Однако поданная Мариной апелляция на решение районного суда была удовлетворена полностью. Решением апелляционного суда Закарпатской области от 28 апреля 2016 года решение Береговского районного суда Закарпатской области отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен. Решение суда апелляционной инстанции было мотивировано тем, что основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 40 КЗоТ у ответчика отсутствовали. Несоответствие Овчаренко М. А. занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, ее неспособность выполнять должностные обязанности не было доказано надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами, а процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, не была соблюдена.
Ответчик подал кассационную жалобу. Она была обоснована тем, что суд апелляционной инстанции не проверил в достаточном объеме законность и обоснованность решения местного суда по существу разрешенного спора, выводов суда первой инстанции не опроверг, не обратил внимания на содержание и основание заявленных исковых требований и характер спорных правоотношений, не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что вследствие недостаточной квалификации истец не может надлежащим образом выполнять возложенных на нее трудовых обязанностей. В частности, за время работы в библиотеке истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, за что ей объявлен выговор.
Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил частично: относительно признания приказа № 44к об увольнении незаконным и его отмене, а также восстановления Овчаренко М. А. в должности библиотекаря решение апелляционного суда было оставлено в силе, а относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В целом Верховный Суд согласился с аргументацией апелляционного суда и, помимо этого, сделал свои важные выводы.
Самое главное: высшая судебная инстанция еще раз подтвердила известную правовую позицию о том, что суд может признать увольнение работника правильным только в том случае, если установит, что оно проведено на основании фактических данных, которые подтверждают, что из-за недостаточной квалификации работник не может надлежащим образом выполнять возложенных на него трудовых обязанностей, а от перевода на другую работу отказался. Вывод суда о недостаточности у лица квалификации, что препятствует должным образом исполнять должностные обязанности, не может основываться только на материалах аттестационной комиссии и показаниях свидетелей при отсутствии иных объективных данных о недостаточной квалификации, которыми могут быть, в частности документы, отчеты, планы, докладные и другие доказательства некачественного или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Иными словами, вывод о недостаточности квалификации работника должен быть сделан на основе объективных данных, в частности, документов, отчетов, планов, докладных и не может основываться только на материалах аттестационной комиссии и показаниях свидетелей.
Кроме того, Суд указал на то, что Овчаренко М. А. работала библиотекарем с 2008 года, однако доказательств того, что она не выполняла или не могла выполнять своих должностных обязанностей именно вследствие недостаточной квалификации, ответчиком не было предоставлено.
Согласно части второй статьи 40 КЗоТ Украины увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника, по его согласию, на другую работу. Но апелляционным судом было установлено, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение соблюдения работодателем указанных требований закона при увольнении Овчаренко. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставила ни одного правильного ответа на вопросы аттестационной комиссии, не могут быть основанием для признания законным увольнения с занимаемой должности, поскольку в протоколе заседания комиссии не указаны причины ее несоответствия занимаемой должности. Таким образом, обжалуемое судебное решение в части разрешения исковых требований Овчаренко М. А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе соответствует требованиям закона и основания для его отмены отсутствуют.

В заключение
Подведем небольшой итог. Во-первых, постановление Верховного Суда от 30.05.2018 по делу № 297/3092/15-ц (производство № 61-5206св18) представляет несомненный интерес прежде всего потому, что ставит еще один существенный правовой барьер на пути беспредела чиновников и недобросовестных работодателей, которые расправляются с неугодными работниками руками «карманных» аттестационных комиссий. Во-вторых, если незаконное увольнение работника по решению аттестационной комиссии все же произошло, то необходимо защищать свои трудовые права в суде. Более правильно в этом случае обратиться к квалифицированному юристу для получения правовой помощи и эффективного использования возможностей позитивной судебной практики. Как говорится, по максимуму!

Игорь Ворон, юрист.
 


В связи со сложной ситуацией в Украине, а также с участившимися случаями откровенно неадекватных - оскорбительных, призывающих к насилию и разжигающих вражду - комментариев, возможность комментирования материалов на "Кстати+" временно закрыта.


Реклама