23 декабря этого года Верховный Суд разместил на своём официальном веб-сайте (https://supreme.court.gov.ua) информационное сообщение-разъяснение «КЦС ВС роз’яснив, як встановлюється особа, яка поширила недостовірну інформацію в мережі «Інтернет»». Расскажем об этом более детально.
Сначала о фабуле судебного дела
Два предпринимателя Наливайко Костантин и Наливайко Оксана (имена здесь и далее являются вымышленными — И. В.) занимались розничной торговлей текстильными изделиями, одеждой и обувьюс лотков и на рынках. Для торговли они использовали принадлежащие им торговые павильоны. Однажды один из них заметил, как какой-то человек осуществляет съемку на мобильный телефон павильонов. Потом он узнал в нём Краско Ивана, с которым был знаком с 2013 года, когда тот осуществлял ремонтные работы в его доме. Иван сказал, что прославит предпринимателей как аферистов по причине неоплаты строительных работ. Впоследствии снимки были размещены в социальной сети Facebook на странице под именем пользователя «Мститель». Снимки сопровождались какими-то негативными комментариями. Также было добавлено видео, на котором воспроизводились указанные павильоны и во время этого Иван предупреждал, чтобы с Наливайко К. и О. нельзя иметь никаких дел, поскольку они недоплачивают работникам; такой случай был с ним. Далее эта информация «пошла гулять» по Фейсбуку в интернет-сообществе, участниками которого являлись 21 000 человек.
С целью защиты своих чести, достоинства и деловой репутации предприниматели Наливайко обратились в суд с иском к ответчику Краско Ивану. Они, в частности, указали, что информация изложена в категоричной, утвердительной форме, поэтому не может быть оценочным суждением, является ложной, негативной и такой, что унижает их честь, достоинство и деловую репутацию, как предпринимателей, вследствие чего нарушены их личные неимущественные права, поскольку они никого не обманывали. При этом, они испытали душевные страдания, поскольку ответчик опозорил их перед знакомыми, потребителями и родными, обозначив их как преступников (мошенников), аферистов, лжецов.Отдельные сообщения ответчика сопровождались фотоснимками с изображением Наливайко Оксаны. Вследствие указанных действий ответчика у них уменьшилось количество клиентов, им неловко перед клиентами и другими работниками рынка, распространена негативная информация стала известна многим лицам, поскольку под заметками размещены комментарии, в том числе с угрозами в их адрес относительно сожжения принадлежащего им имущества, а также потому что указанные сообщения были многочисленны,подхвачены и распространены другими пользователями и участниками интернет-сообществ. Истцы тратят много времени для восстановления своей репутации в обществе. Неправомерные действия ответчика также негативно повлияли на состояние их здоровья. Истцы подтвердили факт производства работ Иваном Краско в их доме, но утверждали, что все работы были оплачены в полном объёме. Впоследствии ответчик намеревался продолжить ремонт, однако Наливайко пригласили других специалистов. Имела место конфликтная ситуация…
В сентябре 2019 года Наливайко О. обратилась в городской совет по поводу незаконно построенного помещения павильона, где Краско Иван осуществлял предпринимательскую деятельность.По результатам проверки этот павильон был снесён городскими властями, поэтому истцы считали, что эти события стали причиной распространения ответчиком ложной и негативной информации о них.
Решение судов первой и апелляционной инстанций
Как сообщил Верховный Суд, в апелляционном суде было оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым была признана недостоверной и такой, что унижает честь, достоинство и деловую репутацию истцов, информация, распространенная ответчиком в социальной сети Facebook.
Судебные решения мотивированы тем, что информация, распространённая в социальной сети пользователем под определённым именем, является недостоверной и нарушает неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Эта информация не является оценочным суждением в понимании части 2 статьи 30 Закона Украины «Об информации». Суды указали, что недостоверную информацию распространил именно ответчик.
Наша справка. В части 2 статьи 30 Закона Украины «Про інформацію» от 2 октября 1992 года № 2657-XII дословно сказано следующее: «2. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.
Если лицо считает, что оценочные суждения или мнения унижают его достоинство, честь или деловую репутацию, а также другие личные неимущественные права, он вправе воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, а также на собственное толкование дела в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предоставив им другую оценку. Если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на лицо, которое таким образом и таким способом выразило мнение или оценку, может быть возложена обязанность возместить причиненный моральный вред.»
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда, рассмотрев 14 декабря 2022 года материалы гражданского дела № № 454/2743/19 (производство № 61-8616 св 22), отменил предыдущие судебные решения, и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав такие правовые выводы.
Ответчиками по делу о защите достоинства, чести или деловой репутации являются физическое или юридическое лицо, которое распространило недостоверную информацию, а также автор этой информации.
Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец сайта, которых истец обязан установить и указать в исковом заявлении.
Относительно определения надлежащего ответчика в случае распространения информации в сети Интернет, которую истцы просят опровергнуть, существует сформированная Верховным Судом Украины, Верховным Судом устоявшаяся судебная практика, в том числе по фиксации доказательств (сбору, предоставления доказательств, их допустимости и достоверности, экспертизы в сфере телекоммуникационных систем, исследованию содержания интернет-страниц, оценке электронных доказательств (копий) и тому подобное).
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлениях неоднократно доводил до нижестоящих судов информацию и правовую позицию относительно установления владельцев веб-сайтов (юридических и физических лиц) и поставщиков услуг хостинга.
Основным доводом апелляционной жалобы указано то, что ответчик не имеет никакого отношения к пользователю социальной сети Facebook под указанным истцами чужим именем и что информацию об истцах он не распространял. Апелляционный суд указанного не исследовал.
Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) в решениях судов должны быть соответствующим образом изложены мотивы, которые лежат в основе этих решений. При этом ЕСПЧ выделяет несколько целей мотивировки судебных решений: продемонстрировать и доказать прежде всего сторонам, что суд действительно услышал их позиции, а не проигнорировал их; предоставить сторонам возможность решить вопрос о целесообразности обжалования решения и обеспечения эффективного апелляционного пересмотра дела; общественный контроль за правосудием.
Обжалуемое судебное решение апелляционного суда не соответствует критерию обоснованности судебного решения.
Апелляционный суд в нарушение требований статей 264, 367, 374, 382 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины без указания мотивов не принял во внимание приведённые ответчиком обстоятельства и имеющиеся доказательства, не указал, какими представленными истцами доказательствами эти обстоятельства опровергаются; не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что информацию, которую истцы намерены опровергнуть, распространил именно ответчик и что страница пользователя в социальной сети Facebookпод указанным истцами чужим именем принадлежит именно ответчику.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может считаться законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 411 ГПК основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение является нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если суд не исследовал собранные по делу доказательства.
Дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушения норм процессуального права допущены только этим судом (часть 4 статьи 411 ГПК Украины).
Наша справка. Постановление Верховного Суда от 14 декабря 2022 года по делу № 454/2743/19 (производство № 61-8616св22) можно посмотреть здесь: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107938372.
Игорь Ворон, юрист.