К сожалению, даже в современных условиях, в век научно-технического прогресса, роботов, компьютеров и искусственного интеллекта, происходят несчастные случаи на производстве. При наступлении трагической случайности, если соблюдены определенные юридические условия, пострадавший имеет право не только на возмещение материального вреда, но и компенсацию морального вреда. Однако не каждый работодатель, а также и государство спешат компенсировать потерпевшему моральный вред в полном объеме. Многочисленные заявления и жалобы, как правило, не помогают. Тогда остается один выход — обращаться за защитой своих трудовых прав в суд. И есть конкретные примеры, когда суды при отправлении правосудия не только не избегают применения на практике принципа справедливости, но иногда прибегают к нестандартным подходам и принимают неординарные решения. Об одном таком случае из судебной практики Верховного Суда пойдет речь в этой небольшой статье.
Кратко о фабуле дела
Герой нашей публикации, назовем его условно Шевченко Роман Вадимович,
много лет работал на комбинате «Кривбассшахтопроходка», правопреемником которого является Государственный специализированный строительно-монтажный трест по подземному строительству и реконструкции шахт, карьеров на различных должностях.
4 августа 2003 года на этом предприятии произошел несчастный случай, в результате которого Роман Вадимович был тяжело поражен электротоком. По выводам медико-социальной экспертной комиссии (далее — МСЭК) в марте 2004 года Шевченко Р. В. была установлена 80%-ная потеря профессиональной трудоспособности, а при повторном переосвидетельствовании в январе 2008 года —установлены 100%-ная потеря профессиональной трудоспособности и I группа инвалидности (с 1-го января 2009 года — бессрочно).
В соответствии с Актом о несчастном случае (форма Н1) причиной несчастного случая было привлечение к работе работника не по специальности.
5 декабря 2003 года Роман Вадимович был уволен из-за выявленного несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, которое препятствует продолжению работы, на основании пункта 2 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ).
По мнению Шевченко Р. В., вследствие несчастного случая он утратил профессиональную работоспособность и здоровье, был нарушен его привычный образ жизни. Он не может самостоятельно передвигаться; постоянно нуждается в помощи родных или посторонних лиц из-за полной потери функции хождения. Ему необходим постоянный надзор врачей, стационарное лечение, прием лекарств, массаж, ежегодные курсы реабилитации, санаторно-курортное лечение.
Когда бывший работник обратился на предприятие и в Фонд социального страхования о выплате ему социальной помощи и компенсации морального вреда за потерю здоровья на производстве, ему в выплатах денег было просто отказано.
В ноябре 2016 года за защитой своих трудовых прав Шевченко Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области с иском к отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Кривой Рог (далее — Фонд соцстраха)о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в связи с повреждением здоровья в размере 275600 грн.
Решение суда первой инстанции
8 февраля 2017 года Дзержинский районный суд Кривого Рога Днепропетровской области постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в связи с повреждением здоровья в сумме 70 000 грн., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также суд взыскал с Фонда соцстраха в доход государства 551,2 грн. судебного сбора.
Районный суд мотивировал свое решение тем, что истец испытывает моральные страдания, которые лишают его нормальных жизненных связей и требуют дополнительных усилий для организации жизни. Поскольку истцу первично стойкая утрата профессиональной трудоспособности установлена с 1 марта 2004 года, то он на основании статей 21 и 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» (далее — Закон № 1105-XIV) в редакции, действовавшей на момент установления истцу стойкой утраты трудоспособности, имеет право на возмещение морального вреда за счет ответчика. Учитывая характер причиненного морального вреда, соображения разумности, взвешенности и справедливости суд посчитал возможным взыскать в пользу истца 70 000 грн. такого возмещения.
Не согласившись с таким решением, Фонд соцстраха подал апелляционную жалобу.
Решение суда второй инстанции
12 апреля 2017 года апелляционный суд Днепропетровской области постановил решение, которым решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменил; принял в этой части новое решение и компенсировал судебные расходы в сумме 551,2 грн. за счет государства; в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Оставляя без изменений решение местного суда по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба определен, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, учтен характер полученной травмы, состояние здоровья истца, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и возможность такого восстановления, несмотря на 100%-ную утрату им профессиональной трудоспособности и признании истца лицом с инвалидностью I группы.
Краткое содержание кассационной жалобы
21 апреля 2017 года Фонд соцстраха обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой. Ответчик просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении его требований полностью. Ответчик жаловался на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Вердикт и правовые позиции Верховного Суда
5 декабря 2018 года Большая Палата Верховного Суда (судья-докладчик —Гудыма Д. А.) рассмотрела гражданское дело № 210/5258/16-ц (производство № 14-463 цс 18)
по иску истца к Фонду соцстраха о возмещении морального вреда в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком и постановила:
1)кассационную жалобу Фонда соцстраха удовлетворить частично;
2) решение апелляционного суда Днепропетровской области от 12 апреля 2017 года в части распределения судебных расходов по делу отменить; в этой части оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 8 февраля 2017 года. В остальной части решение апелляционного суда Днепропетровской области от 12 апреля 2017 года и решение Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 8 февраля 2017 года изменить, взыскав в пользу истца 275 000 грн. вместо 70 000 грн.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
При вынесении своего вердикта Большая Палата Верховного Суда сформировала такие правовые позиции.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 1105-XIV в редакции, действовавшей до 20 марта 2007 года, в случае наступления страхового случая Фонд соцстраха обязан в установленном законодательством порядке своевременно и в полном объеме возмещать вред, причиненный работнику вследствие повреждения его здоровья или в случае его смерти, выплачивая ему или лицам, находившимся на его иждивении, денежную сумму за моральный ущерб при наличии факта причинения этого вреда пострадавшему.
Положениями пункта 1, абзаца 3 пункта 5, пункта 9, абзаца 3 пункта 10, пункта 11 раздела I Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности"» от 23 февраля 2007 года № 717-V (далее — Закон № 717-V), который вступил в силу 20 марта 2007 года, отменено право застрахованных граждан, пострадавших на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, на возмещение морального ущерба за счет Фонда соцстраха, которое они имели согласно предписаний первичной редакции Закона № 1105-XIV. Однако Конституционный Суд Украины считает, что право этих граждан на возмещение морального вреда не нарушено, поскольку статьей 1167 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК) и статьей 237-1 КЗоТ им предоставлено право возмещать моральный вред за счет собственника или уполномоченного им органа (работодателя) (абзац 9 пункта 5 мотивировочной части решения № 20-рп/2008 от 8 октября 2008 года) (п. 84).
Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившим силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления его в силу (части 2 и 3 статьи 5 ГК) (п. 85).
Итак, в свете решения Конституционного Суда Украины № 20-рп/2008 от 8 октября 2008 года Закон № 717-V не устанавливал ретроспективно обязанность работодателя по возмещению морального вреда, поскольку в отношении юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, новый закон применяется лишь тогда, когда он смягчает или отменяет ответственность лица (п. 86).
Исковая давность не распространяется, в частности, на требование о возмещении вреда, причиненного, в особенности, увечьем, другим повреждением здоровья, кроме случаев причинения такого вреда вследствие недостатков товара, являющегося движимым имуществом, в том числе таким, которое является составной частью другого движимого или недвижимого имущества, включая электроэнергию (пункт 3 части 1 статьи 268 ГК) (п. 87).
Если право на возмещение причиненного условиями производства морального вреда, которое повлекло утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности, возникло у лица до вступления в силу Закона Украины № 717-V, то есть до 20 марта 2007 года, такое лицо имеет право на возмещение морального ущерба за счет Фонда соцстраха независимо от даты обращения с иском в суд (п. 88).
Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости (часть 3 статьи 23 ГК) (п. 89).
По делам о возмещении морального вреда, причиненного в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, суды, установив факт причинения морального вреда, должны особенно тщательно подойти к тому, чтобы присужденная ими сумма возмещения была соразмерной этому вреду. Сумма возмещения морального вреда должна быть аргументирована судом с учетом, в частности, определенных в части 3 статьи 23 ГК критериев и тогда, когда такое возмещение присуждается в сумме существенно меньшей, чем та, которую просил потерпевший (п.90).
Вместо заключения
Если подвести краткий итог, то необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на несколько принципиальных положений вердикта Верховного суда.
Во-первых, получить справедливую компенсацию морального вреда в нашей стране вполне реально. Кроме прочего, такой вывод можно сделать по поводу компенсации морального вреда из-за несчастных случаев на производстве. И хотя, чаще всего это возможно лишь по решению суда, судебная практика свидетельствует больше в пользу пострадавших работников. Поэтому пострадавшей стороне обязательно стоит обращаться в суд за защитой своих трудовых и социальных прав.
Во-вторых, стоит обратить внимание на позицию Верховного Суда, который не просто оставил решение о компенсации морального вреда, а значительно увеличил размер этой компенсации: с 70 до 275 тысяч. Иными словами, высший суд как бы устанавливает некое правило: «сколько пострадавший работник просил компенсации морального вреда, столько он и должен получить» (разумеется, не забывая о разумности такого рода требований). А если ответчик желает уменьшить эту сумму, то должен свою позицию четко обосновать.
В-третьих. Обратившись в Верховный Суд с кассационной жалобой, ответчик наказал сам себя: ох, не нужно было ему этого делать! Ведь Фонду соцстраха следовало выплатить по решению райсуда всего лишь 70 тысяч грн. Истец даже не подавал апелляции! Однако проявив свою никому не нужную «принципиальность», так сказать, идти до конца, ответчик на деле получил прямо противоположный результат. Можно предположить, что таким образом Верховный Суд провел свой небольшой «ликбез» для тех госчиновников, кто должен на деле добросовестно выполнять социальные обязательства государства перед его гражданами, а не рассылать свои жалобы во все инстанции. Впредь будет наука. Кстати, вспоминается к месту, как по этому поводу говорят у нас в народе: «Кто заварил, тот и расхлебывает».
Игорь Ворон, юрист.