Очень часто, когда речь заходит о дорожно-транспортных происшествиях, все говорят об автомобилях и последствиях их взаимодействия на проезжей части как транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Это и понятно, ведь закон признает автомобиль источником повышенной опасности. Однако иногда большие проблемы на дорогах возникают не по вине водителей, а из-за грубого нарушения Правил дорожного движения другой категорией участников дорожного движения – пешеходов. Об одном из целого ряда дорожно-транспортных происшествий по вине пешехода и дальнейших судебных разбирательствах по этому поводу пойдет речь в этой статье. Выводы Верховного Суда могут быть интересными и их стоит взять на заметку.
Фабула дела
События начались 4 года назад в г. Житомире. В середине декабря 2015 года около 9 часов утра Воробейчик Юрий Анатольевич (здесь и далее имена изменены – И. В.), управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, проезжал по улице Б. Бердичевская в направлении майдана Смолянского. Когда он ехал на разрешающий сигнал светофора, вблизи перекрестка улиц Б. Бердичевская – Жуйко допустил наезд на пешехода Дорохова Андрея Олеговича, который, нарушая Правила дорожного движения (далее – ПДД), внезапно выбежал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников дорожного движения. Водитель Воробейчик Ю. А. в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать наезда. В результате пешеход Дорохов А. О.получил телесные поврежденияв виде ссадины на волосистой части головы, которые относятся к категории легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья. У автомобиля Воробейчика Ю. А. серьезные механические повреждения. Согласно заключению автотовароведческого исследования, стоимость материального ущерба, который был причинен владельцу автомобиля вследствие ДТП, составил 73 701,10 грн., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля - 36 850,55 грн. и др. Кроме этого, водителем были потрачены 900 грн. на проведение автотовароведческого исследования поврежденного автомобиля.
2 марта 2016 года постановлением Королёвского районного суда г. Житомира Дорохов А. О.был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества», и производство по делу было закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решения судов первой и второй инстанций
В марте 2016 года Воробейчик Ю. А. обратился в Королёвский районный суд с иском к Дорохову А. О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске истец просил суд взыскать с ответчикав свою пользу 110 551,65 грн. имущественного ущерба, 900 грн. как расходы за проведение автотовароведческой экспертизы, а также судебные издержки.
Решением Королёвского районного суда г. Житомира от 15 марта 2017 года иск Воробейчика Ю. А. был удовлетворен частично. С Дорохова А. О.была взысканав пользу Юрия Анатольевича денежная сумма в размере 73 701,11 грн. в качестве причиненных материальных убытков и 737,01 грн. расходов по уплате судебного сбора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП, которое произошло по винеДорохова А. О., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, то стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 73 701,10 грн., которые были документально подтверждены, должен возместить ответчик в силу требований статьи 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
Определением апелляционного суда Житомирской области от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба Дорохова А. О.была отклонена, а решение Королёвского районного суда г. Житомира от 15 марта 2017 года оставлено без изменений. Судебное решение апелляционного суда было мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельства дела установлены полно, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов районного суда.
Кассационная жалоба
Не согласившись с решениями судов первой и второй инстанций, Дорохов А. О. подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить судебные решения судов предыдущих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. Кассационная жалоба была мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций, возлагая на Дорохова А. О. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, не учли, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, которое произошло 16 декабря 2015 года, и причиненным истцу материальным ущербом, расходами на восстановительный ремонт автомобиля, реальность понесения которых истцом не была доказана.
Вердикт Верховного суда
20 ноября 2019 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего –судьи Червинской М. Е. (судья-докладчик), судей Зайцевой А. Ю., Коротенкой Е. В., Коротышко В. М., Курило В. П. вынес постановление по гражданскому делу № 296/2509/16-ц (производство № 61-34163св18), которым кассационную жалобу Дорохова А. О. оставил без удовлетворения. Решение Королевского районного суда г. Житомира от 15 марта 2017 года и определение апелляционного суда Житомирской области от 20 июня 2017 года были оставлены без изменений. При этом Кассационный суд руководствовался такими мотивами.
Регламентация правоотношений по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в статье 1187 ГК Украины, которой установлены основания и порядок возмещения такого вреда, а также дана нормативная дефиниция источника повышенной опасности.Часть 2 статьи 1187 ГК устанавливает субъекта возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Согласно положениям этой статьи, таким субъектом является лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.Таким образом, субъект возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен отвечать следующим признакам:
1) владение источником повышенной опасности (транспортным средством) и
2) правомерность владения соответствующим объектом (владение должно возникнуть на правовых основаниях, примерный перечень которых приведен в части 2 статьи 1187 ГК – право собственности, другое вещное право, договор аренды, подряда и др).
Приведенное обусловливает невозможность возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании статьи 1187 ГК на лицо, которое не является собственником или владельцем источника повышенной опасности, повлекшего наступление вреда, или в случае, если такое владение не является правомерным.
Иными словами, пешеход, как участник дорожного движения (статья 14 Закона Украины «О дорожном движении»), не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 1187 ГК, и даже в случае совершения правонарушения, которое повлекло за собой причинение вреда владельцу транспортного средства, не может считаться надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).
В силу императивных положений части 2 статьи 1187 ГК на пешехода, который виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вместе с тем, невозможность квалификации пешехода в качестве надлежащего субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке, предусмотренном статьей 1187 ГК, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения пешехода, по вине которого произошло ДТП, к гражданско-правовой ответственности за причиненный его неправомерными действиями вред на общих основаниях.
На спорные правоотношения распространяются нормы статьи 1166 ГК, которой урегулированы общие основания ответственности за причиненный имущественный вред, в соответствии с которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что ущерб нанесен не по его вине.
Таким образом, с учетом наличия в действиях пешехода наличия вины в нарушении ПДД, в результате которых (причинно-следственная связь) другим участникам дорожного движения был причинен имущественный или моральный вред, пешеход должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в частности, применяя положения статьи 1166 ГК. С учетом приведенного, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля во время ДТП, которое произошло по вине пешехода Дорохова А. О. вследствие нарушения последним ПДД, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных предписаниями статьи 1166 ГК, для возмещения такого ущерба. Размер понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля и иных материального убытков надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.
Вместо заключения
Итак, подведем краткий итог сказанному. Если произошло ДТП по вине пешехода, он не освобождается от возмещения материальных и моральных убытков потерпевшему. С учетом наличия в действиях пешехода вины в нарушении ПДД, в результате которых другим участникам дорожного движения, в том числе и водителям, был причинен имущественный и (или) моральный вред, пешеход должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда на общих основаниях, в частности, с применением положений статьи 1166 Гражданского кодекса Украины.
Практически все наши читатели, кто в большей, кто в меньшей мере, на улице становятся пешеходами. Поэтому всегда советуем помнить о том, что беспечность и неосмотрительность на дороге может привести не только к реальным угрозам своим жизни и здоровью, но и к большим материальным затратам по возмещению материального и морального вреда другим участникам дорожного движения, пострадавшим в ДТП по вине пешехода.
Игорь Ворон, юрист.