Вы никогда не задумывались над тем, что будете делать, если, к примеру, внезапно среди ночи (или даже среди бела дня!) столкнетесь, что говорится, нос к носу, с грабителем в своем доме или своей собственной квартире? А ведь тут есть над чем подумать. Такой ужас можно наблюдать не только с чашкой чая в любимом детективном сериале, но и почти регулярно в сводках криминальных новостей. И, к сожалению, это реально может произойти практически с каждым из нас, так как криминогенная обстановка с каждым годом становится все хуже, а удручающее экономическое положение в стране толкает преступный элемент на все более опасные преступления. Государство с задачей борьбы с преступностью пока справляется из рук вон плохо. Вот почему сейчас так актуальны для нас хотя бы самые элементарные правовые знания о самозащите и самообороне. О необходимой обороне пойдет речь и в нашей статье.
Конституция и УК о необходимой обороне
Откроем Основной закон. Согласно статье 30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилья. Не допускается проникновение в жилье или в другое владение лица... В то же время в соответствии со статьей 27 Конституции каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. Таким образом, сразу можно сделать вывод, что, к примеру, грабитель, который без приглашения забрался в чужой дом или квартиру, нарушил не только конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, но и закон. А какой вывод нужно сделать в том случае, если гражданин, находясь в своем доме, защищал себя и свое имущество от противоправного посягательства других людей, причинил тяжкий вред их здоровью или даже лишил жизни грабителя? Для поиска правильного ответа на такого рода вопросы в каждой конкретной ситуации при рассмотрении уголовных дел применяется правовой институт «необходимой обороны».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Уголовного кодекса Украины (УК) необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти.
А согласно части 5 статьи 36 УК не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
Несмотря на, казалось бы, довольно очевидные положения части 5 статьи 36 УК, в реальности применение этих норм закона оказывается далеко не простым. И основная правовая дилемма возникает тогда, когда в каждом конкретном случае следователю или судье нужно найти ту невидимую границу, где кончаются пределы необходимой обороны и начинается покушение на убийство человека (пусть даже и противоправно проникшего в жилище), а также насколько неожиданным для гражданина было чье-то посягательство. Здесь надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Впрочем, это общие слова. А вот пример конкретного уголовного дела.
Убийство при превышении необходимой обороны
Вечером 3 марта 2014 года гражданин Костюкевич Владимир Владимирович (здесь и далее имена изменены – И. В.) находился в своем доме в г. Городенка Ивано-Франковской области. Услышав посторонний шум на кухне, Владимир пошел посмотреть, в чем дело. Там, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения со стороны Михайлишина Алексея и Овчарук Виктории, Владимир нанес женщине кухонным ножом один удар в грудь. Ножевое ранение оказалось смертельным: в тот же вечер потерпевшая скончалась в больнице. Итог: неожиданно для себя за несколько часов Костюкевич стал преступником: совершил якобы умышленное (по версии следствия) убийство при превышении пределов необходимой обороны.
По приговору Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 07 марта 2017 года Костюкевич В. В. был осужден по статье 118 УК (Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
Определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 01 июня 2017 года приговор суда первой инстанции в отношении Костюкевича В. В. был оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по этому уголовному делу судебными решениями, адвокат Владимира подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Вердикт Верховного Суда
26 апреля 2018 года коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда в составе: председательствующего Щепоткиной В. В. и судей Кишакевича Л. Ю., Остапука В. И., при рассмотрении кассационных жалоб прокурора и адвоката по уголовному делу № 342/538/14-к (производство № 51-646 км 18) приняло крайне важное решение: кассационную жалобу защитника удовлетворить, а приговор Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 07 марта 2017 года и определение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 01 июня 2017 года в отношении Костюкевича В. В. отменить и закрыть уголовное производство в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Верховный Суд, при вынесении ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, руководствовался такими мотивами.
Для решения вопроса о квалификации состава преступления, связанного с умышленным лишением жизни человека, в том числе об отсутствии или наличии состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, суд в каждом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение, соответствие или несоответствие защиты опасности посягательства. К критериям определения правомерности необходимой обороны относятся: наличие общественно опасного посягательства, его действительность и объективная реальность, пределы защитных действий, которые бы не превышали пределов необходимости, а вред лицу, осуществляющему посягательство, не превышал бы того, который для этого необходим.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 36 УК независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает, не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение. То есть, закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно соблюдать определенные границы, нанося вред посягающему.
Как установлено районным судом в приговоре, удар ножом Костюкевич В. нанес потерпевшей, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения на него со стороны Михайлишина А. и Овчарук В. То есть осужденный убил потерпевшую, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц. Поэтому исходя из приведенных обстоятельств, Костюкевич В. В. уголовной ответственности не подлежит.
В заключение
Почему мы обращаем внимание на это постановление Верховного Суда? Во-первых, Высшая судебная инстанция подтвердила конституционное право любого лица на защиту своей жизни и жилья от противоправных посягательств, вплоть до лишения жизни посягающего. А это, без преувеличения, смелый и заслуживающий уважения шаг в современном правоприменении. Во-вторых, такой вердикт Верховной судебной власти может коренным образом изменить судебную практику по уголовным делам о превышении необходимой обороны, склонив чашу весов Фемиды в пользу обычных граждан, которые защищают себя, своих близких и свое имущество от противоправного вторжения уголовников в свои дома. В-третьих, возможно, сейчас, пусть и не сразу, воры и грабители, которые, конечно, тоже боятся за свою жизнь, лишний раз подумают и откажутся о реализации каких-то своих преступных планов… И самое главное: теперь люди смогут более уверенно защищать свою жизнь и имущество, а адвокаты добиваться оправдательных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны.
Да, кстати, не забывайте проверить, закрыли ли вы на ночь входную дверь. Мало ли что…
Игорь ворон, юрист