В октябре 2017 года в парламенте была принята судебная реформа. Депутат от Радикальной партии Андрей Лозовой внес в общий законопроект о судебной реформе поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Украины (УПК) (так называемая поправка № 109), которые тут же стали предметом многочисленных правовых споров и даже скандалов. Уже 15 марта с. г. новые поправки вступили в действие, так как именно в этот день Верховная Рада отклонила законопроект с изменениями в уголовном судопроизводстве, согласно которому должны были быть отменены так называемые «поправки Лозового».Что теперь изменится для нас? Давайте поговорим об этом в этой статье.
О «поправках Лозового» более детально
Напомним, что в начале октября прошлого года народные избранники принялиЗакон Украины с длинным названием «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», который в народе получил более короткое название «судебная реформа». Вместе с пакетом этих изменений в процессуальных кодексах был также внесен ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, в том числе и так называемая «поправка Лозового». Поправка №109 (в статью 219 ныне действующего УПК) действительно была подана нардепом от Радикальной партии Андреем Лозовым, профильный комитет ее поддержал. Согласно этой поправке, сроки досудебного расследования уменьшаются до 3-х месяцев для преступлений средней тяжести и до 6-ти месяцев - для тяжких или особо тяжких преступлений с момента внесения данных в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), а также были внесены некоторые другие изменения в УПК Украины.
Самое важное заключается в том, что теперь срок досудебного расследования исчисляется не с момента уведомления о подозрении, а с тех пор, когда внесут данные о нарушении в ЕРДР, и до дня обращения в суд с обвинительным актом.
Отметим, до внесенных изменений УПК предусматривал, что общий срок досудебного расследования не может превышать соответственно 2, 6 и 12 месяцев, однако указанное время начинает течь со дня сообщения лицу о подозрении, а не со дня регистрации данных в ЕРДР.
И еще одна крайне важная деталь: принятая «поправкаЛозового» предусматривает, что только суд или следственный судья назначает экспертизу (сейчас экспертиза также проводится по обращению стороны уголовного производства). Иными словами, без решения суда в каждом отдельном случае как бы«ничего нельзя сделать» с телом умершего человеком, в том числе и произвести его захоронение. Так ли это на самом деле, пока нет полной ясности, потому что до конца не ясно, касаются ли эти положения всех случаев смерти людей или только тех, где идет речь о насильственной смерти.
Но уже есть и позитивные моменты. Как сообщил на своей странице в Фейсбук народный депутат Мустафа Найем, «скандальная поправка Лозового в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно проведения судебно-медицинской экспертизы только по решению суда, будет применяться лишь при расследовании некоторых видов преступлений. К такому компромиссному решению, которое должно хотя бы частично исправить ситуацию, пришел профильный комитет парламента.» А парламентарий Олег Куприенко в эфире "5 канала" сказал буквально следующее: «Люди добрые! Это поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и касаются исключительно тех людей, которые умерли в результате криминальных действий, в результате преступления". Следовательно, логично предположить, что все неприятные нововведения наших народных избранников в УПК не должны касаться тех случаев, когда люди умирают естественной смертью, без признаков насилия и т. п.
Похороны по «новым правилам»
В настоящее время распространяется информация о том, что якобы с 15 марта с. г. похоронить покойников украинцы смогут только после экспертизы, которую должен назначить суд. Причем такого решения придется ждать несколько дней, а без него морги не будут принимать тела. Тела умерших придется хранить где попало. В том числе и в самих квартирах. Очевидно, что эта информация не соответствует действительности. Несмотря на неоднозначность законодательных трактовок, все же речь не идет о судебных постановлениях в отношении «ненасильственных смертей». Вот, например, Апелляционный суд Ивано-Франковской области на своем сайте попытался разъяснить возникшую проблему. В частности, суд сообщает, что информация о том, что разрешение на похороны будет выдаваться только по решению суда, не отвечает действительности. Постановление следственного судьи по какой-либо экспертизе, в том числе и судебно-медицинской, будет выноситься только в рамках уголовных производств. А судмедэкспертиза покойных (без которой якобы невозможно получить разрешение на выдачу тела для похорон) будет необходима только в случае насильственной смерти или подозрения на нее. И если следователь обратится с таким ходатайством, то суд рассмотрит его незамедлительно. Сразу же после проведения вскрытия тело отдадут родственникам, не дожидаясь результатов экспертизы. Если же человек умер естественной смертью, нововведения в уголовно-процессуальном законодательстве его не коснутся.
Хотя, надо признать, что не все эксперты согласны с такими разъяснениями, потому что остаются неясные моменты. В частности, например, основанием для назначения судмедэкспертизы (СМЭ) тела является смерть с признаками насилия, внезапная смерть, смерть в медучреждениях, на транспорте, на улице, а также смерть новорожденных и ряд других случаев. Однако экспертиза зачастую необходима и для того, чтобы установить - была смерть насильственной или естественной. Помимо этого, экспертизы зачастую надо назначать и в тех случаях, когда смерть выглядит вполне естественной. Например, если больной пожилой человек умер, выйдя из своей квартиры в коридор либо из дома на улицу. Так, только в прошлом году и только в случаях, когда смерть была естественной, пришлось проводить по стране 92 тысячи экспертиз, чтобы установить эту «естественность». А еще в уголовных производствах назначаются сотни тысяч других экспертиз. И все они сей час тяжким бременем «лягут на плечи» 25 (на всю страну) районных судов, которые благодаря«поправкам Лозового» будут определены для рассмотрения такого рода вопросов.
Для того, чтобы найти выход из создавшейся ситуации ряд специалистов в этот переходный период предлагает пойти по пути, который регламентирован внутриведомственными документами Минздрава, ведь нововведения этого ведомства пока не коснулись. Так, например, с одной стороны,морги не могут принимать тела умерших без положенной документации, а законодатели до сих пор не определили, где хранить трупы все это время.Но с другой стороны,никто не запрещает действовать согласно регламентирующим документам Минздрава. Тела в моргахможно принимать и выдавать в прежнем режиме. Для этого в ряде областей сейчасвозрождается старая практика исследований, которая ранее была выведена из правового поля и несколько лет не использовалась. Но запрещена не была.Теперь следователь может направить тело в морг на исследование, которое формально не является экспертизой. Специалисты делают вскрытие, выявляют причину смерти и выдают тело родственникам. Если смерть насильственная, открывается уголовное производство, назначается экспертиза и т. п. Но похоронам это не мешает. По этому поводу исполняющий обязанности руководителя Киевского городского бюро СМЭ Владимир Зосименко сказал следующее: «Поскольку исследование как процедура не запрещено, мы вполне можем его проводить, не заставляя людей ждать дни и недели. В процессе исследования берутся все необходимые для анализов образцы, изучается состояние тела. А в случае последующего назначения судмедэкспертизы эксперты изучат эти материалы и сделают соответствующий вывод».
Вместо заключения
Между тем так называемая «похоронная реформа» действует в Украине уже несколько дней. Работают ли правоохранители по-новому? Направляют ли следователи ходатайства в суды о назначении судебно-медицинской экспертизы, если человек умер ненасильственной смертью? В Национальной полиции никаких официальных разъяснений по этому поводу, в том числе и по запросам журналистов, пока не дают.К примеру, в пресс-службе ГУ НП в Харьковской области ситуацию охарактеризовали следующим образом: «Следователи пока никак не комментируют. Мы сами сейчас не до конца понимаем, как будет вестись эта работа в связи с нововведениями… Следователи – люди не публичные, им комментировать ничего нельзя. Ждем разъяснений следственного управления Национальной полиции Украины». Ну, что ж, и мы подождем. Собственно, кроме ожидания нам ничего и не остается. Хотя, судя по законодательным сюрпризам народных депутатов, которые те в изобилии и без видимых причин преподносят своим избирателям, нам всем лучше прислушаться к советудревних: «Ожидай неожиданного, и ничто не застанет тебя врасплох.»
Игорь Ворон, юрист.