Спорам между водителями и «гаишниками» насчитывается не один десяток лет. Эти бесконечные «суперечки» стали темой не одной сотни анекдотов и водительских баек. Сотрудников ГАИ на дорогах давным-давно уже нет, но извечное противостояние мнений водителей и патрульных полицейских по поводу «нарушил или не нарушил водитель ПДД» до сих пор осталось и довольно распространено на наших дорогах. Достаточно зайти в Интернет и посмотреть видеоролики на эту тему в Youtube. Нередко эти споры переносятся с пыльной дорожной обочины в строгий зал суда, где Фемида выносит свой окончательный приговор: нарушил водитель Правила дорожного движения или нет. Об одном таком случае судебных разбирательств по поводу игнорирования водителем требований дорожного знака, по которому есть интересная позиция Верховного Суда, пойдет речь в этой статье.
Об обстоятельствах самого дела
Как следует из материалов суда, 19 мая 2017 года в 10.30 час. в г. Черновцы на улице. Энтузиастов водитель Доброхотов Владимир Александрович (имя водителя изменено – В. И.), управляя автомобилем Рено Колеос, двигался по дороге с односторонним движением против направления движения, чем нарушил требования дорожного знака 5.5 и 5.7.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения Украины (далее – ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Инспектор роты № 4 батальона УПП в г. Черновцы Опайец В. Г. водителя остановил и вынес постановление об административном правонарушении серии АР № 362858о привлечении Доброхотова В. А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 122 КУоАП (это админштраф в размере 255 грн.).
В июне 2017 года Доброхотов В. А. обратился в Винницкий городской суд Винницкой области с административным иском к инспектору Опайцу В. Г. об отмене постановления и прекращении производства по делу. Исковые требования были обоснованы тем, что дорожный знак размещен с нарушением требований, а своими действиями он не причинил опасности дорожному движению.
Решение административного суда первой инстанции
Винницкий городской суд Винницкой области постановлением от 16 июня 2017 года иск Доброхотова В. А. удовлетворил. Постановление инспектора роты № 4 батальона УПП в г. Черновцы Опайца В. Г. от 19 мая 2017 года было отменено, а производство по административному делу в отношении Доброхотова В. А. о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 КУоАП, было закрыто.
Городской суд, помимо прочего, указал на следующее. В судебном заседании было установлено, что при вынесении постановления инспектором не была доказана вина истца в совершении правонарушения; не учтены пояснения истца, который свою вину не признал. Суд, оценив показания истца по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, признал эти показания правдивыми. Ответчиком не были привлечены в дело свидетели, а материалы дела не содержат иных сведений, необходимых для разрешения дела, которые предусмотрены статьей 268 КУоАП, и, помимо этого, инспектором полиции грубо нарушены требования статей 36, 268, 278, 279 КУоАП. В добавок к этому, из предоставленных в судебное заседание Доброхотовым В. А. фотоматериалов судом было установлено, что дорожные знаки в г. Черновцы по ул. Энтузиастов установлены с нарушением ряда положений Национального стандарта Украины ДСТУ 4100-2014.
Решение апелляционного административного суда
Винницкий апелляционный административный суд определением от 5 октября 2017 года оставил постановление суда первой инстанции без изменений. При вынесении своего решения апелляционный суд согласился с аргументами и выводами суда первой инстанции и исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
Кассационное обжалование и позиция Верховного Суда
Инспектор полиции решил воспользоваться своим правом на обжалование и подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Полицейский просил отменить их решения и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований водителя. Доброхотов В. А. подал возражения на кассационную жалобу, где указал, что дорожный знак был установлен с левой стороны дороги и таким образом, что его не было видно.
24 апреля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда: председательствующего – Смоковича М. И., судей Белоуса О. В., Шарапы В. М., рассмотрев в порядке письменного производства в кассационной инстанции административное дело №127/12081/17(производство № К/9901/24194/18) по иску Доброхотова В. А. к инспектору роты № 4 батальона Управления патрульной полиции в г. Черновцы Опайцу В. Г. об отмене постановления, производство по которому открыто по кассационной жалобе инспектора Опайца В. Г., решил:
1 . Кассационную жалобу инспектора роты № 4 батальона Управления патрульной полиции в г. Черновцы Опайця В. Г. удовлетворить частично.
2. Постановление Винницкого городского суда Винницкой области от 16 июня 2017 года и определение Винницкого апелляционного административного суда от 5 октября 2017 года по этому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд, высказывая свою позицию, указал на следующее.
По делу было установлено, что истца привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 122КУоАП в связи с тем, что он, будучи за рулем автомобиля, двигался по (улице Энтузиастов в г. Черновцы) дороге с односторонним движением против направления движения, чем нарушил дорожный знак 5.5 и 5.7.1, пункт 8.4 ПДД.
Суды выяснили, что дорожный знак, который указывал направление движения на дороге, по которой ехал истец, был установлен слева от проезжей части, что является нарушением ПДД. Учитывая это обстоятельство, суды констатировали, что в действиях истца нет состава административного правонарушения.
Коллегия судей соглашается с таким выводом судов, поскольку ненадлежащая организация дорожного движения не может быть основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Вместе с тем коллегия судей считает, что выводы, к каким суды пришли в этом деле, являются поспешными, ведь были оставлены без внимания существенные обстоятельства, которые, по убеждению коллегии судей, имеют значение для правильного разрешения данного дела.
В частности, суды не выяснили: куда (в каком направлении) и откуда двигался истец (в частности, выехал ли он со стоянки возле отеля, как можно понять из фотографий, приобщенных к материалам дела, или он двигался по улице (Энтузиастов в г. Черновцы), проехав мимо отеля и кинозала, как указано в иске); где именно его остановил инспектор полиции; каким образом организовано дорожное движение на этом отрезке дороги, в частности месторасположение всех дорожных знаков и каких именно, в том числе дорожного знака, который нарушил истец; правовые основания установки этих дорожных знаков (с учетом доводов ответчика о том, что дорожные знаки устанавливают по согласованию с органами местного самоуправления).
По мнению коллегии судей, выяснение обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, которое истцу поставлено в вину, будет неполным и поверхностным, если не исследовать его во всех тех аспектах, о которых указано выше.
Учитывая пределы кассационного пересмотра и полномочия суда кассационной инстанции на этой стадии, коллегия судей не может самостоятельно выяснять обстоятельства дела и давать им правовую оценку. Поэтому с учетом изложенного и руководствуясь требованиями частей 2, 4 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей решила, что судебные решения, которые являются предметом кассационного пересмотра, надо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заключение
На наш взгляд, независимо от результатов пересмотра этого административного дела нижестоящим судом, для наших читателей, прежде всего водителей, а также юристов и общественных активистов, которые специализируются в сфере защиты прав водителей, важен основной вывод и центральная правовая позиция, высказанная Верховным Судом в этом деле, которую стоит повторить еще раз: «ненадлежащая организация дорожного движения не может быть основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.» Скорее всего, эта правовая позиция высшего судебного органа, с одной стороны, окажет существенную помощь в защите прав водителей, незаконно привлекаемых к административной ответственности, а с другой стороны, более настойчиво подтолкнет дорожную полицию и местные органы власти к пересмотру своего отношения к неукоснительному соблюдению общенациональных правил и стандартов установки дорожных знаков.
Игорь Ворон, юрист.