Увольнение по соглашению сторон: некоторые юридические аспекты, которые нужно знать

Увольнение по соглашению сторон не является редкостью в практике взаимоотношений работодателей и работников. В подавляющем большинстве случаев такое основание для прекращения трудовых отношений устраивает обе стороны. Однако иногда администрация предприятия, не желая увольнять работника по инициативе собственника, настойчиво предлагает работнику уволиться по соглашению сторон. Хотя на самом деле, работник своего согласия на увольнение не давал и увольняться по соглашению сторон не желает. Что делать в таких случаях? Ответ один – обращаться за защитой своих трудовых прав в суд. Один из таких трудовых споров рассматривался в Верховном Суде Украины. По результатам этого рассмотрения была сформулирована правовая позиция Верховного Суда Украины. Впрочем, об этом по порядку. Дело № 6-1269цс16 26 октября 2016 г. Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело № 6-1269цс16 по трудовому спору об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно оснований увольнения по соглашению сторон. Коротко о сути самого судебного дела. Гр. Михайлов С. М. (фамилия изменена - Ред.) обратился в Кировский районный суд г. Кировограда (ныне - г. Кропивницкий) с иском к Государственному предприятию «Кировоградский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец указал, что приказом директора предприятия он был уволен с работы на основании пункта 1 статьи 36 КЗоТ Украины. Однако, по мнению истца, увольнение по этому основанию являлось незаконным, поскольку он заявление об увольнении по соглашению сторон написал под психологическим давлением директора, с которым находился в неприязненных отношениях. В марте 2015 г. Михайлов С. М. обратился к директору предприятия с требованием об отмене своего заявления, однако никакого ответа не получил. Кировский райсуд г. Кировограда решением от 9 сентября 2015 г. иск удовлетворил. Апелляционный суд Кировоградской области по этому делу постановил новое решение, которым отменил решение районного суда и отказал Михайлову С. М. в удовлетворении иска. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил кассационную жалобу уволенного работника без удовлетворения. Тогда Михайлов С. М. обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно пункта 1 статьи 36 КЗоТ Украины. Решение Верховного Суда Верховный Суд Украины заявление Михайлова С. М. удовлетворил. Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 февраля 2016 и решение Апелляционного суда Кировоградской области от 1 декабря 2015 были отменены, а решение Кировского районного суда г. Кировограда от 9 сентября 2015 года оставлено в силе. Высший судебный орган в решении, в частности, указал на следующее: «Суд первой инстанции, принимая решение об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон и выдачи соответствующего приказа об увольнении у Михайлова С. М. не было волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Суд кассационной инстанции, оставив без изменений решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, неправильно применил пункт 1 статьи 36 КЗоТ Украины и ошибочно считал, что факт обращения истца к работодателю с заявлением об аннулировании своего заявления об увольнении свидетельствует лишь о желании работника отозвать заявление об увольнении и не доказывает наличие психологического давления директора предприятия на истца, не учел, что аннулирование договоренности о прекращении договора по соглашению сторон свидетельствует об отсутствии у работника такого согласия на увольнение.» Правовая позиция Верховного Суда Одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (пункт 1 статьи 36 КЗоТ Украины). В случае договоренности между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) договор прекращается в срок, определенный сторонами. Само по себе согласие собственника или уполномоченного им органа удовлетворить просьбу работника об увольнении до истечения срока предупреждения не означает, что трудовой договор прекращен по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины, если не было договоренности сторон об этом основании прекращения трудового договора. В последнем случае увольнения считается проведенным по инициативе работника (статья 38 КЗоТ). Рассматривая исковые требования по обжалованию приказа о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины (соглашение сторон), суды должны выяснить: действительно ли существовала договоренность сторон о прекращении трудового договора по взаимному согласию; было ли волеизъявление работника на прекращение трудового договора в момент издания приказа об увольнении; не заявлял ли работник об аннулировании предварительной договоренности сторон о прекращении договора по соглашению сторон. В заключение Несколько выводов, которые можно сделать по результатам рассмотрения этого конкретного трудового спора. Во-первых, правовые позиции Верховного Суда выступают в качестве образца понимания норм права и применения для судов общей юрисдикции. Поэтому их необходимо знать и активно применять в случае защиты своих прав и законных интересов. Во-вторых, если работника уволили по соглашению сторон, но в действительности без его согласия, есть правовые основания для обращения в суд. В-третьих. Как было показано на конкретном примере, и вышестоящие судебные инстанции допускают судебные ошибки. Следовательно, прав тот, кто отстаивает свои права во всех судебных инстанциях, если для этого есть хотя бы минимальные шансы. Ведь не просто так однажды бразильский писатель Пауло Коэльо сказал так: «Мы должны бороться за наши мечты и быть упорными до конца.» Игорь Ворон, юрист.