Трудовые споры для наших судов не редкость. Этому, очевидно, до сих пор способствует низкий уровень правовых знаний, а иногда и нежелание руководителей предприятий неукоснительно соблюдать закон и трудовые права своих тружеников. Как показывает статистика, судебные тяжбы между работниками и работодателями по поводу незаконного увольнения занимают особое место. Как бы подтверждая этот факт, в начале осени этого года Конституционный Суд Украины принял решение по конституционной жалобе, в основе которой вопрос о конституционности отдельных положений Кодекса законов о труде об увольнении.
Что говорит КЗоТ
В Кодексе законов о труде Украины (далее - КЗоТ) есть статья 40, которая называется «Расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа». Как видно из самого названия этой статьи, здесь содержатся правовые нормы, которые дают право работодателю уволить работника по собственной инициативе.
Так, согласно этой статье, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случаях:
1) изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников;
2) обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации или состояния здоровья, которые препятствуют продолжению данной работы, а также в случае отказа в предоставлении допуска к государственной тайне или отмены допуска к государственной тайне, если исполнение возложенных на него обязанностей требует доступа к государственной тайне;
3) систематического невыполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания;
4) прогула (в том числе отсутствия на работе более 3-х часов течение рабочего дня) без уважительных причин;
5) неявки на работу в течение более 4-х месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, не считая отпуска по беременности и родам, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании. За работниками, утратившими трудоспособность в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, место работы (должность) сохраняется до восстановления трудоспособности или установления инвалидности;
6) возобновление на работе работника, который ранее выполнял эту работу;
7) появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения;
8) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) имущества владельца, установленного приговором суда, вступившего в законную силу, или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия;
10) призыва или мобилизации собственника-физического лица во время особого периода;
11) установление несоответствия работника занимаемой должности, на которую он принят, или выполняемой работе в течение срока испытания.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
Не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по пункту 5 этой статьи), а также в период пребывания работника в отпуске. Это правило не распространяется на случай полной ликвидации предприятия, учреждения, организации...
Конституционная жалоба
Напомним, 13 июля 2017 г. Верховная Рада приняла обновленный Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» № 2136-VIII. Одной из важных новелл этого Закона стало введение института конституционной жалобы. Это означает, что сейчас любое физическое или юридическое лицо (кроме лиц публичного права) может обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционное положение закона, при условии, что этот закон был применен в окончательном решении суда в отношении лица, которое подает конституционную жалобу.
Конституционной жалобой является поданное в Конституционный Суд письменное ходатайство о проверке на соответствие Конституции Украины Закона Украины (его отдельных положений), который был применен в окончательном судебном решении по делу субъекта права на конституционную жалобу.
Решение КСУ
В Конституционный Суд Украины (далее для краткости – КСУ) с конституционной жалобой обратилась жительница Полтавы Жабо Татьяна Максимовна, уволенная с должности главного врача Полтавского областного центра медико-социальной экспертизы в связи с истечением срока действия контракта. Свое увольнение Жабо Т. М. обжаловала в Полтавском районном суде и вышестоящих судебных инстанциях. В КСУ Татьяна Максимовна обратилась относительно соответствия Конституции Украины положений части 3 статьи 40 КЗоТ.
По мнению заявительницы, вывод, изложенный Верховным Судом в окончательном судебном решении по ее делу, согласно которому оспариваемые положения КЗоТ не распространяются на трудовые правоотношения, возникшие на основании трудового контракта, привело к нарушению ее конституционных прав и ухудшает условия труда работников определенных категорий.
4 сентября с. г. Второй сенат КСУ в составе 7-ми судей (председательствующий - Тупицкий А. Н.) постановил Решение № 6-р (II)/2019 в деле по конституционной жалобе Жабо Т. М. относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части 3 статьи 40 КЗоТ (дело № 3-425/2018(6960/18), которым признал отвечающим Конституции Украины (являющимися конституционными), положения части 3 статьи 40 КЗоТ. КСУ пришел к таким выводам, исходя из следующего.
Согласно положениям части 3 статьи 40 КЗоТ, работнику предоставляются гарантии защиты от увольнения по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения из-за неявки на работу в течение более
4-х месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, не считая отпуска по беременности и родам, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании), а также в период пребывания работника в отпуске. То есть законодательство не допускает увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности и отпуска.
Согласно КЗоТ, контракт – это особая форма трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон; сфера применения контракта определяется законами Украины (часть 3 статьи 21).
Существенными условиями заключения контракта являются определение срока его действия, оснований его прекращения или расторжения. Таким образом, контракт заключается на срок, который устанавливается по согласованию сторон и содержит четкое указание, когда начинается срок действия контракта и когда он заканчивается. Однако приведенное не может быть основанием для неприменения к работникам, работающим в соответствии с заключенным контрактом, положений части 3 статьи 40 КЗоТ, и такие работники не могут быть уволены в день временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, поскольку это приведет к неравенству и дискриминации этой категории работников, усложнит их положение и снизит реальность гарантий трудовых прав граждан, установленных Конституцией и законами Украины... Учитывая это, КСУ отметил, что не может быть дискриминации в реализации работниками трудовых прав. Нарушение их равенства в трудовых правах и гарантиях недопустимо, а любое ограничение должно иметь объективное и разумное обоснование и осуществляться с учетом и соблюдением предписаний Конституции Украины и международных правовых актов.
Положениями части 3 статьи 40 КЗоТ закреплены гарантии защиты работника от незаконного увольнения, что является специальными требованиями законодательства, которые должны быть реализованы работодателем для соблюдения трудового законодательства. Одной из таких гарантий является, в частности, сформулированный в законодательстве запрет работодателю увольнять работника, который работает по трудовому договору и на момент увольнения является временно нетрудоспособным или находится в отпуске. Следовательно, нераспространение такого требования на трудовые правоотношения по контракту является нарушением гарантий защиты работников от незаконного увольнения и ставит их в неравные условия по сравнению с работниками других категорий.
В результатеКСУ пришел к выводу, что положения части 3 статьи 40 КЗоТ распространяются на все трудовые правоотношения и не противоречат Конституции Украины.
Вместо заключения
Итак, подведем небольшие итоги. Во-первых, КСУ подтвердил конституционность положения о том, что работодатель не может уволить работника, работающего по трудовому договору, даже в том случае, если это срочный трудовой договор или контракт, и даже тогда, когда на момент увольнения лицо является временно неработоспособным или находится в отпуске. Во-вторых, нужно обратить внимание на судебную практику Конституционного Суда, постоянно держать ее в поле зрения, так как без этого защищать свои конституционные права (если когда-то доведется) любому из нас будет крайне затруднительно. Как говорили древние римляне: «Praemonitus, praemunitus», то есть «Кто предупреждён, тот вооружён».
Игорь Ворон, юрист.