Затопление квартиры – для многоэтажных домов дело привычное. К сожалению, системы водоснабжения и водоотведения, которыми в большинстве случаев оборудованы наши жилые дома, не только сами по себе далеки от совершенства, но и до сих пор не имеют каких-либо механизмов по предупреждению аварий и внезапных порывов труб либо иной арматуры. Если к этому добавить и человеческий фактор, когда по халатности или небрежности владельцы квартир оставляют включенными водяные краны либо не ремонтируют вовремя канализацию, то разговор на эту тему становится актуальным. Сейчас, кстати, речь пойдет о судебной практике по делам о затоплении квартир соседями сверху.
Коротко об одной житейской истории
В августе этого года в Верховном Суде Украины слушалось гражданское дело по пересмотру судебных решений, постановленных в деле о затоплении квартиры (№ 6-2125цс16). Полтора года назад семья Сатановских (здесь и далее фамилии и имена изменены – Ред.) обратилась в районный суд с иском к семье Жуковых, которые проживают над ними этажом выше, в связи с затоплением квартиры. Истцы в своем иске указали на то, что ответчики неоднократно затапливали их квартиру; в течение 2014 г., в том числе и 7 декабря 2014 г., квартира истцов (кухня и ванная комната) затапливалась из расположенной выше квартиры, в которой проживают ответчики.
Согласно акту обследования систем от 18 июня 2015 г., на момент осмотра в квартире Жуковых в ванной комнате и на кухне утечек и разгерметизации на трубопроводах не обнаружено, трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии.
Судебная тяжба
Прежде чем подавать иск в суд, истцы решили обратиться к экспертам. Согласно выводу экспертного исследования от 22 января 2015 г., истцам были причинены материальные убытки на сумму 4 519 грн. Эту сумму убытков Сатановские просили суд взыскать с семьи Жуковых. Помимо материальных убытков истцы просили суд взыскать с ответчиков и компенсацию морального вреда, причиненного им затоплением квартиры и повреждением личного имущества. Размер компенсации морального вреда они оценили в 6 000 грн.
В качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований, суд по просьбе истцов привлек жилищно-коммунальное предприятие КП «Добробут».
Решением Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 14 января 2016 г. иск был удовлетворенно частично. С ответчиков Жуковых было взыскано солидарно в пользу семьи Сатановских 4 519 грн. имущественного вреда, а также 1 500 грн. за проведение экспертного исследования. Кроме этого, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 грн.
Однако с таким судебным решением не согласился апелляционный суд. Поэтому 18 февраля 2016 г. на основании апелляционной жалобы ответчиков апелляционный суд Хмельницкой области решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении иска Сатановским полностью отказал.
Не согласившись с решением апелляционного суда, истец Сатановская Ольга подала кассационную жалобу. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) от 26 мая 2016 г. кассационная жалоба Сатановской О. была отклонена, а решение апелляционного суда оставлено без изменений.
В августе 2016 г. Ольга Сатановская обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения ВССУ от 26 мая 2016 г. по причине неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.
Вердикт Верховного Суда
Верховный Суд, давая оценку принятым по данному гражданскому делу судебным решениям, прежде всего, обратил внимание на Акт обследования квартиры Сатановских после затопления. В частности, было указано на то, что Акт был составлен только через шесть месяцев после вероятного затопления и без участия обслуживающей организации систем общего пользования - коммунального предприятия «Добробут». Кроме того, Акт не содержал сведений относительно самого затопления, в частности, даты, причин и последствий затопления. Наконец, Акт был составлен при отсутствии самих ответчиков, что лишало их возможности предоставления доказательств для его опровержения.
Согласно заключению экспертного исследования, квартира истцов (кухня и ванная комната) были залиты в результате протекания воды через деревянное перекрытие из расположенного выше помещения кухни. Вместе с этим эксперт отметил, что причина затопления экспертом не исследовалась, какие-либо акты комиссий о заливе помещения отсутствуют.
Допрошенная судом свидетель Годунова Н. А., которая проживает этажом ниже под истцами, пояснила, что в декабре 2014 г., придя домой с работы, увидела, что с потолка капает вода. Она поднялась к соседям, а когда вернулась, то уже и в ее квартире на кухне через мойку вытекали нечистоты. В связи с этим она также вызвала аварийную машину и в ее квартире прочищали трубы. Протекание из моек происходило постоянно, однако акты о затоплении не составлялись.
Согласно пояснениям коммунального предприятия «Гортепловодэнергия» и истцы, и ответчики в течение 2014 г. обращались в диспетчерскую службу этого предприятия по поводу затопления. В соответствии с журналом регистрации заявок их заявки были выполнены. При этом причина затопления не указывалась.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 1166 Гражданского кодекса Украины именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, руководствовался тем, что истцы не доказали факта залива их квартиры, поскольку надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт затопления их квартиры, к материалам дела не были приложены. В частности, истцы не предоставили комиссионного акта, составленного с участием представителей обслуживающей организации, каким бы был зафиксирован сам факт затопления, а также причины затопления и причиненные повреждения.
Вместе с тем в предоставленном заявителем Сатановской О. постановлении ВССУ от 13 марта 2016 г. суд кассационной инстанции, согласившись с выводом судов об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства причинения вреда и установления ответственных за его причинение лиц подтверждены истцами надлежащими доказательствами.
В постановлении Верховного Суда Украины от 2 июня 2010 г. суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, частности, суды, установив факт залива квартиры, не выяснили причины залива истцов и не установили лицо, ответственное за причиненный вред.
Таким образом, в данном деле Верховный Суд сделал заключение о том, что выводы, содержащиеся в решении суда кассационной инстанции, о пересмотре которого подано заявление, не противоречат судебным решениям, предоставленным заявителем в подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения ВССУ от 26 мая 2016 г. нет.
Практический совет вместо заключения
Еще раз обратим внимание на важный вывод Верховного Суда: «истцы не предоставили комиссионного акта, составленного с участием представителей обслуживающей организации, каким бы был зафиксирован сам факт затопления, а также причины затопления и причиненные повреждения.»
А теперь важный практический совет: при подготовке искового заявления к соседям сверху о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных затоплением квартиры, следует самым тщательным образом подготовить доказательства самого факта затопления. В частности, именно истец ОБЯЗАН предоставить суду комиссионный акт, составленный с участием представителей обслуживающей организации, которым зафиксирован сам факт затопления, а также причины затопления и причиненные повреждения. Не менее важно, чтобы такой акт о затоплении квартиры был составлен как можно скорее и с обязательным участием соседей, которые являются виновниками затопления. Игнорирование этих советов может существенным образом осложнить рассмотрение дела в суде.
Игорь Ворон, юрист.