Иногда браки расторгаются, а семьи разрушаются. Такова наша печальная действительность. И, к сожалению, распад брака почти всегда влечет за собой ряд сопутствующих проблем: семейных, материальных, имущественных, жилищных, в отношениях детей и взрослых и так далее. Сегодня из этого вороха проблем мы хотим остановиться на одной проблеме, относящейся к жилищной сфере, когда у супругов возникает насущная необходимость не только разделить между собой общую жилплощадь, но и определиться с правами на проживание в общем жилье.
Что говорит закон
В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Украины (далее – СК) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и тому подобное) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Следовательно, на основании положений статьи 60 СК можно утверждать, что и квартира, и индивидуальный дом, которые супруги приобрели, будучи в браке, является общим совместным имуществом супругов. Такой вывод согласуется и с нормами статьи 61 СК, где сказано, помимо прочего, так: «Объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота».
В тех случаях, когда брак между супругами прекращается, квартира (дом) продолжает оставаться в общей совместной собственности.
Согласно части 1 статьи 68 СК расторжение брака не прекращает права общей совместной собственности на имущество, приобретенное за время брака.
В таком случае может возникнуть такой вопрос: бывшая жена, которая по тем или иным причинам не проживала в квартире длительное время, при расторжении брака имеет такое же право на проживание в ней, как и бывший муж? Ответ утвердительный: да, имеет право на проживание. Именно к такого рода заключению пришел в одном из своих решений Верховный Суд.
Вердикт Верховного Суда
28 февраля с. г. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил решение по гражданскому делу
№ 647/1683/15-ц (производство № 61-4509св18).
Поводом для судебного разбирательства в этом деле послужил иск Алексея Сергеева к Жанне Прохоровой (имена изменены – И. В.) о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Исковое заявление было мотивировано тем, что Сергеев А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.12.2002. В этой квартире были зарегистрированы истец, его дети: сын Олег, дочь Мария и ответчик. Алексей и Жанна находились в зарегистрированном браке, который решением Бериславского районного суда Херсонской области от 21.09.2011 был расторгнут. Истец в исковом заявлении указал, что Жанна с сентября 2010 года по месту регистрации не проживает. Она добровольно покинула квартиру и проживает в квартире по другому адресу. Ответчик отсутствовала по месту своей регистрации без уважительных причин более 12 месяцев, начиная с 2010 года. Прекращение семейных отношений с истцом лишает ответчика права пользования спорной квартирой, а поэтому имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. По мнению истца, Прохорова имеет другое место жительства, с иском о разделе имущества супругов в суд не обращалась и в установленный законом срок своим правом о разделе имущества супругов не воспользовалась. Кроме того, ее регистрация в квартире влечет для истца дополнительные расходы, а добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Исходя из всех перечисленных обстоятельств, Сергеев А. просил признать Прохорову Ж. утратившей право пользования спорной квартирой.
Решением Бериславского районного суда Херсонской области от 11.11.2015 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что спорная квартира является общим совместным имуществом, приобретенным супругами в браке, поэтому отсутствуют правовые основания для лишения Прохоровой Жанны права пользования квартирой, находящейся в общей совместной собственности сторон.
Определением апелляционного суда Херсонской области от 08.02.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Сергеев А. подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который позднее в связи с судебной реформой передал дело на рассмотрение в Верховный Суд.
Высший судебный орган, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева, оставил ее без удовлетворения, а решение Бериславского районного суда Херсонской области определение апелляционного суда Херсонской области - без изменений. Верховый Суд обосновал свое решение таким образом.
В период брака Сергеев А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорную квартиру, а затем в ней было зарегистрировано место жительства ответчика Прохоровой Ж. и их детей.
Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) член семьи собственника жилья теряет право на пользование этим жильем в случае его отсутствия без уважительных причин более 1-го года, если иное не установлено договоренностью между ним и собственником жилья или законом. Судами было установлено, что Прохорова Ж. не проживает постоянно в спорной квартире в связи с конфликтными ситуациями между бывшими супругами, поскольку истец применял к ответчику физическое насилие. Однако этой квартирой Жанна пользуется в периоды командировок истца.
Частью 1 статьи 383 ГК и статьей 150 Жилищного кодекса УССР (действует в настоящее время) закреплены положения, согласно которым граждане, которые имеют в частной собственности дом, квартиру, пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и других лиц.
Установлено, что спорная квартира является общим совместным имуществом,
приобретенным супругами в браке, следовательно, ответчик является сособственником этой квартиры.
Частями 1 и 2 статьи 319 ГК предусмотрено, что собственник владеет, пользуется,
распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании вышеизложенного судами предыдущих инстанций было установлено, что квартира является общим совместным имуществом, приобретенным супругами в браке. Разрешая исковые требования о наличии оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, верно исходил из того, что ответчик не утратила право собственности на указанную квартиру, в силу требований статей 319, 321 ГК Украины. При таких обстоятельствах местный суд, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку положения части 2 статьи 405 ГК не распространяются на спорные правоотношения. Следовательно, указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик отсутствовала в квартире по месту своей регистрации более 1-го года, не свидетельствуют об отказе Прохоровой Ж. от права собственности на недвижимое имущество и не являются основаниями для прекращения права собственности на него. Кроме того, сам факт отсутствия обращения Жанны в суд с иском о разделе имущества супругов не является основанием, с которым закон связывает (определяет) прекращение права собственности на общую совместную собственность.
В заключение
В юридической практике жилищные споры по поводу определения места жительства бывшей жены после расторжения брака не единичны. Иногда женщины просто опускают руки от отчаяния. Ведь в жизни, чего греха таить, в споре между бывшими супругами частенько побеждает «право сильного»: бывший муж, хотя и не всегда сильный, но более наглый и бесцеремонный, занимает всю квартиру и просто не пускает в нее свою бывшую жену, отобрав ключи, сменив замки и т. д. Полиция, ЖЭО и прокуратура здесь ничем не помогут. Но отстоять свое право на часть имущества и право на проживание можно в суде! Даже не нужно сомневаться в том, что на самопровозглашенное «право сильного» всегда можно найти достойный ответ, особенно если на стороне «слабого» будет закон и хороший адвокат. В этой связи вспомнились слова легендарного древнекитайского философа и мыслителя Лао-цзы: «Завоевывай не силой, но слабостью. Мягкое и слабое побеждает твердое и сильное».
Игорь Ворон, юрист.