20 квітня цього року Верховний Суд розмістив на своєму офіційному веб-сайті (https://court.gov.ua) інформаційне повідомлення про правову позицію Верховного Суду з проблем правової оцінки електронних документів, їх копій і помилок, які допускаються в практичній роботі з ними, що була сформульована при розгляді цивільної справи № 755/1549/22. Розповімо про це більш детально.
Фабула справи
Шевченко Іван Федорович (ім’я тут і далі змінено — І. В.) у січні 2022 року звернувся до суду з позовом до Кулебяки Віктора Карповича, третя особа — Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у якому просив стягнути на його користь на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 124 785,63 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою від 3 лютого 2022 року Дніпровський районний суд міста Києва передав цивільну справу № 755/1549/22 за підсудністю на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Стислий виклад змісту рішень суду апеляційної інстанції
Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, Шевченко І. Ф., від імені якого діяла адвокат Кравченко Олена Вікторівна, 19 травня 2022 року засобами електронного поштового зв’язку звернувся через Дніпровський районний суд міста Києва та безпосередньо до Київського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2022 року.
Ухвалою від 8 червня 2022 року Київський апеляційний суд повернув Шевченко І. Ф. його апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 лютого 2022 року.
Суд апеляційної інстанції виснував, що подані апеляційні скарги, які є ідентичні за змістом, не можуть бути прийняті апеляційним судом і підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Апеляційні суди теж помиляються
Апеляційний суд повернув позивачеві апеляційні скарги, надіслані його адвокатом на електронні адреси районного та апеляційного судів. Але Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду скасував ухвалу апеляційного суду від 8 червня 2022 року та передав справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Правова позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України). Безпідставне позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Повертаючи апеляційну скаргу, подану через суд першої інстанції, апеляційний суд вважав, що вона не підписана заявником.
На момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою матеріали справи не містили відомостей про те, що районний чи апеляційний суди проводили її перевірку на предмет підписання електронним цифровим підписом (ЕЦП) або що за результатами такої перевірки було встановлено відсутність ЕЦП на електронному документі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Натомість надіслані районним судом електронні примірники апеляційної скарги з додатками містять протоколи створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до яких апеляційна скарга з додатками, ордер на надання правничої допомоги в апеляційному суді, докази направлення апеляції сторонам підписані ЕЦП адвоката.
Верховний Суд наголосив, що, отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов’язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
Апеляційний суд не врахував, що оригіналом є саме документ в електронній формі, а його паперова форма — відтворена на папері копія. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію.
Те, що в матеріалах справи не було протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, не свідчить, що електронний документ не скріплений таким підписом. Помилка, допущена працівниками апарату суду під час формування паперової копії апеляційної скарги, не може мати своїм процесуальним наслідком для заявника повернення його апеляційної скарги як такої, що не підписана ним.
Апеляційний суд не переконався в тому, що подана в електронній формі апеляційна скарга не містить електронного підпису заявника (його повноважного представника), не витребував із суду першої інстанції оригінал електронного документа, а тому зробив висновки, що апеляційна скарга не підписана, без дослідження її оригіналу, надавши оцінку лише паперовій копії, до якої суд першої інстанції помилково не долучив протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
При цьому до роздрукованої копії апеляційної скарги, поданої безпосередньо до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді, апарат суду додав протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису адвоката, яка підписала як апеляційну скаргу, так і ордер. Водночас ордер не містить усіх реквізитів, необхідних для представлення адвокатом інтересів позивача в апеляційному суді.
Верховний Суд наголосив: те, що паперова копія ордера не містить усіх необхідних реквізитів, не свідчить, що його оригінал – електронний примірник, також не містить цих реквізитів.
Повертаючи апеляційну скаргу, подану безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд виснував, що адвокат не надала належно оформлених доказів на підтвердження своїх повноважень. Водночас такі висновки зроблені лише на підставі паперової копії оригіналу електронного документа — ордера, оригінал такого електронного документа суд апеляційної інстанції не досліджував. До того ж апеляційний суд не врахував, що паперова копія цього ордера, долучена до апеляційної скарги, поданої через суд першої інстанції, містить усі необхідні реквізити, окрім підпису адвоката, докази про що були долучені до паперової копії ордера, доданого до апеляційної скарги, поданої безпосередньо до апеляційного суду.
Довідка. З постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22 (провадження № 61-6415св22) можна ознайомитися тут: https://reyestr.court.gov.ua/Review/109933072.
Ігор Ворон, юрист