3 августа этого года на официальной веб-странице Верховного Суда появилась информация о том, что судья Кассационного гражданского суда Марина Червинская прочитала лекцию «Отдельные аспекты судебной защиты трудовых прав во время военного конфликта» в рамках цикла практических онлайн-курсов на тему «Влияние войны на имущественные, трудовые, наследственные и другие права граждан и юридических лиц Украины». Принимая во внимание важность этой темы для наших читателей, расскажем об этом событии более детально.
Верховный Суд об основных новациях трудового законодательства с учётом судебной практики
Как рассказала секретарь Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Марина Червинская, со времени полномасштабной вооруженной агрессии против нашей страны трудовое законодательство Украины претерпело коренные трансформации. Внесены изменения в Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины, приняты новые законы, видное место среди которых принадлежит Закону Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения».
В судах пока что не много дел по применению обновленных статей КЗоТ Украины, однако судья Верховного Суда Марина Червинская убеждена, что такие дела будут. Поэтому представитель Верховного Суда проанализировала основные новации КЗоТ сквозь призму релевантной судебной практики.
По словам Марины Червинской, нормы статей о сроках обращения в суд по разрешению трудовых споров (статья 233 КЗоТ), об ответственности за задержку расчета при увольнении (статья 117 Кодекса) еще в предыдущих редакциях неоднократно становились предметом рассмотрения объединенной палаты КЦС ВС и Большой Палаты Верховного Суда.
О статье 36 КЗоТ
Судья Верховного Суда Марина Червинская заметила, что статья 36 КЗоТ (относительно оснований прекращения трудового договора) дополнена тремя новыми пунктами: смерть работодателя-физического лица либо вступления в законную силу решения суда о признании такого физического лица безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (пункт 8-1); смерть работника, признание его судом безвестно отсутствующим или объявление умершим (пункт 8-2); отсутствие работника на работе и информации о причинах такого отсутствия более четырех месяцев подряд (пункт 8-3). По мнению судьи, именно пункт 8-3 может повлечь определенные проблемы правоприменения. Она акцентировала внимание на том, что этот пункт содержит союз «и», поэтому для целей этого пункта должно иметь место наличие сразу двух условий одновременно: и отсутствие работника на работе, и отсутствие информации о причинах такого отсутствия. Поэтому в случае возникновения спора оба эти условия стороной должны быть доказаны.
О статье 41 КЗоТ
Судья Верховного Суда Марина Червинская обратила внимание на то, что изменения внесены и в статью 41 КЗоТ —о дополнительных основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя с отдельными категориями работников при определенных условиях. Сейчас эта статья дополнена пунктом 6, который определяет, как дополнительное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, невозможность обеспечения работника работой, определённой трудовым договором, в связи с уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя вследствие боевых действий. При этом расторжение трудовых отношений допускается при нахождении работника на больничном или во время его пребывания в отпуске. Также при таком увольнении не применяются гарантии, предусмотренные статьёй 49-2 КЗоТ о порядке увольнения работников (уведомление не позднее, чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе и др.).
Какие же гарантии остаются у работника при расторжении трудовых отношений по пункту 6 статьи 41 КЗоТ Украины? Остаётся право на получение выходного пособия в размере среднего заработка. Кроме того, расторжение договора по инициативе работодателя производится только, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Марина Червинская сказала, что это новое основание для расторжения трудовых отношений является определенным сужением прав работника, однако его можно считать оправданным, когда речь идёт о боевых действиях.
О статьях 47 и 116 КЗоТ
Также судья Марина Червинская обратила внимание на статью 47 КЗоТ — об обязанности работодателя в день увольнения работника выдать письменное уведомление о начисленных и выплаченных ему суммах при увольнении, которая является базовой для статьи 116 Кодекса. По статье 116 КЗоТ о суммах, начисленных и выплаченных работнику при увольнении, с указанием отдельно каждого вида выплаты, работодатель должен письменно уведомить работника в день их выплаты. Было отмечено, что в статье 47 КЗоТ речь идёт о письменном уведомлении в день увольнения, а в статье 116 Кодекса —о письменном уведомлении в день выплаты.
О статье 117 КЗоТ
По мнению судьи Верховного Суда Марины Червинской, часто возникают проблемы с применением статьи 117 КЗоТ, в которой речь идёт об ответственности за задержку расчета при увольнении. Сейчас эта статья в очередной раз законодателем была изменена: в случае невыплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьёй 116 Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчёта, но не более чем за 6 месяцев.
Судья отметила, что эта новелла является продолжением судебной практики. Ранее Верховный Суд Украины стоял на том, что работодатель обязан императивно выплатить все суммы, которые принадлежат работнику. Этой правовой позицией часто злоупотребляли работники, которые через несколько лет через суды добивались взыскания с бывшего работодателя тысячи гривень среднего заработка за недоплаченные при увольнении несколько копеек.
В марте 2019 года Большая Палата Верховного Суда отошла от такой правовой позиции, применив принципы добросовестности и соразмерности, и констатировала, что в каждом конкретном случае следует учитывать сумму, которую работник получил от работодателя в день увольнения, и другие факторы, которые свидетельствуют о добросовестности одной или другой стороны. Как бы в продолжение этого судебного мнения, теперь и законодатель ограничил возможность получения среднего заработка шестью месяцами.
Марина Червинская прогнозирует, что при применении статей 47, 116 и 117 КЗоТ могут возникнутьпроблемные вопросы по поводу письменного уведомления работника о начисленных и выплаченных суммах, направлении такого уведомленияработнику в день увольнения или в день выплаты. По логике законодателя, день выплаты и день увольнения должны были бы совпадать во времени. Однако, дело в том, что если эти дни очень часто на практике не совпадали до военного положения, то сейчас и подавно не совпадают.
О статье 233 КЗоТ
Также изменения были внесены в статью 233 КЗоТ Украины (относительно сроков обращения в суд за решением трудовых споров). С заявлением о разрешении трудового спора по делам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении, а в делах о выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, — в 3-месячный срок со дня получения им письменного сообщения о суммах, начисленных и выплаченных ему при увольнении. Итак, как заметила Марина Червинская, по статье 233 КЗоТ отправной точкой для обращения в суд является день получения работником письменного уведомления о суммах проведённого расчёта. Иными словами, в такого рода судебных делах сторонам нужно будет доказывать не то, когда работодатель отправил уведомление, а то, когда работник его фактически получил.
Игорь Ворон, юрист.