В июне текущего года в Хозяйственный суд Киева с иском к авиакомпании "Международные авиалинии Украины" от имени "Златобанка" обратился Валерий Славинский, являющийся уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) на ликвидацию этого финучреждения. "Златобанк" потребовал от МАУ вернуть 443,8 млн грн долга. Об этом говорится в определении суда, размещенном в Едином государственном реестре судебных решений, передает "РБК Украина".
Больше деталей по иску в "Златобанке" узнать не удалось. В пресс-службе ФГВФЛ сообщили, что фонд и его уполномоченное лицо поступили по стандартной процедуре - когда не платится кредит, то подается исковое заявление для того, чтобы собрать максимум средств для расчетов с вкладчиками ликвидируемых банков.
В свою очередь в МАУ не стали сидеть, сложа руки - авиакомпания в августе подала в Хозяйственный суд Киева де-факто встречный иск к "Златобанку". Перевозчик потребовал от финучреждения признания права на пользование кредитными средствами.
Олег Бондарь, управляющий партнер юридического бюро "ECOVIS Бондарь и Бондарь", защищающего интересы МАУ в судебных процессах, рассказал РБК-Украина, что суть встречного иска проста - признать пролонгированным договор о кредитной линии, которая была открыта в 2012 г.
"В феврале этого года банк и МАУ заключили соглашение о пролонгации кредитной линии до весны 2016 г. Однако "Златобанк", после начала процедуры его ликвидации в мае текущего года, посчитал договор незаключенным, поэтому подал иск в суд на МАУ с требованием погасить кредит", - пояснил Олег Бондарь.
Договор о предоставлении кредитной линии на 18 млн долл. был заключен в 2012 г., отметил он.
Также управляющий партнер "ECOVIS Бондарь и Бондарь" рассказал, что сейчас по иску "Златобанка" к МАУ суд заслушивает стороны судебного процесса, они обмениваются аргументами. Рассмотрение встречного иска запланировано на начало октября.
Кроме того, по словам Олега Бондаря, МАУ готовится подать еще один встречный иск к "Златобанку".
"На счетах ликвидируемого банка "зависли" собственные средства авиакомпании, и МАУ будет требовать их возврата. По подсчетам юристов перевозчика, общая сумма "зависших" средств и убытков, которые были получены перевозчиком из-за этого, превышает 3 млн долл. Эти деньги МАУ будет требовать вернуть", - подчеркнул Олег Бондарь.
Напомним, "Златобанк" - не первое финучреждение, которое требует от МАУ вернуть долги. Ранее начались судебные процессы между авиакомпанией и банком "Финансы и кредит". Банк подал в суд на перевозчика с требованием взыскать задолженность по ранее выданному кредиту на общую сумму 955 млн грн.
Шансы на то, что Фонд гарантирования вкладов добьется возврата кредита высоки, предположил старший партнер адвокатской компании "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец.
"Все зависит от того, каким образом была оформлена пролонгация. Вероятнее всего, если есть спор, то до конца не были подписаны все документы либо существует какое-либо нарушение со стороны МАУ условий этой пролонгации, поэтому фонд и обратился с соответствующим иском", - заявил он.
Кроме того, Ростислав Кравец отметил, что, как правило, при выдаче таких крупных сумм их получателем предоставляется залог либо какие-то другие обеспечивающие обязательства.
"Поэтому стоит ожидать от ФГВФЛ, помимо иска о возврате кредита, также соответствующих исков об обращении взыскания на предметы залога или ипотеки", - отметил он.
Вместе с тем старший партнер юридической фирмы "Ильяшев и партнеры" Роман Марченко подчеркнул, что сейчас в Украине, в случае активной защиты должников, банкам не так просто получить свои средства обратно.
"Особо циничные должники без особых проблем затягивают дело на нескольких лет", - заявил он.
В случае же с МАУ и "Златобанком", Фонд гарантирования вкладов имеет одну задачу - максимально быстро "подобрать" все активы, продать их и ликвидировать банк, уверен Роман Марченко. По его мнению, в такой ситуации подобные пролонгации кредита не в интересах фонда.
"С помощью судебных процессов МАУ точно добьется пролонгации, как минимум, на тот же год. Стандартная судебная процедура в Украине, с получением решений от первой и апелляционной инстанции, длится примерно полгода. Если затягивать с помощью процессуальных методов, то год "протянуть" точно можно", - отметил Роман Марченко.