Не секрет, что по поводу вопроса о прививках детей в нашем обществе, впрочем, как и во многих других странах, существуют прямо противоположные мнения. Сторонники антипрививочного движения придерживаются мнения: «здоровый ребенок — не угроза, а понуждение к прививкам — это антиконституционно». Другая часть общества считает прививки обязательной общегосударственной мерой для защиты всех детей от тяжелых болезней и эпидемий. Министерства здоровья и образованияв этом вопросе уже давно занимают сходную и однозначную позицию, считая вакцинацию всех учащихся обязательной — вплоть до отстранения невакцинированных детей от учебного процесса в станах школы. Не один год споры родителей-«антипрививочников» рассматриваются в судах различных инстанций. И решения судов по этой проблеме пока нельзя назвать единообразной судебной практикой. Впрочем, как посмотреть… Кстати, недавно, в начале марта, Верховный Суд высказал свою правовую позицию по этому вопросу. Вердикту Суда посвящена наша публикация.
Коротко о сути дела
Основные события этого гражданского дела происходили в г. Запорожье год-два назад. С 1-го сентября 2018 года в Запорожском академическом лицее стала обучаться дочь Шатуновой Тамары Владимировны (имя изменено – И. В.). В деле есть сведения о том, что мать отказалась от прививок, проведения ревакцинации и биопроб ребенка в связи с возможными осложнениями после прививки.
По приказу руководителя этого учебного заведения от 2 сентября 2019 года, дочери Шатуновой Т. В. временно (на период с 3 сентября по 10 сентября 2019 года) было запрещено посещение лицея до предоставления справки о проведении прививки или заключения ВКК о возможности у ребенка посещать учебное заведение.
10 сентября был издан приказ по учебному заведению об отстранении этого ребенка от посещения очной (дневной) формы получения образования.
В декабре 2019 года Шатунова Т. В. обратилась в суд с иском к Запорожскому академическому лицею (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене приказов об отстранении от занятий учеников, которые не привиты по возрасту. В своем иске Тамара Владимировна отметила, что приказы ответчика являются незаконными и подлежат отмене, поскольку действующим законодательством, в том числе и законами «О защите населения от инфекционных болезней» и «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения», не определен механизм отстранения ученика от образовательного процесса в случае непрохождения вакцинации.Кроме того, у ее ребенка после обязательной прививки, которая проводилась ранее, возникали аллергические реакции, нервные расстройства, поэтому родители ребенка согласия на прививку ребенка не давали. Медицинская документация оставлена по предыдущему месту постоянного проживания на временно неподконтрольной территории. Отказ от прививки ребенка основывается на праве родителей осуществлять защиту интересов ребенка. Подводя итог, истец просила признать недействительным и отменить: приказ директора Запорожского академического лицея о временном запрете дочери посещать учебное заведение, приказ об отстранении ребенка от посещения очной (дневной) формы получения образования.
Решения судов первой и второй инстанций
Решением Жовтневого районного суда г. Запорожье от 9 июня 2020 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска Шатуновой Т. В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что руководитель учебного заведения, на которого возложена обязанность обеспечения безопасности всех участников образовательного процесса, с учетом требований статьи 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», правомерно принял решение о временном отстранении дочери Тамары Владимировны, не имеющей профилактических прививок, от занятий.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
10 марта 2021 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:председательствующего — Луспеника Д. Д.,
судей: Воробьевой И. А., Гулька Б. И., Коломиец Г. В. (судья-докладчик), Лидовца Р. А.,
рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационные жалобыШатуновой Т. В. и ее адвоката в гражданском деле № 331/5291/19 (производство № 61-17335св20) на решение Жовтневого районного суда г. Запорожье от 9 июня 2020 года и постановление Запорожского апелляционного суда от 20 октября 2020 года и вынес решение, которым кассационные жалобы, поданные истцом и ее адвокатом, оставил без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.
Принимая такое решение, Верховный Суд исходил из таких мотивов.
В соответствии со статьей 53 Конституции Украины каждый имеет право на образование. Полное общее среднее образование является обязательным. Государство обеспечивает доступность и бесплатность дошкольного, полного общего среднего, профессионально-технического, высшего образования в государственных и коммунальных учебных заведениях…
Согласно статье 3 Закона Украины «Об образовании» каждый имеет право на качественное и доступное образование. Право на образование включает право получать образование на протяжении всей жизни, право на доступность образования, право на бесплатное образование в случаях и порядке, определенных Конституцией и законами Украины.Право лица на образование может реализовываться путем его получения на разных уровнях образования, в различных формах и различных видов, в том числе путем получения дошкольного, полного общего среднего, внешкольного, профессионального (профессионально-технического), профессионального перед высшего, высшего образования и образования взрослых.
Согласно статье 53 Закона Украины «Об образовании» соискатели образования имеют право на безопасные и безвредные условия обучения, содержания и труда, а также обязаны ответственно и бережно относиться к собственному здоровью, здоровью окружающих, окружающей среде. Соискатели образования обязаны уважать достоинство, права, свободы и законные интересы всех участников образовательного процесса, соблюдать этические нормы, ответственно и бережно относиться к собственному здоровью, здоровью окружающих, окружающей среде.
В соответствии с положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех вопросах в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшим интересам ребенка.Несмотря на это, задачей государства является обеспечение соблюдения оптимального баланса между реализацией права ребенка на образование и интересами других детей.
Согласно статье 12 Закона Украины «Об охране детства» родители несут ответственность за состояние здоровья ребенка, его физическое развитие.
Частью 1 статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза являются обязательными и включаются в календарь прививок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» прием детей в воспитательные, учебные, оздоровительные и другие детские учреждения проводится при наличии соответствующей справки учреждения здравоохранения, в котором ребенок находится под медицинским наблюдением. Справка выдается на основании медицинского осмотра ребенка, если отсутствуют медицинские противопоказания для его пребывания в этом заведении, а также если ему проведены профилактические прививки согласно календарю прививок. Детям, не получившим профилактических прививок согласно календарю прививок, посещение детского учреждения не разрешается. В случае если профилактические прививки детям проведены с нарушением установленных сроков в связи с медицинскими противопоказаниями, при благополучной эпидемической ситуации по решению консилиума соответствующих врачей они могут быть приняты в соответствующее детское учреждение и посещать его.
Согласно положениям части 6 статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» лицам, которые не достигли 15-ти возраста или признаны в установленном законом порядке недееспособными, профилактические прививки проводятся с согласия их объективно информированных родителей или других законных представителей. Если лицо и(или) его законные представители отказываются от обязательных профилактических прививок, врач имеет право взять у них соответствующее письменное подтверждение, а в случае отказа дать такое подтверждение — засвидетельствовать это актом в присутствии свидетелей.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что решение о проведении прививок детям в возрасте до 15-ти лет принимают их родители или другие законные представители. Закон дает право родителям отказаться от проведения обязательных прививок ребенку.
В деле, которое пересматривается, индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в школьных учебных заведениях, противопоставляется общему праву (интересу) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививки, в частности перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. В результате установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, что гарантировано статьями 3, 27 и 49 Конституции Украины.
Европейский Суд по правам человека высказывал мнение, что обязательная прививка, как принудительное медицинское мероприятие, является вмешательством в гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод право на уважение к частной жизни лица, включающее в себя физическую и психологическую неприкосновенность личности. Нарушение физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным соблюдением целей охраны здоровья населения и необходимостью контролировать распространение инфекционного заболевания (пункты 33, 36 решения по делу «Соломахин против Украины» от 15 марта 2012 года, заявление № 24429/03).
Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, учитывая потребность здравоохранения, а также здоровье заинтересованных лиц, является оправданным. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, однако лишь в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания — то есть было оправданным.
Государство, установив запрет посещать учебное заведение ребенком, не имеющим профилактических прививок, реализует свой долг по обеспечению безопасности жизни и здоровья всех участников образовательного процесса, в том числе и самого непривитого ребенка.
Итак, право дочери истца на образование в школьном учебном заведении было временно ограничено учитывая общественные интересы, поскольку истец не выполнила календарь обязательных прививок и отказалась от прививки школьницы.
Подобный вывод содержится в постановлении Верховного Суда от 17 апреля 2019 года по делу № 682/1692/17 (производство № 61-8263св18).
При этом право ребенка на получение образования не нарушено, поскольку для детей, которые не могут посещать учебное заведение при отсутствии прививок, установлены альтернативные способы получения образования и продолжения обучения в том числе в учебном заведении.Вопрос посещения общеобразовательного учебного заведения такими детьми решается индивидуально по решению врачебно-консультативной комиссии соответствующего учреждения здравоохранения.Следовательно, решение вопроса возможности ребенка, не имеющего прививок, посещать учебное заведение фактически возлагается на учреждения здравоохранения.
Согласно статье 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью. Принимая это во внимание, не образование, а сама жизнь, здоровье и безопасность человека, признаются высшей социальной ценностью в Украине.Таким образом, решая вопрос о соотношении норм статей 3 и 53 Конституции Украины, нельзя не признать приоритетность обеспечения безопасности жизни, здоровья и безопасности человека над правом на образование.
Интересы одного лица не могут доминировать над интересами государства в вопросе обеспечения безопасности жизни и здоровья его граждан.
Коллегия судей отмечает, что норма статьей 15 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» призвана защитить здоровье и жизнь детей в связи с осложненной эпидемической ситуацией, а пребывание детей, которые не получили профилактические прививки, в организованных коллективах создает риск возникновения вспышек инфекционных болезней, что является угрозой для жизни и здоровья не только учеников, но и членов их семей, а также работников учебных заведений. Иными словами, ребенок, который не сделал прививку, не только становится потенциально опасным для окружающих, но и сам подвергается повышенному риску заболеть, посещая места массового скопления людей.
Индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки родителями ребенка при сохранении объема права ребенка на получение образования противопоставляется общему праву (интересу) других родителей и их детей, которые сделали прививку, перед направлением ребенка для получения образования в образовательных учреждениях с целью достижения общего блага в форме права на охрану здоровья. Государство, установив правило о том, что без прививок ребенок не может быть допущенным к занятиям, реализует свой долг по обеспечению безопасности жизни и здоровья не только всех учащихся и работников школы или детского сада, но и защищает таким образом самого ребенка, которому не сделаны профилактические прививки.
Учитывая общественные интересы, временное отстранение (до проведения прививки, получения положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) учащейся от занятий не привело к нарушению конституционного права ребенка на образование, которое она может получить в других формах.
В заключение
Итак, правовую позицию ВерховногоСуда можно кратко свести к следующему: учитывая общественные интересы, отстранение от занятий в школе непривитого по возрасту ребенка законно, потому что эта мера обеспечивает безопасность для всех учащихся, педагогов и работников учебных заведений. Нарушения конституционного права гражданина в этом случае не усматривается, так как учащийся может получить образовательные услуги в других формах.
По мнению чиновников профильных министерств здравоохранения и образования, очень важно, чтобы родители уже сейчас, еще до окончания текущего учебного года,серьезно ответственноотнеслись к выполнению календаря прививок и вакцинации своих детей. Это позволит школьникам в новом учебном году не только исправно посещать занятия, но и стать неуязвимыми перед инфекционными болезнями, которые в наше время стали более агрессивными и крайне опасными для каждого из нас.
Игорь Ворон, юрист.