Сроки в наследственном праве имеют особое значение. С ними связаны важные юридические факты, их соблюдение или несоблюдение может повлечь самые серьезные последствия для наследников и всех заинтересованных лиц. Одним словом, наследство нужно принимать вовремя. Но как быть в том случае, когда потенциальный наследник по тем или иным причинам не смог узнать в свой час о смерти наследодателя? В нотариальной и судебной практике такого рода случаи не единичны. От правильного и справедливого решения вопроса распределения наследства, очень часто зависит не только судьба наследственного имущества, но и людей. О правовой позиции Верховного Суда по одному из таких случаев расскажем в этой статье.
Фабула дела
Дело происходило в Киеве в 2013 году. Трех сестер, Демину Ирину Сергеевну, Довженко Ларису Сергеевну и Данчук Нину Сергеевну (имена в статье изменены – И. В.), жизнь разбросала по разным странам и краям. И вот 5 марта 2013 года внезапно умерла Довженко Лариса, проживающая в Киеве. После ее смерти открылось наследство на 2-х комнатную квартиру в доме по улице Академика Туполева в Киеве. Так случилось, что о смерти сестры Данчук Н. С. узнала практически сразу, а Демина И. С. только в августе 2014 года. Поскольку наследников первой очереди и по завещаниюу Ларисы не было, то на день ее смерти наследниками были только родные сестры. Данчук Н. С. о произошедшем ничего Деминой И. С. не сообщила, однако сама сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в сентябре 2013 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на киевскую квартиру умершей сестры.В связи с тем, что Демина И. С. не знала о смерти сестры Ларисы, в определенный законом 6-месячный срок для принятия наследства к нотариусу она не обращалась.
11 июля 2014 года Данчук Н. С. умерла и единственной наследницей после нее осталась ее дочь – Герасимович Лидия Ивановна, которая имела право на половину наследственного имущества.
В январе 2015 года Демина И. С. обратилась в суд с иском к Герасимович Л. И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, предоставлении дополнительного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В качестве третьих лиц, которые на заявляют самостоятельных требований. истцом были привлечены Первая и Одиннадцатая киевские государственные нотариальные конторы.
По мнению истца Деминой И. С., мать ответчика Данчук Н. С., обращаясь к государственному нотариусу с заявлением о получении наследственного имущества после смерти Довженко Л. С., сознательно не сообщила о наличии другого наследника и приняла наследство, а поэтому незаконно оформила на себя право собственности на все наследственное имущество. Выданное на имя Данчук Н. С. свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано судом недействительным, а полученное ответчиком свидетельство о праве на наследство по закону подлежит частичному признанию недействительным. В соответствии с требованиями статей 1272, 1280 ГК Украины наследство подлежит перераспределению между наследниками путем признания за истцом права собственности на ½ часть вышеуказанной квартиры.
Решение суда первой инстанции
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 16 ноября 2015 года иск Деминой И. С. был удовлетворен частично. Было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2013 года, выданное на имя Данчук Н. С. государственным нотариусом Первой киевской государственной нотариальной конторы на недвижимое имущество – квартиру по улице Академика Туполева в г. Киеве.Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Герасимович Л. И. государственным нотариусом Одиннадцатой киевской государственной нотариальной конторы на наследственную квартиру. Проведено перераспределение наследственного имущества: за Деминой И. С. было признано право собственности в порядке наследования по закону на ½ часть спорной квартиры с уменьшением доли Данчук Н. С. в наследственном имуществе в отношении наследственной квартиры до половины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что из-за болезни истцаДеминой И. С., принимая во внимание ее преклонный возраст, ограниченные физические возможности, недобросовестные действия со стороны Данчук Н. С. и Герасимович Л. И., она не была оповещена о смерти наследодателя, а потому не подала в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти сестры Довженко Л. С., что является основанием для признания свидетельств о праве на наследство недействительными, перераспределения наследства и признания за истцом права собственности на половину квартиры.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Герасимович Л. И. подала апелляционную жалобу.
Решение суда второй инстанции
Решением апелляционного суда г. Киева от 21 апреля 2016 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 16 ноября 2015 года было отменено и принято новое решение об отказе Деминой И. С. в удовлетворении иска.
Решение апелляционного суда было мотивировано тем, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, поскольку указанные обстоятельства не являются объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для совершения этих действий.
Выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, а именно ссылка истца на то, что о смерти родной сестры ей стало известно только через полтора года после этого – в августе 2014 года, поскольку она с ней не общалась в течение длительного времени, являются ошибочными и не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт незнания о смерти наследодателя не свидетельствует о наличии существенных трудностей для наследника для обращения с соответствующим заявлением в нотариальную контору и не является причиной, связанной с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.
Не согласившись с решением апелляционного суда, Демина И. С. подала кассационную жалобу.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
25 апреля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда:Штелик С. П. (судья-докладчик), Лесько А. А., Мартева С. Ю.рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу Деминой И. С. в гражданском деле № 761/794/15-ц, производство № 61-13789св18, и решил жалобу оставить без удовлетворения. Таким образом, решение апелляционного суда г. Киева от 21 апреля 2016 года осталось без изменений. При этом Верховный Суд руководствовался такими мотивами.
Согласно части 1 статьи 1269, части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Украины (ГК) наследник, который желает принять наследство, но во время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет право подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.Для принятия наследства устанавливается срок в 6 месяцев, который начинается со времени открытия наследства.
Согласно положениям статьи 1272 ГК, если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 ГК, не подал заявление о принятии наследства, он считается таким, что не принял его. По письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства.По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.
С учетом приведенного, если наследник пропустил 6-месячный срок для подачи заявления о принятия наследства по уважительным причинам, закон гарантирует ему право на обращение в суд с иском об определении дополнительного срока на подачу такого заявления.
Пленум Верховного Суда Украины в пункте 24 постановления от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил судам, что, решая вопрос об определении лицу дополнительного срока, суд исследует уважительность причины пропуска срока для принятия наследства. При этом необходимо исходить из того, что уважительными являются причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства Демина И. С. отметила, что не была осведомлена о смерти сестры.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, поскольку указанные обстоятельства не являются объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для совершения этих действий.Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства по причине отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовых оснований для определения дополнительного срока для принятия наследства нет.Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Украины от 26 сентября 2012 года в деле № 6-85цс12 и от 4 ноября 2015 года в деле № 6-1486цс15.
При этом апелляционный суд исходил из того, что данные о болезни истца, которые были поданы 01 июля 2015 года в приложении к возражениям на действия председательствующего, в частности, выписка из медицинской карточки и заключение об обследовании, относятся к 2015 году.Также, в суд апелляционной инстанции были предоставлены справки от 17 июня 2012 года и 22 июня 2012 года, в которых указан диагноз Деминой И. С. – перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, рекомендовано гипсовые иммобилизации сроком до 6-ти недель и лекарственные средства. При этом апелляционным судом установлено, что все заявления в суд подписывала лично Демина И. С., данных об установлении опеки над истцом материалы дела не содержат, доверенность на право представлять ее интересы в суде была подписана истцом 23 декабря 2014 года в помещении у нотариуса, который удостоверял доверенность, а заявление от 29 июня 2015 года тем же нотариусом было удостоверено на дому по месту проживания истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данных о неспособности Деминой И. С. на совершение сознательных действий, в том числе подачу заявления о принятии наследства, по причине болезни в течение марта-сентября 2013 года, что возможно было бы рассматривать как препятствие для подачи заявления о принятии наследства, материалы дела не содержат.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда и не дают оснований считать, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, что согласно положениям статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке не допускается.
Вместо заключения
Итак, подведем некоторые итоги. В быту довольно распространено мнение о том, что незнание о факте смерти родственника (наследодателя) в дальнейшем можно рассматривать как уважительную причину для продления (восстановления) срока на принятие наследства. Часто именно это обстоятельство становится основой исковых требований. Теперь уже очевидно, что такая правовая позиция ошибочна, никуда не годится и может привести к проигрышу дела в суде. Повторим еще раз правовые выводы Верховного Суда по делам о пропуске срока на принятие наследства. Решая вопрос об определении лицу дополнительного срока, суд исследует уважительность причины пропуска срока для принятия наследства и исходит из того, что уважительными являются причины, связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий. Неосведомленность о смерти наследодателя в перечень уважительных причин не входит.
И в заключение необходимый совет. Чтобы не сделать непоправимую ошибку в разрешении своего наследственного дела, не потерять имущество и свою долю в наследстве, целесообразно обращаться за правовой помощью к профессиональным юристам. Кстати, по этому поводу в одном телешоу прозвучала такая мысль: «Что за идиотская фраза — «Незнание законов не освобождает от ответственности»? Вы серьезно? Законов так много и они так сложны, что, для того чтобы в них разбираться, создали отдельную профессию, на которую еще и учиться надо около пяти лет.» Что ж, в этом есть рациональное зерно…
Игорь Ворон, юрист.