В семье редко бывает все гладко и безоблачно. Хорошо, если взрослые супруги могут найти слова друг для друга, которые удерживают их от необдуманных действий. А если нет? И уже совершены поступки, после которых сохранить брак, по мнению супружеской пары, уже невозможно? Тогда — развод. Расторжение брака приводит к возникновению у бывших мужа и жены множества вопросов, в том числе связанных с воспитанием, содержанием и проживанием ребенка. Иногда, особенно когда в семье один ребенок, «битва» между родителями за то, с кем останется ребенок, разгорается нешуточная. Чаще всего на этом этапе «побитых семейных горшков», мать и отец уже не слышат друг друга, а тем более, не слышат своего сына или дочь. И окончательное решение о том, с кем будет жить ребенок, приходится выносить судье. Кстати, недавно Верховный Суд в очередной раз высказал свои правовые позиции по этому вопросу. И здесь есть, над чем поразмыслить… Поговорим об этом подробнее.
Кратко история самого дела
Семья Марченко — муж Иван Григорьевич, жена Любовь Васильевна, дочери Василиса и Александра (все имена изменены — И. В.) — все вместе проживали в г. Кропивницком Кировоградской области.
Иван Григорьевич и Любовь Васильевна с 2011 по 2015 год состояли в браке. В сентябре 2011 года у них родились сестры-близнецы Василиса и Александра. У девочек были выявлены серьезные проблемы со здоровьем: Василисе была установлена инвалидность с детства в связи с двусторонней сенсоневральной глухотой, а Александра имела двустороннюю сенсоневральную тугоухость І-II степени.
Учитывая особые потребности детей, родители дочерей пришли к устному согласию об их устройстве в Новомиргородскую специальную общеобразовательную школу-интернат I-III степеней. В связи с этим Любовь Васильевна в декабре 2016 года переехала с детьми из г. Кропивницкого в г. Новомиргород в той же области, где дети начали обучение. Однако, после переезда бывшей жены и детей, Иван Григорьевич заявил о создании со стороны бывшей жены препятствий в его общении с детьми.
В июне 2017 года Марченко Л. В. обратилась в суд с иском к Марченко И. Г., третье лицо — служба по делам детей исполнительного комитета горсовета г. Кропивницкого, об определении места жительства детей.Истец считала необходимым определить в судебном порядке место жительства малолетних дочерей с ней, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для их расставания с матерью.
Не соглашаясь с указанным иском, Марченко И. Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить место жительства их детей по его месту проживания, оставив детей на его иждивении и воспитании. Ссылался на то, что после расторжения брака с бывшей женой сложились неприязненные отношения. В частности, между ними возник спор относительно его участия в воспитании и общении с детьми, что побудило его к обращению в суд. Игнорируя предварительно достигнутую между ними договоренность об обучении детей в спецшколе в г. Кропивницком, без его согласия,
Марченко Л. В. вместе с детьми сменила место регистрации и проживания – перебралась в г. Новомиргород. Кроме того, однажды она оставила детей у него для налаживания личной жизни. Тогда от детей он узнал, что мать систематически избивала дочь Александру, неоднократно оставляла их на ночь в интернате. Впоследствии дети отказались возвращаться к матери и изъявили желание жить с отцом.
Решения районного и апелляционного судов
Постановлением Кировского районного суда г. Кировограда от 28 ноября
2017 года оба искабыли объединены в одно производство.
Решением Кировского райсуда г. Кировограда от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменений постановлением Кропивницкого апелляционного суда от 24 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Марченко Л. В. было отказано, а встречный иск Марченко И. Г. был удовлетворен. Суды решили определить место жительства детей вместе с отцом по адресу регистрации его места постоянного жительства в г. Кропивницком.
Судебные решения были мотивированы тем, что Иван Григорьевич по условиям проживания, с учетом его доходов, личных качеств, обстоятельств жизни, особенностей отношений с детьми, имеет преимущество перед матерью детей при определении места их проживания. Место проживания детей с отцом будет отвечать наилучшим их интересам, поскольку они проживают с отцом с июля 2017 года в окружении родных людей: бабушки, тетки, двоюродной сестры. Дети регулярно посещают учебное заведение, в котором учитываются их особенности. Проживание детей с отцом в этом случае обеспечивает их развитие в безопасной, спокойной и устойчивой среде, которая не является неблагополучной. При этом Любовь Васильевна имеет не только право, но и все возможности для общения с детьми, участия в их воспитании и обеспечении.
Не согласившись с решениями судов І и ІІ инстанций, Марченко Л. В. подала кассационную жалобу.
Вердикт и правовые позиции Верховного Суда
21 июля 2021 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:председательствующего — Синельникова Е. В., судей: Белоконь Е. В. (судья-докладчик), Осияна А. М., Сакара Н. Ю., Шиповича В. В.,рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу Марченко Л. В. в гражданском деле № 404/3499/17 (производство № 61-9074св20) на решение Кировского районного суда г. Кировограда от 24 сентября 2019 года, постановление Кропивницкого апелляционного суда от 24 февраля 2020 года, после чего постановил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решения нижестоящих судов — без изменений.
Вынося такой вердикт, Верховный Суд исходил из таких мотивов.
Законодательство Украины не содержит норм, которые бы наделяли любого из родителей приоритетным правом на проживание с ребенком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Конституции Украины граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или другим признакам.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины «Об охране детства» каждый ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для его физического, интеллектуального, морального, культурного, духовного и социального развития. Родители или лица, которые их заменяют, несут ответственность за создание условий, необходимых для всестороннего развития ребенка, в соответствии с законами Украины.
В статье 141 Семейного кодекса Украины (далее — СК) установлено, что мать, отец имеют равные права и обязанности в отношении ребенка, независимо от того, состояли ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей в отношении ребенка, кроме случая, предусмотренного частью 5 статьи 157 СК.
В соответствии с частями1, 2 статьи 161 СК, если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства или судом. При решении спора относительно места жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
К другим обстоятельствам, имеющим существенное значение, можно отнести, в частности: личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком (как исполняют родители свои родительские обязанности по отношению к ребенку, как учитывают его интересы, есть ли взаимопонимание между каждым из родителей и ребенком); возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка.
Верховный Суд обращает внимание, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Ребенок является наиболее уязвимой стороной в ходе любых семейных конфликтов, поскольку на его долю выпадает больше всего страданий и потерь. Судебное рассмотрение семейных споров, в которых затрагиваются интересы ребенка, является особенно сложным, поскольку в его процессе решаются не просто спорные вопросы между родителями и другими лицами, а определяется судьба ребенка, а потому результат судебного разбирательства должен быть направлен на защиту наилучших интересов ребенка.
Ребенок является субъектом права и несмотря на незначительный возраст, неполную гражданскую дееспособность, имеет определенный объем прав. Одними из основных его прав является право высказывать свое мнение и право на учет мнения по вопросам, касающимся его жизни.
Согласно частей 1, 2 статьи 171 СК Украины ребенок имеет право на то, чтобы быть выслушанным родителями, другими членами семьи, должностными лицами по вопросам, касающимся его лично, а также по вопросам семьи. Ребенок, который может высказать свое мнение, должен быть выслушан при решении между родителями спора относительно его местожительства.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции об осуществлении прав детей
от 25 января 1996 года во время рассмотрения дела, касающегося ребенка, перед принятием решения судебный орган предоставляет возможность ребенку выражать свои мысли и уделяет им должное внимание.С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, касающегося ребенка, непосредственно либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства. Закрепление этого права подчеркивает, что ребенок является личностью, с мнением которой нужно считаться, особенно при решении вопросов, которые непосредственно ее касаются.
При этом при определении места жительства малолетнего ребенка, учитывая возрастную категорию ребенка, беседу с последним должен проводить психолог, главной задачей которого является установление действительного психоэмоционального состояния ребенка, определение интересов ребенка и получения мнения о желании ребенка проживать с одним из родителей.
Оценивая предоставленные сторонами по делу доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что материально-бытовое обеспечение обоих родителей, их отношение к детям, положительные характеристики с места работы дают основания для утверждения, что каждый из родителей способен создать условия для развития и воспитания детей, обеспечивая их особые потребности, связанные с недостатками слуха.
Верховный Суд считает, что непрерывное проживание детей с отцом в окружении других родных для них людей в этом случае обеспечивает их развитие в безопасной, спокойной и устойчивой среде, что является фактором благополучия.На основании указанного в деле, которое пересматривается, Верховный Суд считает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных решений учтены интересы детей, с учетом установленных судами обстоятельствам дела.
Так, Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «М. С. против Украины» (решение от 11 июля 2017 года, заявление № 2091/13) указал на то, что при определении наилучших интересов ребенка в конкретном деле следует принимать во внимание два соображения: во-первых, в наилучших интересах ребенка сохранить его связи с семьей, кроме случаев, когда доказано, что семья непригодна или неблагополучна; во-вторых, в наилучших интересах ребенка является обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивой среде, какая не является неблагополучной (пункт 100 решения от 16 июля 2015 года по делу «Мамчур против Украины», заявление № 10383/09).
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 17 октября 2018 года по делу
№ 402/428/16-ц, отступила от выводов Верховного Суда Украины, высказанных в постановлениях от 14 декабря 2016 года в деле № 6-2445цс16 и от 12 июля 2017 года по делу № 6-564цс17, относительно применения норм права в подобных правоотношениях, а именно статьи 161 СК Украины и принципа статьи 6 Декларации прав ребенка, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.
Анализ приведенных норм права и практики ЕСПЧ дает основания для вывода о том, что равенство прав родителей является производным от прав и интересов ребенка на гармоничное развитие и должное воспитание, в первую очередь, должны быть определены интересы ребенка в ситуации спора, а уже только потом права родителей.
Вопрос обеспечения интересов ребенка основывается на понимании, что для детей развод родителей — это всегда тяжелая психологическая нагрузка, связанная, в частности, с кардинальными изменениями в жизни ребенка: новое окружение и место жительства, невозможность общения с двумя родителями одновременно и тому подобное.
Решая вопрос об определении места жительства ребенка, суды должны учитывать объективные и имеющиеся в деле доказательства, в частности обследование условий проживания, характеристики психоэмоционального состояния ребенка, поведения родителей в отношении ребенка и заключение органа опеки и попечительства. Однако самым важным в этой категории дел является внутреннее убеждение судьи, которое должно основываться на внутренней оценке всех обстоятельств в их совокупности. Ведь нельзя подвергать формализму судьбу ребенка, который из-за того, что родители не смогли сохранить брак, не должен быть лишен счастливого и спокойного детства.
Таким образом, при разрешении таких споров целесообразно и правильно руководствоваться исключительно интересами ребенка, судам прежде всего нужно удостовериться, что именно тот из родителей, в чью пользу будет принято решение, создаст для ребенка надлежащие условия для его морального, духовного и физического развития.
Коллегия судей считает, что суды предыдущих инстанций, учитывая интересы малолетних детей, их психологическое состояние и особенности физического развития, права и интересы на гармоничное развитие и надлежащее воспитание, а также придерживаясь баланса между интересами детей и правами родителей на воспитание ребенка и обязанностью родителей действовать в их интересах, пришли к обоснованному выводу об определении места жительства детей Марченко Василисы и Александры с отцом, поскольку это отвечает наилучшему обеспечению интересов детей.
В заключение
Как не трудно заметить, Верховный Суд высказывает свои правовые позиции, основываясь на современных тенденциях права: при вынесении судебных решений, которые касаются жизни детей, «целесообразно и правильно руководствоваться исключительно интересами ребенка». А как матери или отцу определить, и главное — как доказать в суде, что именно проживание с ней (с ним) как раз и будет полностью отвечать принципу соблюдения «исключительных» интересов ребенка? Представляется, что без квалифицированной и всесторонней помощи адвоката в таком деле успеха достичь будет крайне сложно. Ведь родителю важно не только рассказать суду о своих возможностях удовлетворить эти «исключительные» интересы, куда более важно суметь доказать и убедить судей в том, что именно такой родитель способен предоставить своим детям все необходимое и даже больше. Далеко не случайно Верховный Суд акцентировал внимание на том, что «…самым важным в этой категории дел является внутреннее убеждение судьи, которое должно основываться на внутренней оценке всех обстоятельств в их совокупности…» Поэтому, когда речь идет о доказательствах и об убеждении судьи, дело лучше доверить профессиональному юристу, потому что доказывать и убеждать — это неотъемлемая часть его профессии.
Игорь Ворон, юрист.