17 июля этого года «Судебно-юридическая газета в Украине» на своем информационном интернет-портале (https://sud.ua) рассказала об одном интересном судебном процессе, который не так давно прошел в Ривненском апелляционном суде и завершился полной победой молодой женщины над огромным предприятием «Акционерное общество «Українська залізниця». Расскажем об этом более подробно.
Что произошло?
Как сообщил в середине июля этого года на своей официальной веб-странице Ровенский апелляционный суд (https://rva.court.gov.ua),72-летний житель города Дубно Ровенской области (из морально-этических соображений назовем его вымышленным именем — Иван Петрович) скончался 19 мая 2018 года от значительных повреждений и травм тела. Сразу стало известно, что пожилой мужчина попал на первом главном пути станции Дубно под поезд, которым управлял машинист, находившийся в трудовых отношениях с акционерным обществом «Українська залізниця». По факту этого происшествия на железной дорогесоответствующие сведения были внесены в Единый реестр досудебных расследований и начато, собственно, и само расследование этого трагического инцидента. Однако уже в сентябре того же года следователь своим постановлением уголовное производство закрыл в связи с отсутствием в деянии юридического лица и иных лиц состава уголовного преступления.
Иск дочери и решение суда первой инстанции
В июне 2021 года дочь Ивана Петровича обратилась в местный суд с иском к АО «Українська залізниця» о возмещении морального вреда, причиненного смертью отца. В иске указывалось, что после смерти отца, единственного из ее родителей, истица испытывает угнетение, в ее жизни произошли непоправимые изменения, это трагическое событие полностью разрушило её важные жизненные связи.
Местный суд исковые требования дочери рассмотрели в рамках гражданского дела и удовлетворил частично, взыскав с ответчика АО «Українська залізниця»в пользу потерпевшей женщины, оставшейся без отца, 100 000 гривень (вместо 200 тысяч заявленных) в качестве возмещения морального вреда.
Однако с таким решением районного суда не согласилась администрация железной дороги. АО «Українська залізниця» постановленное решение суда первой инстанции обжаловало в Ровенский апелляционный суд. В апелляции ответчик настаивал на своей невиновности, на отмене решения местного суда и просил принять новое решение, в котором следовало полностью отказать пострадавшей в удовлетворении исковых требований.
Вердикт апелляционного суда и торжество справедливости
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей Ровенского апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Оставляя обжалуемое решение без изменений, апелляционный суд согласился с местным судом в его выводах: действительно, истица является дочерью погибшего Ивана Петровича. Именно ей был причинен транспортным предприятием моральный вред из-за гибели отца. Этот причиненный моральный вред подлежит возмещению не иначе как ответчиком, иными словами, предприятием, владеющим источником повышенной опасности. Более того, ответчик в районном суде и в апелляционной инстанции не доказал, что вред пожилому человеку был причинен вследствие действия непреодолимой силы или же по умыслу потерпевшего.
Оставляя решение местного суда без изменений, коллегия судей приняла во внимание доказательства, содержащиеся в материалах дела. Среди них — заключение эксперта о том, что между причинением потерпевшему вследствие железнодорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и наступлением его смерти существует прямая причинно-следственная связь. Истица, кроме того, предоставила суду квитанции о своих расходах на погребение отца, а также на изготовление надгробного памятника.
Обязывая именно предприятие (лицо, которое отвечает за вред) возместить потерпевшей моральный вред, а не машиниста (лицо, причинившее вред), суд учел требования части 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины). В ней указано, что именно юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
При этом апелляционный суд отметил, что вред, который причинен не по вине ответчика, а по неосторожности самого потерпевшего, не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку по смыслу указанных норм материального права собственник или владелец источника повышенной опасности отвечает за вред без учета вины, а поэтому может быть освобожден от такой ответственности лишь за причинение вреда по результатам действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение самому себе вреда.
О возможности регрессного иска к машинисту
Апелляционный суд также сделал вывод, что ответчик АО «Українська залізниця», согласно части 1 статьи 1191 ГК Украины, в случае наличия вины машиниста как лица, причинившего вред и, соответственно, являющегося ответственным за вред, приобрел право обратного требования (так называемого регресса) к виновному лицу (т. е. к машинисту поезда) в размере выплаченного возмещения. Иными словами, теперь транспортное предприятие получило право обратиться в суд и взыскать с машиниста в судебном порядке свои убытки в размере 100 тысяч гривень.
Ровенский апелляционный суд в заключение сослался на подобную судебную практику: аналогичный правовой вывод уже был изложен ранее в постановлениях Верховного Суда от 25 ноября 2020 года по делу № 760/28302/18-ц (производство № 61-12464св20), от 2 ноября 2020 года по делу № 133/1238/17 (производство № 61-19345св19).
Игорь Ворон, юрист.