14 сентября этого года пресс-служба Верховного Суда опубликовала на официальном веб-сайте (https://supreme.court.gov.ua) информационное сообщение под заголовком «Позиція КАС ВС щодо належного способу вручення копії судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси». В этой публикации расскажем более детально.
Кратко об истории и сути дела
7 июля 2022 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда: судьи-докладчика Берназюка Я. В., судей Коваленко Н. В. и Стрелец Т. Г., рассмотрел в письменном производстве в кассационном порядке административное дело № 120/4298/21-а (административное производство № К/990/281/22) по иску Петренко Ивана Ивановича (полное имя изменено — И. В.)
к Пенсионному фонду Украины, Управлению социальной защиты населения Тульчинской районной государственной администрации о признании бездействия противоправным, обязывании совершить действия, по кассационной жалобе Петренко Ивана Ивановичана определение Седьмого апелляционного административного суда от 15 ноября 2021 года.
Ранее, определением Винницкого окружного административного суда от 14 июня 2021 года иск Петренко И. И. (далее — истец, жалобщик) к Пенсионному фонд Украины, Управлению социальной защиты населения Тульчинской районной государственной администрации о признании бездействия противоправным, возложении обязанности совершить действия возвращено истцу.
Не согласившись с принятым решением, Петренко И. И. подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда
Постановлением Седьмого апелляционного административного суда от 6 октября 2021 года апелляционная жалоба Петренко И. И. была оставлена без движения и ему было предложено в течение 10-ти дней со дня получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить недостатки апелляционной жалобы, которые заключаются в представлении истцом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Седьмого апелляционного административного суда от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба Петренко И. И. была ему возвращена.
Принимая указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение требований постановления Седьмого апелляционного административного суда от 6 октября 2021 года, в установленный судом срок, жалобщиком не устранены недостатки апелляционной жалобы, поскольку заявлений (ходатайств) о восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование истцом не было предоставлено, ни через канцелярию суда, ни почтовой связью.
О содержании кассационной жалобы истца
Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Петренко И. И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело в Седьмой апелляционный административный суд для продолжения рассмотрения.
Кассационная жалоба была обоснована тем, что обжалуемое судебное решение принято без соблюдения норм процессуального права, в частности, частей 5 и 11 статьи 251 Кодекса об административном судопроизводстве Украины (КАС).Жалобщик утверждал, что суд апелляционной инстанций пришёл к необоснованному выводу о наличии указанного в материалах дела официального электронного адреса истца. Он же настаивал на том, что электронный адрес, по которому якобы направлялись процессуальные документы по делу, не указан им в апелляционной жалобе и, тем более, не является официальным. К тому же, со ссылкой на требования статьи 251 КАС Украины жалобщик отметил, что в случае рассмотрения дела по материалам в бумажной форме, суд обязан направлять судебные решения также в бумажной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.
Верховный Суд о надлежащем способе вручения копии судебного решения лицу, не имеющему официального электронного адреса
Как пишет пресс-служба Верховного Суда (ВС), истец обжаловал в Верховный Суд определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в установленный судом срок жалобщик не устранил недостатка апелляционной жалобы, поскольку не подал заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием оснований для его восстановления. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела есть электронный адрес представителя апеллянта, на который суд дважды направлял надлежащим образом заверенную и подписанную ЭЦП копию определения. Это подтверждается справкой суда.
В обоснование кассационной жалобы жалобщик сообщил, что суд апелляционной инстанций пришёл к необоснованному выводу о наличии указанного в материалах дела официального электронного адреса истца. Электронный адрес, по которому якобы направлялись процессуальные документы по делу, не указан им в апелляционной жалобе и не является официальным. Кроме того, ссылаясь на требования статьи 251 КАС Украины, жалобщик отметил, что в случае рассмотрения дела по материалам в бумажной форме суд обязан направлять судебные решения также в бумажной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда удовлетворил кассационную жалобу истца, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело в этот суд для продолжения рассмотрения.
КАС ВС отметил, что согласно подпункту 15.15 пункта 15 части 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС) суд вручает судебные решения в бумажной форме. Пунктом 16 этого раздела установлено, что до дня регистрации субъекта властных полномочий в ЕСИТС и получения им официального электронного адреса направление судом субъекту властных полномочий текстов повесток, копий судебных решений осуществляется по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакции Кодекса.
В понимании Положения о порядке функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, утвержденного решением Высшего совета правосудия от 17 августа 2021 года № 1845/0/15-21, официальным адресом электронной почты является адрес электронной почты, указанный пользователем в Электронном кабинете ЕСИТС, или адрес электронной почты, указанный в одном из государственных реестров. Учитывая это, КАС ВС считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него официального электронного адреса.
Также коллегия судей ВС, проанализировав положения статьи 251 КАС Украины, отметила, что врученным надлежащим образом, является судебное решение, которое было доставлено на официальный электронный адрес лица, а если такого адреса у участника дела нет — в день доставки заказного почтового отправления с бумажной копией судебного решения.
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции нарушил определенный законодательством порядок направления копии судебного решения по делу и преждевременно возвратил апелляционную жалобу, чем лишил истца права на гарантированный Конституцией Украины обязательный апелляционный пересмотр судебных решений.
Следовательно, с учетом изложенного в данном деле направление истцу копий судебных решений как лицу, которое не имеет официального электронного адреса, должно происходить путём направления их заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, при решении вопроса о соблюдении истцом срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, необходимо исходить из даты получения им судебного решения, направленного в порядке и способом, определенных законом.
Игорь Ворон, юрист.