Еще, казалось бы, совсем недавно встретить на наших дорогах автомобиль с иностранными номерами было большой редкостью. Соответственно, и проблемы владельцев иноземных машин, ввезенных на территорию Украины, мало кого интересовали. Сейчас – совсем другое дело. Количество автомобилей на «еврономерах» давным-давно «перешагнуло» миллионную отметку, а водители «евроблях» не только создают свои общественные организации и объединяются для проведения многочисленных массовых уличных акций, но и небезуспешно защищают свои права в судах. Вот, к примеру, совсем недавно Верховный Суд высказал правовую позицию о том, что пользование или распоряжение личными транспортными средствами, которые ввезены с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, установленным правилами Таможенного кодекса. Впрочем, может быть, есть смысл остановиться на этом важном судебном постановлении более подробно.
Что говорит Таможенный кодекс
Чтобы нашим читателям было более-менее понятно, в каких проблемах разбирались суды всех уровней, в том числе и Верховный Суд, скажем несколько слов о содержании правовой нормы Таможенного кодекса Украины (далее – ТК).
Кстати, для тех, кто совсем далек от таможенных дел, сообщим, чтоТаможенный кодекс Украины — это кодифицированный нормативно-правовой акт, в котором собраны и систематизированы все правовые нормы, которые регулируют правовые отношения по поводу перемещения товаров через таможенную границу Украины.
Так вот, в соответствии с частью 2 статьи 469 ТК, которая называется «Неправомерные операции с товарами, таможенное оформление которых не закончено, или с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем», «…изменение состояния товаров, таможенное оформление которых не закончено, или товаров, находящихся на временном хранении под таможенным контролем на складе временного хранения, на складе организации-получателя гуманитарной помощи или на таможенном складе, пользование и распоряжение ими без разрешения органа доходов и сборов, а также непринятие предусмотренных частью 4 статьи 204 ТК мер по товарам, срок временного хранения которых под таможенным контролем на складе временного хранения, на складе организации-получателя гуманитарной помощи или на таможенном складе истек, - влекут за собой наложение штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан…» (т. е. 8 500 грн.).
Судебные баталии за одну «евробляху»
В кратком виде события вокруг владельца автомобиля с «еврономерами» можно описать так.
Пан Козлов Николай Николаевич (имя изменено – И. В.), гражданин Украины, являлся собственником автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер 036ВРХ (Эстония). В конце февраля 2016 года Николай Козлов на основании таможенной декларации ввез эту автомашину на таможенную территорию Украины с указанием цели перемещения - транзит. С регистрации в Эстонии автомобиль не снимался.
В сентябре 2016 года Хмельницкой таможней ГФС (далее – Таможня) было принято постановление по делу о нарушении таможенных правил, которымКозлов Н. Н. был признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 2 статьи 469 ТК, и на него был наложен штраф в размере 8 500 грн. Таможня указала, что заявитель в сроки, определенные статьей 95 ТК, автомобиль не вывез, в то же время продолжает им пользоваться как транспортным средством, таможенное оформление которого не закончено, без разрешения таможни.
В октябре 2016 года Николай обратился в суд с административным иском к Таможне об отмене постановления в деле о нарушении таможенных правил, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 2 статьи 469 ТК. Обосновывая свои исковые требования, пан Козлов отметил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 469 ТК, в связи с чем обжалуемое постановление Таможни подлежит отмене. Ответчик с такими доводами не согласился.
Ярмолинецкий районный суд Хмельницкой области14 декабря 2016 года административный иск Николая Козлова удовлетворил.
Винницкий апелляционный административный суд постановлением от 16 февраля 2017 года постановление суда первой инстанции отменил и принял свое решение, которым отказал Козлову Н. Н. в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Здесь следует заметить, что, помимо прочего, истец в обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на решение Конституционного Суда Украины № 1-рп/2015 (дело по конституционному обращению Мартынова Владимира Владимировича относительно официального толкования положений части 2 статьи 469 ТК), просил обратить внимание на то, что пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, ввезенными с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 469 ТК.
Впоследствии, в связи с проведением судебной реформы и ликвидацией Высшего административного суда Украины, кассационная жалоба была передана для рассмотрения в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда.
Вердикт Верховного Суда
1 октября с. г. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда вынес постановление, которым кассационную жалобу пана Козлова Н. Н. удовлетворил, постановление Винницкого апелляционного административного суда отменил, а постановление Ярмолинецкого райсуда Хмельницкой области оставил в силе, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела в судахбыло установлено, что истец не имел намерения осуществлять транзит транспортного средства между таможенными органами, как это предусмотрено статьей 90 ТК, в сроки, определенные статьей 95 ТК, а ввез транспортное средство для длительного использования на территории Украины. Режим «транзит» был заявлен им для избегания необходимости таможенного оформления автомобиля и уплаты соответствующих платежей. Эти обстоятельства были признаны истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически признал, что истцом совершено нарушение, предусмотренное статьей 470 ТК. Однако учитывая то, что на момент выявления такого нарушения истек установленный законом срок привлечения истца к ответственности, в то время как нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 469 ТК носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление по делу о нарушении таможенных правил принято Таможней правомерно.
Однако, исходя из системного анализа положений ТК Украины и решения Конституционного Суда Украины № 1-рп/2015 от 31.03.2015, Верховный Суд пришел к выводу, что пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, ввезенных с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 469 ТК.
Вместо заключения - комментарий
В Государственной фискальной службе (ГФС) прокомментировали этот вердикт Верховного Суда о пользовании автомобилем, ввезенным в таможенном режиме «транзит», и таможенное оформление которого не было завершено.
ГФС считает, что постановление Верховного Суда Украины касается одного конкретного факта привлечения к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 469 ТК. Никаким образом это решение не может быть основанием для освобождения от ответственности других лиц за нарушение сроков транзитного ввоза транспортных средств, предусмотренной статьей 470 ТК.
Кроме того, в случае установления факта использования автомобиля, ввезенного в режиме «транзит», есть все основания для рассмотрения вопроса о наличии в действиях гражданина признаков правонарушения, предусмотренного статьей 485 ТК, и составления протокола о нарушении таможенных правил.
Так, санкцией статьи 485 ТК за использование товаров, относительно которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, предусмотрено наложение взыскания в виде штрафа в размере 300 % неуплаченной суммы таможенных платежей.
То есть постановление Верховного Суда не освобождает владельцев автомобилей с европейскими регистрационными номерами от обязанности соблюдать требования законодательства при перемещении транспортных средств личного пользования в режимах «транзит» и «временный ввоз». В случае установления фактов несоблюдения этих требований органы доходов и сборов уполномочены на привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение таможенных правил.
Игорь Ворон, юрист.