Когда бывшие супруги не могут договориться между собой о разделе совместно нажитого имущества, так сказать, полюбовно, рано или поздно кому-то из них приходится обращаться в суд. Современное семейное законодательство качественно регулирует большинство спорных моментов, возникающих в имущественной сфере при расторжении брака. К тому же и судебная практика вносит свой весомый вклад в толкование и правоприменение норм Семейного кодекса. Сегодня хотим предложить вашему вниманию правовую позицию Верховного Суда, высказанную им в отношении раздела между супругами общего автомобиля.
Семейный кодекс о разделе имущества
Сначала несколько общих норм, касающихся правового режима общего имущества супругов и его раздела.
В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Украины (далее – СК) «1. Имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода).2. Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.»
Как указано в статье 70 СК, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, имущественные доли жены и мужа являются равными, если другое не определено договоренностью между ними или брачным договором.
При решении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение, в частности, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, уклонялся от участия в содержании ребенка (детей), скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его в ущерб интересам семьи.
По решению суда доля имущества жены, мужа может быть увеличена, если с нею, ним проживают дети, а также нетрудоспособные совершеннолетние сын, дочь, при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития и лечения.
По правилам, установленным в статье 71 СК, если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними.Вещи для профессиональных занятий присуждаются тому из супругов, кто использовал их в своей профессиональной деятельности. Стоимость этих вещей учитывается при присуждении другого имущества второму из супругов.
Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается лишь при наличии его согласия (кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Украины).
Один случай из судебной практики
В сентябре 2016 года Шпак Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к своему мужу Шпаку Ивану Евгеньевичу (имена изменены – И. В.) о разделе имущества супругов, признании договора купли-продажи действительным, признании недействительным договора купли-продажи. Исковые требования Елена Сергеевна обосновала тем, что 30 ноября 2013 года она вместе с мужем за совместные средства приобрела автомобиль FordFusion 2004 года выпуска, за 8 490 долларов США, что подтверждалось распиской, которую написала продавец и владелец приобретенного супругами транспортного средства. Было отмечено, что 5 000 долларов США они получили в подарок на свадьбе, а остальную часть денежных средств дали ее родители и их родственники. Из-за отсутствия у супругов денег на переоформление транспортного средства с продавца на покупателя, они вместе с продавцом автомобиля приняли решение об оформлении доверенности на распоряжение автомобилем. Продавец получила денежные средства за продажу автомобиля и передала все необходимые документы. Доверенность была оформлена на мужа. С того времени и до лета 2015 года они вместе использовали указанный автомобиль, который находился по месту ее жительства в г. Жовква Львовской области. Затем отношения между ними ухудшились, Иван Евгеньевич забрал автомобиль, документы на него и уехал проживать к своим родителям. Затем он подал в суд исковое заявление о расторжении брака. После получения Еленой искового заявления о расторжении брака она решила поинтересоваться судьбой приобретенного ими автомобиля. Ей стало известно, что в январе 2016 года бывший муж продал спорный автомобиль без ее согласия и перерегистрировал его на своего отца. Учитывая то, что согласия между ней и мужем о разделе общего имущества супругов в равных долях не было достигнуто, Елена Сергеевна просила суд: признать действительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30 ноября 2013 года между продавцом и ее бывшим мужем; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, который Иван Евгеньевич заключил со своим отцом; признать автомобиль общим имуществом супругов, приобретенным во время брака; обязать Шпака И. Е. выплатить ей половину стоимости указанного автомобиля в размере 78 779 грн.
Решения нижестоящих судов
Решением Жовковского районного суда Львовской области от 12 декабря 2016 года при рассмотрении гражданского дела № 444/848/16 иск Шпак Е. С. был удовлетворен частично. Автомобиль был признан общим имуществом супругов, приобретенным во время брака. Также был признан действительным договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный в ноябре 2013 года. Суд обязал Шпака И. Е.выплатить своей бывшей жене половину стоимости спорного автомобиля, т. е. 78 779 грн. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Шпак И. Е. подал апелляционную жалобу. Решением Апелляционного суда Львовской области от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба была удовлетворена: решение
районного суда в части удовлетворенных исковых требований было отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шпак Е. С. и отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего оформления договора купли-продажи не считается заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которое эту доверенность получило. Учитывая то, что при выдаче доверенности на имя Шпака И. Е., он не приобрел права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании автомобиля совместной собственностью супругов.
Вердикт Верховного Суда
Не согласившись с решением апелляционного суда, в июле 2017 года Елена Сергеевна подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение апелляции и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
30 января 2019 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (производство № 61-33882св18) вынес постановление, которым удовлетворил кассационную жалобу.
Верховный Суд, помимо прочего, пришел к выводу о том, что за нотариально удостоверенным соглашением была скрыта другая сделка, которая подтверждается, в частности, денежной распиской. Следовательно, фактически стороны совершили действия по выполнению условий договора купли-продажи автомобиля, приводящие к правовым последствиям, наступающим по договору купли-продажи.
В случае, когда при рассмотрении требований о разделе общего совместного имущества супругов будет установлено, что один из них совершил его отчуждение или использовал его на свое усмотрение против воли другого из супругов и не в интересах семьи или не на ее нужды или скрыл его, такое имущество или его стоимость учитывается при разделе. Но апелляционный суд не учел эти требования закона и то, что спорный автомобиль был отчужден Шпаком И. Е. без согласия другого сособственника, т. е. его супруги, в связи с чем она имеет право на возмещение ей 1/2 части его стоимости.
Ссылка апелляционного суда на то, что Шпак И. Е. в предусмотренном законом порядке не приобрел права собственности на автомобиль, поскольку получение доверенности не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство, являются безосновательными, потому что иск предъявлен не о признании права собственности на автомобиль, приобретенный по доверенности, а о действительности договора и о разделе имущества супругов, что не отрицается. Следовательно, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное решение. Указанное свидетельствует, что апелляционным судом необоснованно отменено решение суда первой инстанции, которое соответствует закону.
Вместо заключения
В юридической практике довольно часто встречаются семейные споры, а среди них споры о разделе имуществе, в том числе и о разделе автомобилей. Поэтому нередко приходится сталкиваться с распространенным мнением, особенно среди мужской половины, о том, что в случае раздела имущества между супругами можно без особых для себя последствий (по праву сильного, так сказать) оставить автомобиль за собой и при этом нет никакой необходимости выплачивать бывшей жене деньги в качестве возмещения стоимости ее части имущества. И уж тем более, если до суда успеть продать автомобиль, то «бывшая» точно ничего не получит. Как можно убедиться, это «бытовое» мнение далеко от реальности и судебной практики. Вердикт Верховного Суда от 30 января 2019 года лишний раз тому красноречивое подтверждение.
Игорь Ворон, юрист.