14 марта 2017 г. Верховный Суд Украины принял примечательное постановление по результатам рассмотрения административного дела № 21-3968а16 по иску Виктора Сироты, уволенного Президентом Украины Порошенко П. А. с должности председателя Первомайской районной государственной администрации Николаевской области за нарушение Присяги государственного служащего. Основанием для вывода о нарушении В. Сиротой Присяги стали события 5 августа 2015 года, когда он вмешался в разговор водителя автомобиля с патрульными, общался с работниками правоохранительных органов грубо, с использованием ненормативной лексики, оскорблений и угроз. Но обо всем по порядку.
Что произошло
Глава Первомайской райгосадминистрации Николаевской области Виктор Сирота устроил скандал и дебош после того, как сотрудники спецподразделения «Кобра» остановили его автомобиль, оскорблял правоохранителей и угрожал их увольнением.
Конфликт между чиновником и милиционерами произошел на трассе недалеко от г. Первомайска Николаевской области после того, как сотрудники Государственной патрульной службы специализированного отделения ДПС по обеспечению сопровождения специального отряда ДПС особого назначения при МВД Украины «Кобры» остановили автомобиль главы РГА, который двигался со скоростью около 160 км/час, а пассажир, которым и являлся В. Сирота, просто «вываливался» из окна. Сотрудники «Кобры» хотели только провести профилактическую беседу о недопущении нарушения правил дорожного движения. Однако чиновника районного масштаба это очень рассердило, он начал вмешиваться в разговор сотрудников ГАИ с водителем, угрожать правоохранителям «связями сверху» и оскорблять их «козлами, муд*ками и сосунками», кичиться своим постом. Благодаря социальным сетям, видео с этим инцидентом получило широкую огласку и общественный резонанс (видео и комментарии по этому поводу и сейчас можно легко найти в Интернете).
Через несколько дней Президент Украины принял решение об увольнении председателя Первомайской районной государственной администрации Николаевской области Виктора Владимировича Сироты за недостойное поведение и нарушение Присяги государственного служащего (далее - Присяга), о чем было издано соответствующее Распоряжение.
Чиновник пошел в наступление
В сентябре 2015 г. Сирота В. обратился в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с административным иском, в котором просил признать противоправным и отменить Распоряжение Президента Украины от 12 августа 2015 г. № 654/2015-рп (далее - спорное Распоряжение), которым он был уволен с должности главы Первомайской районной государственной администрации Николаевской области (далее -Первомайская РДА), восстановить его на этой должности и взыскать среднюю заработную платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска бывший председатель указал, что во время инцидента 5 августа 2015 г. он не совершал действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им Присяги, а при принятии спорного Распоряжения Президент не соблюдал требования законодательства по поводу обязательного проведения служебного расследования.
В суде первой инстанции
Высший административный суд Украины (как суд первой инстанции в данном деле) постановлением от 15 сентября 2015 г. отказал Сироте В. В. в открытии административного производства в данном деле в части удовлетворения требований относительно отмены спорного Распоряжения, а исковое заявление в части восстановления в должности председателя Первомайской РДА и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула возвратил истцу.
По жалобе истца Верховный Суд Украины своим постановлением от 19 января 2016 г. отменил это постановление ВАСУ, а дело направил в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Высший административный суд Украины постановлением от 4 апреля 2016 г. возвратил исковое заявление в части исковых требований к Первомайской РДА о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и открыл производство по административному иску Сироты В. В. к Президенту Украины Порошенко П. А. о признании противоправным и отмене спорного Распоряжения, восстановлении в должности. Впоследствии своим постановлением ВАСУ от 14 ноября 2016 г. в удовлетворении иска Сироте В. В. полностью отказал.
В Верховном Суде
В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины постановления ВАСУ от 14 ноября 2016 г. Сирота В. В. привел доводы, аналогичные доводам искового заявления относительно несоблюдения процедуры его увольнения, утверждал, что увольнению за нарушение Присяги обязательно должно предшествовать проведение служебного расследования. Считал, что совершение действий, которые не связаны с прохождением государственной службы, не может быть основанием для увольнения с должности за нарушение Присяги. Чиновник просил отменить постановление ВАСУ от 14 ноября 2016 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что заявление Сироты В. В. не подлежит удовлетворению по таким основаниям.
В части 2 статьи 17 Закона Украины «О государственной службе» от 16.12.1993 № 3723-XІІ приведен текст Присяги государственного служащего: «Полностью сознавая свою высокую ответственность, торжественно присягаю, что буду верно служить народу Украины, неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Украины, оказывать содействие воплощению их у жизнь, укреплять их авторитет, охранять права, свободы и законные интересы граждан, с достоинством нести высокое звание государственного служащего, добросовестно выполнять свои обязанности».
Анализируя текст Присяги, можно прийти к выводу, что в основу поведения государственного служащего заложены этические, правовые и служебно-дисциплинарные нормы поведения, нарушение которых свидетельствует о факте нарушения Присяги. Поэтому, принося Присягу, государственный служащий возлагает на себя не только определенные служебные обязанности, но и моральную ответственность за их исполнение.
В связи с этим как нарушение Присяги следует понимать совершение государственным служащим проступка (поступка) против интересов службы, который противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как носителю власти, что приводит к унижению авторитета государственного органа и делает невозможным дальнейшее выполнение им своих обязанностей. Иными словами, нарушение Присяги может быть следствием несоблюдения, нарушения государственным служащим как правовых, так и этических (моральных) норм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд выходил из того, что во время конфликтной ситуации при участии Сироты В. В. инспектором ГАИ капитаном милиции Гордейчуком И. В. велась видеосъемка. Видеозапись указанного инцидента в дальнейшем был обнародована в выпусках новостей общенациональных каналов и размещена в новостных ресурсах в сети Интернет. Запись событий на электронном носителе информации была направлена Управлением МВД Украины в Николаевской области председателю Николаевской ОДА и в Администрацию Президента Украины.
Суд признал, что публичная беседа с использованием нецензурной брани, с применением угроз и унижения человеческого достоинства, с подчеркиванием своей должности и «особого статуса» подрывает авторитет государственной власти, доверие общества к органам исполнительной власти, распространяет мнение о вседозволенности чиновников высокого ранга и не соответствует званию государственного служащего, что правильно было расценено Президентом Украины как нарушение Сиротой В. В. Присяги.
Верховый Суд также пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на незаконность оспариваемого Распоряжения из-за непроведения служебного расследования является безосновательной.
Так, согласно пункту 1 Порядка проведения служебного расследования относительно лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, утвержденного постановлением КМУ от 13 июня 2000 года № 950, в отношении указанных лиц может быть проведено служебное расследование, однако требований относительно обязательного его проведения данный Порядок не содержит.
При таких обстоятельствах коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины считает, что Высший административный суд Украины рассмотрел дело с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения, о чем говорится в заявлении Сироты В. В., нет.
В заключение
К сожалению, грубое и хамское поведение чиновников, которые занимают государственные должности, не редкость. Чаще всего эти хамы на государевой службе ведут себя грубо по отношению к обычным гражданам, которые, кстати говоря, содержат их за счет своих налогов, потому что чувствуют свою безнаказанность и надеются на "крышу" своих покровителей. Но все-таки процесс очищения государственной власти идет. И постановление Верховного суда по делу Сироты В. тому яркое подтверждение.
Игорь Ворон, юрист.