В конце ноября этого года Пятый апелляционный административный суд (г. Одесса) на своей официальной странице в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/5AACcourt) опубликовал важное сообщение под названием «Назначение пенсии на льготных условиях для работников с вредными и тяжелыми условиями труда: пересмотр образцового дела БП ВС». В нашем индустриальном регионе, перенасыщенном тяжелой промышленностью и вредным производством, предприятия которых еще недавно работали на полную мощность, создавая законные основания для получения их работниками льготных пенсий за вредные и тяжелые условия труда, проблемы льготного пенсионного обеспечения имеют крайне важное значение. О чем идет речь? Давайте разбираться.
Пенсия одна — закона два
Напомним, что назначение и выплату льготных пенсий в стране сейчас регулируют два специальных пенсионных закона: Закон Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года № 1788-XII (с изменениями; далее — Закон № 1788-XII) и более новый Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года№ 1058-IV (с изменениями; далее — Закон № 1058-IV). Видимо, недостаточно удовлетворительная законотворческая работа Верховной Рады по совершенствованию пенсионного законодательства, да неоднозначное толкование норм пенсионного права со стороны Пенсионного Фонда Украины (ПФУ), допускающего массовое нарушение трудовых и пенсионных прав трудящихся, в свое время породилидо сих пор не утихающий шквал судебных споров, основным предметом которых было и остается оспаривание неправомерных действий ПФУ в связи с отказом в назначении льготных пенсий по Спискам № 1 и № 2, содержащих перечни производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В конечном итоге, многие судебные дела по поводу отказа в назначении льготных пенсий прошли (или сейчас проходят) не только районные и апелляционные суды, как суды первой и второй инстанций, но были проверены-перепроверены в Кассационном административном суде Верховного Суда как кассационной инстанции. Более того, в связи с большой общественной значимостью данной категории судебных дел, неоднозначным толкованием и правоприменением пенсионного законодательства, некоторая часть судебных дел попала на пересмотр в Большую Палату Верховного Суда. Но и в высшей судебной инстанции на протяжении обозримого времени по вопросам льготного пенсионного обеспечения имели место разные правовые позиции. О последней правовой позиции Большой Палаты ВС и пойдет речь ниже.
Коротко о сути дела
Еще в январе с. г. пресс-служба Верховного Суда сообщила, что Суд рассмотрит образцовое дело (№ 360/3611/20) по иску лица, которое считает, что имеет право на пенсию как работница, занятая на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
30 сентября 2020 года Иванова Галина Ивановна (имя изменено – И. В,) обратилась в Луганский окружной административный суда с иском, в котором просила:
- признать противоправным и отменить решение управления ПФУ об отказе в назначении пенсии на льготных условиях по возрасту в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 114 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (Закон № 1058-IV);
- обязать ответчика назначить истцу пенсию по возрасту на льготных условиях по списку № 2 в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-ХІІ «О пенсионном обеспечении» (Закон № 1788-XII).
Обосновывая эти требования, Иванова Г. И. отметила, что достигнув 50-летнего возраста, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях на основании пункта «б» статьи 13 Закона № 1788-XII в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 2 марта 2015
№ 213-VIII «О внесении изменений к некоторых законодательных актов Украины относительно пенсионного обеспечения» (далее — Закон № 213-VIII).Истица сослалась на то, что обретение ею права на назначение указанной пенсии подтверждается Решением Конституционного Суда Украины от 23 января 2020 года № 1-р/2020 (далее — Решение КСУ№ 1-р/2020), которым изменения в пункт «б» статьи 13 Закона № 1788-ХІІ об увеличении пенсионного возраста, внесенные Законом № 213-VIII, были признаны неконституционными.
Однако ответчик отказал ей в назначении льготной пенсии в связи с недостижением пенсионного возраста (55 лет), ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 114 Закона № 1058-IV в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2148-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения пенсий» (далее — Закон № 2148-VIII), которым, в частности, повышен возраст выхода на пенсию на льготных условиях на 5 лет.
Луганский Окружной административный суд обратился в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда с представлением о рассмотрении этого типичного дела Верховным Судом как образцового дела.
По результатам рассмотрения образцового дела Кассационный административный суд в составе Верховного Суда решением от 21 апреля 2021 года иск удовлетворил: признал противоправным и отменил обжалуемое решение управления ПФУ, обязал ответчика назначить Ивановой Г. И. пенсию на льготных условиях по списку № 2 на основании пункта «б» статьи 13 Закона № 1788-XII в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 213-VIII.
В этом решении Судом было указано на то, что оно является образцовым для дел, в которых предметом спора является обжалование действий территориального органа ПФУ относительно решения вопроса о назначении пенсии на льготных условиях, для работников, занятых полный рабочий день на работах с вредными условиями труда.
Не согласившись с таким решением, ПФУ подал апелляционную жалобу в Большую Палату Верховного Суда (БП ВС).
Новый вердикт Большой палаты ВС
3 ноября 2021 года Большая Палата Верховного Суда в составе:судьи-докладчика Прокопенко В. Б.и 16-ти судей, рассмотрев порядке письменного производства образцовое дело № 360/3611/20по иску к Главному управлению ППФУ в Луганской области о признании противоправным и отмене решения и обязывании назначить пенсию, постановила апелляционную жалобу ГУ ПФУ в Луганской области удовлетворить частично. Мотивировочную часть решения Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 апреля 2021 года изменить, изложив ее в редакции настоящего постановления, а в остальной части — оставить без изменений. БП ВС при этом руководствовалась такими мотивами.
3 октября 2017 года Верховной Радой Украины был принят Закон № 2148-VIII, дополнивший Закон № 1058-IV разделом XIV-I, который содержит пункт 2 части 2 статьи 114 следующего содержания:«На льготных условиях пенсия по возрасту назначается работникам, занятым полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест, — после достижения 55 лет и при наличии страхового стажа не менее 30 лет у мужчин, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанных работах, и не менее 25 лет у женщин, из них не менее 10 лет на указанных работах».
По предписаниям статьи 12 Закона № 1788-XII право на пенсию по возрасту имеют мужчины после достижения 60 лет и при стаже работы не менее 25 лет, женщины — после достижения 55 лет и при стаже работы не менее 20 лет.
При этом в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона № 1788-XII в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 213-VIII, на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы: работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда, — по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест:
мужчины — по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанных работах;
женщины — по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах.
Законом № 213-VІІІ, вступившим в силу с 1 апреля 2015 года, увеличен ранее предусмотренный пунктом «б» статьи 13 Закона № 1788-ХІІ возраст приобретения права на пенсию на льготных условиях, в частности, женщинам с 50 лет до 55 лет.
Согласно пункту 1 резолютивной части Решения КСУ № 1-г/2020признаны такими, что не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными), статья 13, часть 2 статьи 14, пункты «б» - «г» статьи 54 Закона № 1788-XII с изменениями, внесенными Законом № 213-VIII (пункт 1Решения).
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Решения применению подлежат статья 13, часть 2 статьи 14, пункты «б» - «г» статьи 54 Закона № 1788-XII в редакции до внесения изменений Законом № 213-VIII для лиц, которые работали до 1 апреля 2015 года на должностях, определенных в указанных нормах, а именно: на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы, в частности, работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда, — по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест, в том числе женщины — после достижения 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах.
Таким образом, Решением № 1-р/2020 КСУ признал неконституционными отдельные положения закона № 1788-ХІІ, в связи с чем они утратили силу со дня принятия решения (пункт 2 резолютивной части Решения). Одновременно КСУ установил, что подлежат применению соответствующие нормы в редакции до внесения изменений Законом № 213-VIII.
В связи с этим на время возникновения спорных правоотношений Закон № 1788-ХІІ с учетом Решения КСУ № 1-г/2020 устанавливал право на пенсию по возрасту на льготных условиях по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому КМУ, для женщин после достижения 50 лет (при наличии стажа работы и других условий, определенных в решении КСУ).
Итак, на момент возникновения спорных правоотношений имела место существующая коллизия между нормами закона № 1788-ХІІ с учетом Решения КСУ № 1-р/2020, с одной стороны, и Законом № 1058-ІV — с другой, в части возраста приобретения права на пенсию на льготных условиях. Первый из этих законов определял такой возраст в 50 лет, тогда как второй — в 55 лет.
Поскольку нормы названных законов регулируют один и тот же круг отношений, Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что они явно противоречат друг другу. Такое регулирование нарушает требование «качества закона», предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не обеспечивает адекватную защиту от произвольного вмешательства публичных органов государственной власти в имущественные права заявителя (см. пункт 56 решения Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щекин против Украины»).
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу № 520/15025/16-а (производство № 11-1207апп19, пункт 56) сформировала правовой вывод, согласно которому в случае существования неоднозначного или множественного толкования прав и обязанностей лица в национальном законодательстве органы государственной власти обязаны применить подход, который был бы наиболее благоприятным для лица.Следовательно, по этому делу применению подлежат именно нормы закона № 1788-ХІІ с учетом Решения КСУ № 1-р/2020, а не Закона № 1058-ІV.
Поэтому отказ управления ПФУ в назначении истцу, которая на время обращения с заявлением о назначении пенсии достигла 50 лет, имела страховой стаж работы 31 год 3 месяца 3 дня, в том числе на работах по списку № 2 — 20 лет 11 месяцев 23 дня, пенсии на льготных условиях по возрасту со ссылкой на недостижение ею 55-летнего пенсионного возраста, определенного пунктом 2 части 2 статьи 114 Закона № 1058-IV, является противоправным.
Учитывая изложенное выше, Кассационный административный суд в составе Верховного Суда пришел к правильному по существу выводу о том, что истец приобрела право на пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии с пунктом «б» статьи 13 Закона № 1788-ХІІ, следовательно, ее иск подлежит удовлетворению, а решение управления ПФУ — отмене.
Вместо заключения
Нет никакого сомнения в том, что работник, проработавший большую и лучшую часть своей рабочей жизни в тяжелых и вредных (а, порой, просто в нечеловеческих) условиях, имеет полное юридическое право на льготную пенсию. И государство обязано обеспечить для такой категории пенсионеров эти достойные «правила взаимоотношений» для льготного пенсионного обеспечения, невзирая ни на какие так называемые финансовые «дыры» в госбюджете. Выполняет ли государство в лице ПФУ эту обязанность на оценку «отлично»? Судя по многолетней судебной статистике и по нескончаемому потоку «пенсионных» дел в судах в настоящее время, есть объективные причины в этом сомневаться. Поэтому пенсионерам, отдавшим свои лучшие годы тяжелой и вредной работе в народном хозяйстве, можно и нужно защищать свое право на льготную пенсию всеми доступными правовыми способами, важнейшим из которых является обращение в суд. Да, это задача не из простых. И все же для пенсионеров есть две хорошие новости: во-первых, как видим, высшая судебная власть на деле показывает независимость и высокие европейские стандарты отправления правосудия, а, во-вторых, каждый пенсионер при желании всегда может воспользоваться профессиональной юридической помощью, что всегда многократно увеличивает его шансы на позитивный судебный результат. Карл Раймунд По́ппер, австрийский и британский философ, как-то сказал: «Другой человек имеет право быть услышанным и право отстаивать свои доводы.» Очень правильные слова. К тому же, надеяться на «автоматическое» применение чиновниками ПФУ правовых позиций БП ВС при назначении или перерасчете уже назначенных льготных пенсий не приходится…
Игорь Ворон, юрист.
