Споры по поводу установки в многоквартирных домах общедомовых газовых счетчиков не утихают. У каждого своя правда и свои аргументы: большинство рядовых потребителей выступают категорически против общих приборов учета потребления газа, а газовщики в установке общедомовых счетчиков видят едва ли не единственную возможность выполнить закон о коммерческом учете газа до 1-го января следующего года. Как и следовало ожидать, противостояние газового монополиста и рядовых потребителей проходит не только на улице. Наиболее активные и решительные представители большого отряда потребителей обратились за защитой своих прав в суды. И уже есть первые судебные решения. В частности, местные суды Кривого Рога и Павлограда встали на сторону потребителей. Сегодня мы более подробно остановимся на судебной практике лидера - Павлоградского городского суда и проанализируем два недавних судебных решения.
Суть вопроса
31 января 2017 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области (судья Шаповалова И. С.) принял решение по гражданскому делу № 185/9143/16-ц по иску Мухиной Нины Николаевны (имя изменено - Ред.) к ПАО «Дніпропетровстькгаз» в лице Павлоградского управления по эксплуатации газового хозяйства ПАО по газоснабжению и газификации «Дніпропетровськгаз», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дніпропетровськгаззбут», о защите прав потребителя.
16 февраля 2017 г. в том же суде (судья Перекопский Н. Н.) было принято решение по гражданскому делу № 185/8809/16-ц по иску Прохоренко Марии Викторовны (имя изменено – Ред.) к тому же ответчику о защите прав потребителя.
Обстоятельства обоих дел похожи. Истцы Мухина Н. Н. и Прохоренко М. В., будучи потребителями услуг газоснабжения в многоквартирных домах, которые обслуживаются ОСМД, получили письма от ответчика, в которых им сообщили об изменении режима начисления объемов природного газа с определением фактического объема потребленного природного газа по предельным объемам потребления природного газа населением, согласно приложению 10 к Кодексу газораспределительных систем (далее – Кодекс ГРС). Основанием для изменения было решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении Кодекса ГРС Павлоградского УЭГХ в связи с отказом от установки домового счетчика газа, хотя эта установка проводилась по инициативе и за счет Оператора газораспределительных систем. После этого ответчик стал начислять истцам плату за газ по предельным объемам потребления, т. к. их квартиры не были оборудованы индивидуальными приборами учета.
Аргументы и требования истцов
Истцы Мухина Н. Н. и Прохоренко М. В. пояснили суду, что считают такие действия ответчика неправомерными, поскольку они не отказывались от установки индивидуальных счетчиков газа в своих квартирах. Более того, ответчик вообще не предлагал истцам установить индивидуальный прибор учета. Помимо этого, возложение на потребителя ответственности за отказ от общедомового прибора учета действующим законодательством не предусмотрено.
Истцы потребовали в судебном порядкепризнать неправомерными действия ответчика: во-первых, по начислению платы за газ по предельным объемам потребления; во-вторых, по направлению уведомления о прекращении газоснабжения. В-третьих, нужно обязать ответчика прекратить режим начисления объемов газа по предельным нормам и пересчитать начисленные объемы по предельным нормам. И, наконец, в-четвертых, истцы потребовали обязать ответчика установить в их квартирах индивидуальные счетчики газа.
Аргументы ответчика
Ответчик исковые требования не признал и просил в исках отказать. В обоснование своих доводов указал на следующее:
1) согласно Закону Украины «Об обеспечении коммерческого учета природного газа» (далее – Закон № 3533-VI) потребители, которые используют природный газ только для приготовления пищи, должны быть оснащены счетчиками газа в срок до 1 января 2018 года;
2) улицы, на которых расположены дома истцов, подпадают под установку общедомового счетчика газа;
3) собрания ОСМД приняли решения об отказе от установки общедомового узла учета газа по инициативе и за средства оператора ГРС, на основании чего ответчиком составлены акты о нарушении, которые были подписаны председателями ОСМД с замечанием: «жители дома категорически против установки общедомового счетчика, ждут установки индивидуальных счетчиков на каждую квартиру»;
4) потребители отказались от прибора учета и ответчиком было принято решение изменить режим начисления объемов газа с определением фактического объема газа по предельным объемам потребления;
5) считает свои действия по изменению режима начисления правомерными в связи с отказом потребителей от общедомового прибора учета.
Позиция суда
Выслушав обе стороны, суд по этим двум делам принял практически аналогичные решения. Иски Мухиной Н. Н. и Прохоренко М. В.были удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия газового монополиста по начислению платы за потребленный газ по предельным объемам потребления и обязал егопрекратить такую практику начисления. Помимо этого, суд обязал ответчика пересчитать начисленные истцам объемы потребленного природного газа по предельным объемам потребления. А вот что касается искового требования обязать поставщика газа установить истцам в их квартирах индивидуальные счетчики, суд отказал в его удовлетворении.
Если кратко, то позиция суда сводится к следующим 9 положениям.
Первое. Суд считает, что собрание правления ОСМД, которое постановило потребовать от поставщика газа установку прибора учета в каждую квартиру, не может расцениваться как отказ конкретного бытового потребителя от установки прибора учета.
Второе. Из содержания нормы абзаца 7 пункта 3 главы 4 раздела IX Кодекса ГРС (т. е. о применении предельных объемов потребления в случае отказа потребителя от установки счетчика) следует, что изменение порядка начисления объема потребленного газа бытовому потребителю возможно только в случае его отказа от установки именно ему счетчика газа, а не домового.
Третье. Газовщики не предоставили суду доказательств отказа от установки счетчика газа (индивидуального или общего) именно истцов Мухиной Н. Н. и Прохоренко М. В.
Четвертое. Начисление истцам объемов потребленного газа по предельным нормам потребления было осуществлено в виде санкции за нарушение правил учета и потребления газа, т. е. за отказ от установки прибора учета потребленного газа.
Пятое. Отношения по поводу организации и установке общедомового узла учета газа возникают между балансодержателем и оператором ГРС. Отдельный бытовой потребитель не является участником таких отношений, а потому на него не может возлагаться ответственность за отказ от установки общедомового прибора учета, поскольку наличие такого согласия или запрет отказываться от его установки, вообще законом не предусмотрены.
Шестое. Суд не принимает ссылки ответчика на то, что ОСМД, отказываясь от домового узла учета газа, действовало как представитель истца, поскольку ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств делегирования истцом своих прав ОСМД.
Седьмое. Не является доказанным в установленном порядке факт отказа истцов Мухиной Н. Н. и Прохоренко М. В. от установки счетчика газа любого типа, следовательно, отсутствуют основания для определения им объема потребленного газа согласно предельных объемов потребления газа населением.
Восьмое. Из системного анализа положений главы 5 раздела XI Кодекса ГРС «Порядок оформления акта о нарушении» усматривается, что акт о нарушении составляется относительно выявленных нарушений, которые допущены потребителем или несанкционированным потребителем. Однако, акты, составленные ответчиком, не содержат сведений о нарушениях, допущенных конкретными бытовыми потребителями Мухиной Н. Н. и Прохоренко М. В.
Девятое. На основании Закона № 3533-VI у газового предприятия действительно возникло обязательство установить счетчики газа, но срок исполнения такого обязательства истечет только 1 января 2018 года. Поэтому исковые требования по поводу возложения обязанности по установке индивидуальных счетчиков являются преждевременными, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дел в суде срок исполнения обязательства не наступил.
Апелляция
Картина происходящего будет не полной и не правдивой, если не сказать о правовой позиции Днепропетровского апелляционного суда по гражданскому делу № 185/9143/16-ц.
В частности, как стало известно, 22 марта 2017 года апелляционный суд Днепропетровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Дніпропетровськгаз» на решение Павлоградского горрайонного суда от 31 января 2017 года, отменил и постановил новое решение, которым в иске Мухиной Н. Н. отказал.
Однако, в данном случае это не главное. Здесь важно обратить внимание на причину такого решения апелляционного суда. А речь о том, что по мнению судебной коллегии вышестоящего суда, в деле фигурировал ненадлежащий ответчик. Поставщиком природного газа, на которого возложены специальные обязанности по поставке газа бытовым потребителям Днепропетровской области с 1 июля 2015 года является ООО «Дніпропетровськгаззбут». Однако это юридическое лицо не было стороной в деле.
Иными словами, если бы Мухина Н. Н. предъявила иск не только к ПАО «Дніпропетровстькгаз», но и к Обществу с ограниченной ответственностью «Дніпропетровськгаззбут», то решение апелляционного суда могло быть совсем иным.
Кстати, как видно из данных Единого госреестра судебных решений, решение Павлоградского горрайонного суда от 16 февраля 2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу.
Выводы
Что ж, в борьбе рядовых потребителей против могущественного газового монополиста Фемида проявила в отправлении правосудия свои лучшие качества и встала на сторону обычных граждан, протестующих против несправедливой уравниловки. И это правильно. Еще Цицерон говорил: «Непоколебимое основание для государства - это справедливость».
Игорь Ворон, юрист.