Существует распространенное мнение о том, что какие-либо платежи по старой кредитной задолженности могут существенно навредить гражданину-должнику, так как банк в этом случае для защиты своих интересов в суде может воспользоваться правовыми нормами о прерывании течения срока исковой давности. И это мнение возникло не на пустом месте, так как судебная практика по этой проблеме далеко неоднозначная. Однако, если исполнение обязательства по кредитному договору предполагалось частями или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа. Такова современная правовая позиция Верховного Суда Украины, высказанная на очередном заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1457цс16 по иску ООО «Вердикт Финанс» (правопреемник) к заемщику у АО «Универсальный Банк Развития и Партнерства» и двум поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Коротко о сути дела
В феврале 2014 г. ООО «Вердикт Финанс»обратилось в суд с иском к нескольким лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора от 22 июля 2008 г., заключенного между ОАО «Универсальный Банк Развития и Партнерства», правопреемником которого является ООО «Вердикт Финанс», и первым должником, последний получил кредит в сумме 10 330 долл. США с выплатой 23% годовых сроком до 21 июля 2010 г.Выполнение условий договора обеспечено отдельным договором поручительства, заключенным между ОАО «Универсальный Банк Развития и Партнерства» и другими должниками.
Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора первым должником привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10 октября 2013 г. составила более 80 000 грн. Добровольно платить долг никто из должников не собирался.
ООО «Вердикт Финанс» обратилось с иском о взыскании долга в Шевченковский районный суд г. Киева. Решением суда от 26.08.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.
Дело в апелляционном порядке рассматривалось судами неоднократно. Последним вердиктом Киевского апелляционного суда от 2.07.2015 г. решение Шевченковского райсуда было отменено и принято новое, которым иск финансистов был удовлетворен частично. С первого должника в пользу ООО «Вердикт Финанс» суд взыскал 80 054,60 грн. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.01.2016 г. кассационная жалоба первого должника была отклонена, а решение апелляционного суда было оставлено без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении должник просил высшую судебную инстанцию отменить решения судов кассационной и апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции правовым позициям Верховного Суда Украины по применению в подобных правоотношениях норм материального права, а именно статьи 261 и части 1 статьи 264 ГК Украины.
Разные судебные позиции
ООО «Вердикт Финанс» вместе с заявлением о пересмотре судебных решений предоставил в Верховный суд постановления высших судебных инстанций.
В предоставленном для сравнения постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.04.2015 г. суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что в данном случае течение исковой давности прерывается, без предоставления достоверных подтверждений того, что именно ответчиком были осуществлены операции в терминалах самообслуживания по пополнению ее платежной карточки, являются необоснованными и вопреки статье 60 ГПК Украины основывается на предположениях, в связи с отсутствием подтверждений невозможности неограниченного круга лиц совершать упомянутые действия при наличии у них номера карты и (или) счета.
В предоставленном для сравнения постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18.02.2015 г. суд кассационной инстанции исходил из того, что оплата задолженности была осуществлена за пределами пятилетнего срока исковой давности, кроме того, никаких доказательств того, что именно должник совершил такую проплату, банком не предоставлено, а расчет задолженности с указанием оплаты в этот день доказательством быть не может.
В предоставленном для сравнения решении Верховного Суда Украины от 6.11.2013 г., суд исходил из того, что неуплаченные до момента обращения кредитора в суд платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из платежей.
Изложенное, по мнению банка, свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и несоответствие решения суда кассационной инстанции правовым позициям Верховного Суда Украины по вопросам применения исковой давности.
Что сказал Верховный Суд
По смыслу части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть, исковая давность применяется только при наличии нарушенного права лица.
Согласно части 1 статьи 264 ГК Украины, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности, в силу части 3 статьи 264 ГК Украины после прерывания течение исковой давности начинается заново.
Правила прерывания течения исковой давности применяются судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если в последних есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.
К действиям, свидетельствующим о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, принадлежать, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
При этом, если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (либо периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.
Верховный Суд также указал на то, что суды должны исследовать график погашения кредитной задолженности и установить, предусматривают ли условия кредитного договора исполнения обязательства по частям или в виде периодических платежей, и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, не свидетельствует ли такое действие о признании только определенной части долга, а, следовательно, такое действие не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.
Выводы
В заключение этой небольшой статьи, скорее всего, нужно сделать несколько практических выводов.
Во-первых, жизнь показывает, что граждане, имеющие кредитную задолженность перед банками в течение длительного времени, далеко не всегда обращают внимание на сроки исковой давности и поэтому, естественно, не заявляют об истечении исковой давности в ходе судебной тяжбы с банком. И такую процессуальную ошибку в дальнейшем исправить практически невозможно.
Во-вторых, если в судебном споре возникает проблема исковой давности, то рассматриваемая правовая позиция Верховного Суда показывает каждому должнику реальный юридический механизм противодействия доводам финансового учреждения о прерывании срока исковой давности.
И, наконец, в-третьих. Если все-таки возник судебный спор с банком в связи с невыплатой кредитной задолженности, то крайне важно воспользоваться профессиональной юридической помощью. Ведь недаром в народе говорят: "И комар лошадь свалит, если волк пособит."
Игорь Ворон, юрист.