Казалось бы, военное положение в стране — это явно не то время, когда украинцам нужно идти на поводу своих низменных желаний и злоупотреблять спиртными напитками или, что еще хуже, вливать в себя наркотическую дурь, а потом в таком одурманенном состоянии садиться за руль, превращаясь в реальную угрозу для людей и их имущества. Но, к великому сожалению, не все думают так или хотя бы приблизительно так. Водители-наркоманы или «немного употребившие» продолжают нагружать полицейских дополнительной работой по пресечению злостных нарушений Правил дорожного движения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а судебные учреждения не устают терпеливо разъяснять горе-водителям прописную истину о неукоснительном соблюдении закона и Правил дорожного движения, попутно справедливо карая мечом правосудия нарушителей дорожных правил.
Постановление Хмельницкого апелляционного суда
5 июля этого года пресс служба Хмельницкого апелляционного суда на официальной веб-странице судебного учреждения (https://kma.court.gov.ua) опубликовала информацию об одном их многих судебных решений апелляционного суда из судебной практики по спорам, касающимся наказания водителей транспортных средств за вождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, которое по своей правовой значимости наверняка заслуживает того, чтобы ему посвятить эту статью и несколько минут внимания наших читателей.
Итак, 1 июля с. г. судья Хмельницкого апелляционного суда Болотин Сергей Николаевич, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Юрия Ивановича (имя апеллянта изменено — И. В.)по делу № 686/10153/22 на постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 24 мая 2022 года, принял решение, которым постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 24 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 130Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) Пархоменко Ю. И. оставил без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кратко о сути дела и совершенном правонарушении
Как сообщает пресс-служба апелляционного суда, в ночь на 20 мая 2022 года на улице Староконстантиновское шоссе в г. Хмельницком полицейские остановили автомобиль Renault под управлением гражданина Пархоменко Ю. И. В ходе общения с водителем полицейские заметили у него признаки наркотического опьянения: была нарушена координация движений, зрачки глаз не реагировали на свет, дрожали конечности пальцев рук. От предложенного осмотра на трезвость в медицинском учреждении водитель отказался. А это само по себе является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП, а также нарушением требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Украины, где сказано: «2.5.Водитель должен по требованию полицейского пройти в установленном порядке медицинский осмотр с целью установления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.»
Решение суда первой инстанции
Хмельницкий горрайонный суд признал гражданина Пархоменко Ю. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП (отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения согласно установленному порядку осмотра на состояние наркотического опьянения), оштрафовал горе-водителя на 17000 гривень и вдобавок на 1 год лишил права управления транспортными средствами. И ещё был взыскан в пользу государства судебный сбор в размере 496 грн. 20 коп.
Но на этом дело не закончилось. Юрий Иванович, очевидно, уверенный в своей правоте, подал апелляционную жалобу. В своей апелляции Пархоменко Ю. И. просил постановление суда первой инстанции отменить, а производство по делу закрыть за отсутствием события и состава админправонарушения.По его мнению, сотрудники полиции нарушили порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как не предложили пройти его на месте остановки. Зато повезли в медицинское учреждение, к тому же не ближайшее. В жалобе утверждал, что от прохождения осмотра на состояние опьянения не отказывался.
Решение апелляционного суда
В своем вердикте, судья апелляционного суда отмечает, что из данных направления на освидетельствование водителя транспортного средства с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, от 20 мая 2022 года усматривается, что лицо привлечено к административной ответственности, выявлены признаки опьянения, а именно: зрачки глаз не реагируют на свет, дрожание конечностей пальцев рук, нарушение координации движений, отказался от прохождения обследования на состояние наркотического опьянения.
Содержанием заключения по результатам медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утверждается, что Пархоменко Ю. И. уклонился от прохождения осмотра на состояние опьянения в КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницкого областного совета.
Отказ Пархоменко Ю. И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается никоим образом не опровергнутыми данными видеозаписи событий, из которых усматривается, что Пархоменко Ю. И. отказался пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении.
Вышеуказанные доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают, поскольку они оформлены в определенном процессуальным законом порядке.
Доказательства, которые бы подтверждали их фальсификацию, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно рассмотрев дело, пришел к правильному выводу об их достаточности для установления вины Пархоменко Ю. И.и мотивированно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП.
Ссылки стороны защиты на то, что сотрудники полиции нарушили порядок проведения его освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку не предлагали ему пройти такой на месте остановки транспортного средства, внимания не заслуживают, учитывая следующее.
Согласно пункту 12 Инструкции о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции № 1452/735 от 9 ноября 2015 года в случае наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, согласно признакам, определенным в пункте 4 раздела I настоящей Инструкции, полицейский направляет этого человека до ближайшего учреждения здравоохранения.
Проверка на состояние наркотического опьянения проводится только в медицинских учреждениях здравоохранения, имеющих право на проведение лабораторного исследования биоматериала.
Поскольку у Пархоменко Ю. И.сотрудники полиции обнаружили признаки наркотического опьянения, которые предусмотрены в пункте 4 раздела I Инструкции №1452/735, на месте остановки транспортного средства, однако провести такой обзор с помощью лабораторного исследования биоматериала на месте невозможно, поэтому сотрудники полиции обоснованно предлагали ему пройти такой в медицинском учреждении у врача-нарколога.
Никоим образом не опровергают факта совершения правонарушения, не влияют на квалификацию действий и не освобождают Пархоменко Ю. И.от установленной законом ответственности его ссылки на нарушение порядка проведения его осмотра на состояние наркотического опьянения, который был проведен в КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницкого областного совета, хотя поликлиника не является ближайшим заведением здравоохранения, поскольку данное медицинское учреждение входит в перечень учреждений здравоохранения области, которым предоставлено право проведения осмотра водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
Ссылки на то, что работниками полиции не было предоставлено возможности воспользоваться правовой помощью являются надуманными, поскольку как следует из видеозаписи никаких ходатайств о привлечении адвоката водитель не заявлял. Не содержится таковых и в материалах дела.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья первой инстанции, полно, всесторонне и объективно рассмотрев дело, пришел к правильному выводу об их достаточности для установления вины Пархоменко Ю. И.и мотивированно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КУоАП.
В силу изложенного судья апелляционного суда Болотин С. Н. пришёл к выводу, что взыскание, наложенное на Пархоменко Ю. И., при данных конкретных обстоятельствах дела и с учетом данных лица, привлеченного к административной ответственности, является достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, то есть основывается на требованиях закона.
Игорь Ворон, юрист.