Практика показывает, что сейчас довольно распространена ситуация, когда в квартире (доме), у которых есть собственник, зарегистрировано постоянное место жительства посторонних лиц. Например, жилье было куплено новым собственником, а в нем продолжает оставаться зарегистрированным кто-то из прежних жильцов этой квартиры. Либо после расторжения брака в личной квартире одного из бывших супругов остается «прописанным» другой бывший супруг. И ситуация в большинстве случаев усугубляется еще тем, что эти посторонние лица сами не желают добровольно и быстро разрешать вопросы, связанные со своей «пропиской» в чужой квартире. Есть ли юридическое решение такой проблемы? Оказывается, есть. И сейчас мы об этом поговорим более подробно.
Сначала о нормах права
Действующее гражданское законодательство предусматривает четкие правила защиты нарушенного права собственности на жилое помещение. И эти правила с успехом можно применять на практике. Так, например, статьи 383 и 391 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) предусматривают право требования собственника квартиры о защите нарушенного права собственности на жилое помещение (квартиру, дом и т.д.) от посягательств любых лиц, в том числе лиц, которые не являются и не были членами его семьи. Такая правовая позиция была совсем недавно высказана Верховным Судом Украины при рассмотрении одного из гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 383 ГК собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц…
Те же правовые положения содержатся в статье 150 Жилищного кодекса УССР (кодекс действует в настоящее время), согласно которым граждане, имеющие в частной собственности дом (часть дома), квартиру, пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и других лиц, имеющих право пользоваться этой собственностью по своему усмотрению.
Согласно части 1 статьи 405 ГК члены семьи собственника жилья, проживающие совместно с ним, имеют право на пользование этим жильем в соответствии с законом.
А согласно статьи 391 ГК собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Коротко об обстоятельствах дела
16 ноября 2016 г. Верховный Суд Украины рассмотрел гражданское дело по иску одного лица к другому лицу, а также Шепетовскому горотделу управления Государственной миграционной службы Украины в Хмельницкой области о признании лица утратившим право на пользование жилым помещением, и снятии с регистрации, в связи с заявлением гражданина-истца о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2015 г.
В январе 2015 г. истец обратился в суд с иском к ответчику и Шепетовскому городскому отделу управления ГМС Украины в Хмельницкой области о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации по основаниям, предусмотренным статьями 71, 72, 156 Жилищного кодекса и статьей 405 ГК, ссылаясь на то, что после смерти отца он унаследовал дом. Ответчик – его племянница, не проживает в квартире более 13 лет без уважительных причин и не принимает участия в содержании и обустройстве жилья.
Решением Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2015 г. в иске было отказано.
Решением апелляционного суда Хмельницкой области от 16 марта 2015 г. решение Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 20 февраля 2015 г. было изменено путем исключения из мотивировочной части ссылки на статьи 71, 72 ЖК УССР. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 г. кассационная жалоба истца была удовлетворена частично, а решение апелляционного суда от 16 марта 2015 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам повторного рассмотрения апелляционным судом было принято решение от 25 ноября 2015 г., которым решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 г. было оставлено без изменений. С этим согласился суд кассационной инстанции.
В марте 2016 г. в Верховный Суд Украины поступило заявление истца о пересмотре всех постановленных судебных решений в связи с неодинаковым применением материальных норм права.
Правовая позиция Верховного Суда
В результате пересмотра постановленных по этому гражданскому делу судебных решений Верховный Суд их все отменил и постановил новое решение, которым иск истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрации был полностью удовлетворен; также были устранены для истца препятствия в пользовании домом путем признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Высказывая свою правовую позицию по этому делу, Верховный Суд указал прежде всего на то, что собственник имеет право требовать от лиц, которые не являются членами его семьи, а также не относятся к кругу лиц, которые постоянно проживают вместе с ним и ведут с ним общее хозяйство, устранения любых нарушений своего права собственности в любое время.
Кроме того, частью первой статьи 383 ГК и статьей 150 ЖК УССР закреплены положения, согласно которым граждане, имеющие в частной собственности дом (часть дома), квартиру, пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и других лиц, имеющих право распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению.
По содержанию указанных норм правом пользования жильем, которое находится в собственности лица, имеют члены семьи собственника наравне с собственником дома, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением, а также другие лица, если они постоянно проживают вместе с ним и ведут с ним общее хозяйство.
Соответственно, можно прийти к обоснованному выводу о том, что нечлены семьи собственника, т. е. посторонние для собственника люди, таких прав пользования жильем не имеют.
Согласно положениям статьи 391 ГК собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Некоторые практические выводы
В результате анализа правовой позиции Верховного Суда можно сделать несколько практических выводов.
Во-первых, для всех заинтересованных лиц в «выписке» из своих квартир (домов) посторонних лиц существует вполне реальный правовой механизм решения этой проблемы в судебном порядке.
Во-вторых, в связи с неоднозначной судебной практикой судов различных инстанций при разрешении подобного рода гражданских дел целесообразно пользоваться профессиональной юридической помощью уже на самом первоначальном этапе подготовки искового заявления и затем на этапе рассмотрения иска в суде первой инстанции. Иначе можно не только потерять много времени в судебных баталиях, но и неожиданно для себя потерпеть неудачу в заведомо выигрышном деле. Ведь как сказал однажды французский писатель Ж. Боссюэ: «Неудачи — это единственные учителя, которые могут журить нас с пользой».
Игорь Ворон, юрист.