Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел гражданское дело № 6-3173цс15 по иску банка к должнику и ипотекодателю о снятии с регистрации и выселении. При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Но сначала коротко о самом судебном деле. В феврале 2010 года Волынская областная дирекция АО «Райффайзен Банк Аваль» (далее – Банк) обратилась в суд с иском к
к двум гражданам, которые действовали в своих интересах и в интересах трех несовершеннолетних детей, о снятии с регистрации и выселении. Исковые требования Банк мотивировал тем, что решением суда от 26.12.2008 было взыскано в его пользу солидарно с должника и ипотекодателя 1 млн 38 тыс. 366 грн. 71 коп. задолженности по кредитному договору, а 27.05.2009 в порядке исполнения указанного решения суда был наложен арест на предметы ипотеки: жилой дом и земельный участок по этому же адресу. Ссылаясь на то, что Банк принял решение об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество, а ответчики не выполняют его письменного требования о добровольном выселении из спорного дома, Банк просил суд выселить ответчиков из спорного дома со снятием с регистрационного учета.
Луцкий горрайонный суд Волынской области решением от 24.06.2010 исковые требования Банка удовлетворил: постановил выселить семью с детьми из дома без предоставления другого жилого помещения и обязал сектор гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Луцкого райотдела УМВД Украины в Волынской области снять их с регистрации места жительства по этому же адресу.
Апелляционный суд Волынской области решением от 15.04.2015 решение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 24.06.2010 отменил и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказал.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 11.11.2015 кассационную жалобу представителя Банка отклонила, решение Апелляционного суда Волынской области от 15.04.2015 оставила без изменений.
В декабре 2015 г. представитель Банка обратился в Верховный Суд Украины
с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11.11.2015 г. в связи с неодинаковым применением судами кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права, а именно статьи 109 Жилищного кодекса Украинской ССР (далее – ЖК УССР), статей 33, 36 и 40 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV (далее – Закон «Об ипотеке») и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950 г.), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также по основаниям несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения о применение в подобных правоотношениях норм материального права.
Рассмотрев дело, Верховный Суд Украины высказал такую правовую позицию. По смыслу части 2 статьи 40 Закона «Об ипотеке» и части 3 статьи 109 ЖК УССР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (2008 год), после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.
Таким образом, часть 2 статьи 109 ЖК УССР устанавливает общее правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой этого жилого помещения.
Следовательно, анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что при принятии судебного решения о выселении жильцов в случае обращения взыскания на жилое помещение применяются как положения статьи 40 Закона «Об ипотеке», так и норма статьи 109 ЖК УССР.
Как показывает судебная практика, которая, кстати, развивается и не стоит на месте, право человека на крышу над головой находится под судебной защитой.
Однако это вовсе не означает, что конституционное право гражданина на жилище гарантировано всем и всегда. Вспомним: ведь решение суда первой инстанции было именно о выселении всей семьи без предоставления другого жилья! Решение районного суда не вступило в законную силу только благодаря юридическим мерам по его своевременному апелляционному обжалованию. Да, согласимся, что пока выселить человека из его жилища в Украине нелегко. Но следует помнить, что в каждом правиле есть исключения. И в правилах судебной защиты жилищных прав граждан такие исключения также есть. Выселение должников из собственных квартир (домов) – это уже наша с вами реальность. Что в очередной раз и подтвердил высший судебный орган страны в своем правовом заключении. Как тут не вспомнить мудрую мысль наших предков: «Не играй, кошка, углем: лапу обожжешь»…
Игорь Ворон, юрист.