Увы, чуда не произошло. Жесткие и суровые реформы по ликвидации старой коррумпированной Госавтоинспекции и замена «старых» гаишников на «новых» полицейских так и не привели к реальному качественному изменению ситуации на наших дорогах. Количество страшных аварий и тяжелых ДТП неуклонно растет, а во взаимоотношениях между патрульными полицейскими и водителями практически мало что изменилось. Со стороны блюстителей правопорядка на дорогах по-прежнему систематически нарушаются права водителей, что вынуждает последних искать способы защиты в суде. Однако многих граждан от подачи жалобы в суд останавливает необходимость уплаты судебного сбора. Но таково ли требование закона на самом деле? Давайте разбираться вместе.
Закон о судебном сборе
В каких случаях гражданин при обращении в суд обязан уплатить судебный сбор, а также ставки судебного сбора и льготы по его уплате, детально расписаны в специальном нормативно-правовом акте – Законе Украины «О судебном сборе» от 08.07.2011 № 3674-VI (далее – Закон о судебном сборе).
В частности, в статье 4 Закона о судебном сборе указаны размеры ставок судебного сбора. Судебный сбор взимается в соответствующем размере от прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд. Например, за подачу административного иска об обжаловании неправомерных действий и решений должностных лиц – субъектов властных полномочий судебный сбор в настоящее время составляет 0,4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц (на 01.01.2018 составлял 1762 грн.), т. е. 704,80 грн.
В статье 5 Закона о судебном сборе детально перечислены случаи, когда истцы (заявители), т. е. лица, которые обращаются в суд с иском (либо заявлением или жалобой), освобождаются от уплаты судебного сбора. И здесь заметим, что Закон о судебном сборе не содержит прямой нормы, которая позволяла бы водителям не платить судебный сбор при обжаловании неправомерных действий полицейских или постановлений об административном правонарушении, вынесенных патрульной полицией. Означает ли это, что уплата судебного сбора при обжаловании неправомерных постановлений патрульной полиции обязательна? Нет! И вот почему.
Платить не нужно
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) лицо, обжаловавшее постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Иными словами, получается так, что один нормативно-правовой акт, вроде бы, обязывает гражданина платить судебный сбор при обжаловании незаконных действий полицейского, а другой нормативно-правовой акт, наоборот, освобождает от такой уплаты. К сожалению, в современной отечественной правоприменительной практике такого рода противоречия – не редкость. На юридическом языке для подобных явлений есть даже специальный юридический термин – коллизия правовых норм (от лат. collisio — «столкновение»).
Но выход из этого «коллизионного» положения есть. Еще в 2015 году Пленум Высшего административного суда Украины в постановлении «О практике применения административными судами положений Закона Украины от 08.07.2011 № 3674-VI «О судебном сборе»» от 23.01.2015 № 2дал судам, помимо прочего, такие разъяснения: «Вопрос взимания судебного сбора, кроме Закона о судебном сборе (Закон N 3674-VI), регулируется другим законодательством… Согласно части 4 статьи 288 КУоАП лицо, которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины... Предписание части 4 статьи 288 КУоАП не вступает в коллизию с положениями статьи 5 Закона № 3674-VI, которым определены льготы относительно уплаты судебного сбора, поскольку круг требований и лиц, которые имеют такие льготы по этому Закону, не является исчерпывающим. Кроме того, в этом случае необходимо исходить из того, что нормы части 4 статьи 288 КУоАП являются специальными нормами по сравнению с нормами Закона о судебном сборе. Следовательно, за подачу в суд административного иска об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание в виде штрафа, судебный сбор не уплачивается в порядке и размерах, установленных Законом о судебном сборе».
Таким образом, водители транспортных средств могут не сомневаться в том, что закон позволяет им бороться за свои конституционные права на справедливый суд без оглядки на то, что придется платить судебный сбор. Да, нельзя полностью исключить тот факт, что некоторые судьи откажутся принимать иск и не откроют административное производство только лишь на том основании, что заявитель не уплатил судебный сбор. Впрочем, это, скорее, будет исключением из общего правила. К тому же решения райсудов об отказе открывать производство против незаконных действий полицейских можно успешно оспорить в апелляционной инстанции. Кстати, вот подтверждение сказанному (одно из многих).
В середине января прошлого года коллегия Киевского апелляционного административного суда,рассмотрев дело по административному искуКравцова О. В. (имя изменено – И. В.) к инспектору УПП в г. Киеве ДПП Украины лейтенанту полиции Бондарю Р. О., Департаменту патрульной полиции Киева об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе Кравцова О. В. на постановление Соломенского районного суда г. Киева от 23.11.2016, апелляционную жалобу удовлетворила, а решение райсуда отменила.
Истец обратился в суд с иском об отмене постановления патрульного полицейского по делу об административном правонарушении, но при этом судебный сбор не уплатил. Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 21.10.2016 исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков. Впоследствии иск вместе с приложениями был возвращен Кравцову О. В. без рассмотрения.
Разбираясь в рамках апелляционной жалобы, суд второй инстанции, касаясь данной темы, указал на следующее: «… Согласно ч. 4 ст. 288 КУоАП лицо, которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Определяющим в этой норме есть предписание (веление) о том, что в случае несогласия и обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, которое его оспорило, не обременяется обязанностью уплачивать платеж, который предстоит платить на общих основаниях.Исходя из того, что нормы ч. 4 ст. 288 КУоАП являются специальными нормами по сравнению с нормами Закона о судебном сборе, за подачу в суд административного иска об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание в виде штрафа, судебный сбор не уплачивается. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего административного суда Украины № 2 от 23 января 2015 года «О практике применения административными судами положений Закона Украины от 08.07.2011 № 3674-VI «О судебном сборе» от 23.01.2015 №2.
Следовательно, за подачу в суд административного иска об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание в виде штрафа, судебный сбор не уплачивается в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе».
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего административного суда Украины от 08.06.2016 по делу № К/800/9907/16 и от 18.10.2016 по делу № К/800/19493/16.»
В заключение
Видимо, будет верхом наивности полагать, что некоторые патрульные полицейские, когда привлекают водителей за якобы «совершение административного правонарушения», стоят исключительно на страже закона и не преследуют каких-то иных (только им самим известных) целей. Без сомнения, злостным нарушителям Правил дорожного движения не должно быть никакой пощады, но и принципы честности, справедливости и уважения во взаимоотношениях между гражданами и полицейскими должны неукоснительно соблюдаться в каждом конкретном случае. Поэтому, в любом случае, подавать или не подавать в суд за посягательство на свои права - каждый гражданин решает для себя сам. Нашу задачу мы видим лишь в том, чтобы указать на существующие реальные возможности и правовые инструменты для своей защиты. А отстаивать свои права или нет - это уже личное дело каждого. К слову, по этому поводу известный американский политолог Роберт Алан как-то заметил: «Безмолвные граждане – это идеальные подданные для авторитарного правителя и несчастье для демократии». Стоит подумать над этим…
Игорь Ворон, юрист