Ухудшение экономической ситуации в государстве неизбежно становится головной болью в каждой семье. Особенно тяжелое положение у тех, кто помимо ежемесячных платежей за квартиру и коммунальные услуги, вынужден нести на себе непосильное бремя выплаты банковского кредита по заоблачному курсу или ношу исполнения иных долговых обязательств. Чтобы взыскать долги, кредиторы используют все доступные им способы давления на должников. Одним из таких методов побуждения к выплате долга на стадии, когда уже исполняется решение суда, является запрет должнику на выезд за пределы Украины. Вот об этом поговорим более подробно.
Кто имеет право запрещать
В соответствии с пунктом 19 части 3 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 № 1404-VIII, государственный исполнитель имеет право в случае уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника - физического лица (или руководителя должника - юридического лица) до выполнения обязательств по судебному решению или погашения задолженности по решениям о взыскании периодических платежей.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины»от 21.01.1994 № 3857-XII, право гражданина Украины на выезд с Украины может быть ограничено в определенных случаях, и в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, - до исполнения обязательств.
Таким образом, отметим принципиальное положение: только суд по обращению государственного исполнителя может своим решением ограничить право гражданина, имеющего некоторые долговые обязательства, свободно покидать пределы нашей страны.
Ключевой момент – осознанное уклонение
Еще раз вернемся к нормам статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которые были приведены выше и отметим важную деталь: государственный исполнитель имеет право обратиться в суд с заявлением относительно ограничения выезда должника за границу только в случае «уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением». Иными словами, запрет на выезд по закону возможен только в том случае, если должник совершает любые осознанные действия (или также осознанно бездействует), направленные на НЕВОЗВРАЩЕНИЕ соответствующего долга (неисполнение обязательств) в рамках исполнительного производства, когда исполнить эту обязанность у него есть все реальные возможности и этому не мешают любые не зависящие от него объективные обстоятельства (непреодолимая сила, чрезвычайные события и т.п.).
На ключевой момент «осознанного уклонения» посмотрим с нескольких сторон. Например, сейчас распространены случаи, когда исполнительные производства по некоторым судебным решениям, в том числе и по возвращению кредитов, длятся годами. Означает ли это, что длительное исполнение решения суда – это всегда свидетельство осознанного уклонения должника от исполнения своих обязательств? Нет, не означает. Только лишь сам по себе факт наличия открытого исполнительного производства длительное время не может считаться уклонением должника от исполнения судебного решения.Поэтому при обращении в суд с ходатайством о запрете выезда, государственный исполнитель должен будет доказать, что должник сознательно уклоняется от возложенных на него обязательств. Соответственно, в лучшем положении окажутся те должники, кто занимает активную позицию: всегда является по вызову государственного исполнителя, своевременно предоставляет необходимые документы, высказывает свою правовую позицию, обжалует неправомерные действия (бездействие) госисполнителя и т. д.
Нередки случаи, когда должники месяцами, а то и годами, даже не знают, что в отношении них проводятся исполнительные действия. Скажете, такое у нас не может быть? Может. К примеру, коммунальные предприятия пачками подавали (и подают) в суды заявления о выдаче судебных приказов о взыскании жилищно-коммунальных долгов. Если суды выносят судебные приказы о взыскании долгов, и они попадают на принудительное исполнение в государственную исполнительную службу, то далеко не всегда (в силу различных причин) должники своевременно узнают об этом.
Когда должник не знает о том, что в отношении него открыто исполнительное производство и проводятся исполнительные действия, у государственной исполнительной службы нет законных оснований обращаться в суд с заявлением об ограничении выезда за границу. Это, кстати, недавно подтвердил апелляционный суд Тернопольской области, когда своим решением от 09.02.2017 отменил определение Зборовского райсуда от 22.12.2016 (дело № 599/1772/16-ц) и отказал в удовлетворении ходатайства государственного исполнителя по тем основаниям, что, помимо прочего, в определении суда первой инстанции «… не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник знав про відкрите виконавче впровадження та ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.»
Здесь заметим, что бремя доказывания при обращении в суд с заявлением об ограничении выезда возлагается на госисполнителя. Исходя из практики, даже почтовый документ, подтверждающий отправку постановления об открытии исполнительного производства должнику, не является достаточным доказательством для суда, поскольку установить факт получения должником такого письма невозможно. Также не являются доказательствами уклонения от уплаты долга запросы государственного исполнителя об имущественном положении должника, выходы исполнителя по месту жительства, поскольку это также не подтверждает факт уклонения должника от обязанности выплаты долга по судебному решению.
Кроме того, следует особо подчеркнуть, что свобода передвижения каждому из нас гарантирована статьей 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950 г.), часть 2 которой предусматривает: «2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную». Причем, согласно части 3 указанной статьи, на осуществление этого права не могут быть установлены никакие ограничения, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других лиц. И развивая эти правовые нормы, Европейский суд по правам человека сформулировал общие стандарты права на свободу передвижения. Ограничение права гражданина на свободное передвижение со стороны государственных властей должно соответствовать сразу трем критериям: во-первых, должно основываться на законе, во-вторых, должно преследовать одну из законных целей, предусмотренных частью 3 статьи 2 Протокола №4, и, в-третьих, должен быть найден справедливый баланс между правами человека и общественным интересом (то есть ограничение должно быть пропорциональным цели его применения). При этом при решении вопроса о пропорциональности ограничения данного права с целью взыскания неоплаченных долгов следует иметь ввиду, что такое ограничение может быть оправдано только тогда, когда оно действительно будет способствовать погашению задолженности.
Еще одна распространённая ситуация: должник, случайно узнав об исполнительном производстве и(или) незаконном решении суда, прилагает все возможные усилия и максимально использует процессуальные права для своей защиты, в том числе и путем обжалования неправомерных судебных решений и постановлений государственной исполнительной службы. Однако по независящим от него обстоятельствам рассмотрение жалоб затягивается. В таких случаях, если не приняты окончательные вердикты по проверке обжалуемых действий и решений, то говорить об умышленном уклонении от исполнения судебных решений (которые на самом деле по результатам проверки могут оказаться неправосудными) нет достаточных правовых оснований.
Подводим итоги
Запретить гражданину выезд за пределы страны заинтересованные в этом кредиторы (чтобы они не говорили и чем бы не пугали своих должников) могут только в судебном порядке и только путем обращения к государственному исполнителю, который, в свою очередь, должен обратиться с соответствующим заявлением в суд.Как правило, суд выносит решение о запрещении покидать пределы страны в том случае, если госиполнитель сможет доказать, что гражданин действительно уклоняется от исполнения своих долговых (или иных) обязательств.
Конечно, долги нужно отдавать. Но если по какой-то причине сделать этого не получается, то всегда нужно помнить о ключевом моменте – «осознанном уклонении» - и всеми возможными способами избегать недобросовестного поведения.
В заключение необходимо указать также и на то, что существует возможность
апелляционного обжалования решения суда об ограничении права выезда за пределы страны.
Игорь Ворон, юрист.