18 квітня цього року на офіційному веб-сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (https://just.odessa.gov.ua) була опублікована вкрай корисна та актуальна інформація під заголовком «Наслідки розгляду судами справ під час повітряної тривоги». Зараз розповімо про це більш детально.
Суд має керуватися принципом пріоритету збереження життя і здоров'я людини
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
При розв’язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров’я людини, а обов’язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з’явився в судове засідання з об’єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На час початку судового засідання було оголошено «повітряну тривогу»…
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) звернуло увагу на те, що при цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об’єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Такі висновки суду викладені в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).
Об’єктом касаційного перегляду у цій справі була постанова апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, що оскаржується, поміж іншого, з підстав порушення при її прийнятті приписів статей 7, 8, 11, 13, 15 ГПК України щодо гарантій захисту інтересів особи у апеляційному провадженні через те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представників сторін, не врахувавши, що в той день на час початку судового засідання у цій справі було оголошено «повітряну тривогу» та охорона Північного апеляційного господарського суду не допускала учасників справ до приміщення суду.
Як вбачається зі змісту постанови, розглядаючи справу у першому судовому засіданні, апеляційний суд повинен був врахувати, що представники сторін з об’єктивних і поважних причин не змогли з’явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов’язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
Враховуючи наведене, при розв’язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров’я людини, а обов’язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з’явився в судове засідання з об’єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Факт оголошення сигналу «повітряна тривога» слід вважати загальновідомим, тобто таким що не потребує доказування
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) звернуло увагу на те, що при цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об’єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Висновки
Спеціалісти Мінюсту після правового аналізу цього питання зробили такі висновки: збереження життя і здоров’я учасників справи має бути для суду пріоритетом при розв’язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога», з метою сприяння сторонам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.
Ігор Ворон, юрист