В настоящее время все больше граждан пользуются банковскими услугами. Особенную популярность приобретают карточные счета физических лиц. С помощью пластиковых банковских карт оплачиваются товары и услуги, хранятся и перемещаются денежные средства. Порой у людей все деньги находятся «на карте». Это престижно, удобно и безопасно. Однако, как обычно это бывает, у приятного во многих отношениях банковского сервиса, есть и неприятная оборотная сторона «медали». Если, к примеру, государственная исполнительная служба по тем или иным причинам, законно или незаконно, наложит арест на карточный счет гражданина, то сразу возникают многочисленные сложности в пользовании своими денежными средствами. Деньги вроде есть, но в тоже время взять их нельзя. Банковская карта становится практически бесполезной, ведь доступ к счету банком заблокирован. Простым звонком в банк или жалобой эту проблему не решить, даже если по этой карте работнику перечисляется заработная плата, а пенсионеру – пенсия. О правовой позиции Верховного Суда по этой сложной проблеме пойдет речь в статье.
Коротко о фабуле дела
В середине апреля прошлого года Главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Кировоградской области было вынесено постановление об аресте средств должника - Главного управления Пенсионного фонда Украины в Кировоградской области. Согласно договору с Ощадбанком, Главному управлению ПФУ был открыт счет, с которого осуществлялась выплата заработной платы работникам Пенсионного фонда. Обжалуя незаконные действия госисполнителя, областное управление ПФУ обратилось в Кировоградский окружной административный суд сиском, в котором просило признать противоправными действия государственного исполнителя и отменить постановление об аресте средств должника.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Решением Кировоградского окружного административного суда от 3 мая 2019 года по административному делу № 340/1018/19 исковые требования управления ПФУ были удовлетворены. Суд признал противоправными действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Кировоградской области Борисенко Л.П. и отменил постановление об аресте средств должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что средства Главного управления ПФУ на счете в АО «Ощадбанк» подпадают под категорию защищенных средств, на которые в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII от 2 июня 2016 года (далее - Закон № 1404-VIII) запрещено накладывать арест.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, исполнительная служба подала апелляционную жалобу.
Постановлением Третьего апелляционного административного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба УГИС ГТУЮ в Кировоградской области была оставлена без удовлетворения. Решение Кировоградского окружного административного суда было изменено в его мотивировочной части, а в остальном оставлено в прежнем виде.
Так, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым постановлением наложен арест на денежные средства истца без определения размера суммы взыскания, что противоречит требованиям части 3 статьи 56 Закона № 1404-VIII. Кроме того, ответчиком наложен арест не только на указанный в постановлении счет, но и на все счета истца без определения их номеров и банковских учреждений, где они открыты. Ответчиком в оспариваемом постановлении не указано обоснование необходимости наложения ареста на все счета должника, при наличии задолженности по исполнительному сбору.
Не согласившись с судебными решениями, государственная исполнительная служба подала кассационную жалобу.
Вердикт и правовая позиция Верховного суда
17 января 2020 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда: судьи-докладчика Ересько Л. О. и судей Загороднюка А. Г., Соколова В. М., принял постановление, которым кассационную жалобу отклонил, а решения нижестоящих судов оставил без изменений. При этом Верховный Суд руководствовался следующим мотивами.
Согласно пункта 7 части 2 статьи 18 Закона 1404-VIII исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право налагать арест на средства и другие ценности должника, в частности средства, находящиеся в кассах, на счетах в банках, других финансовых учреждениях и органах, которые осуществляют казначейское обслуживание бюджетных средств …, а также опечатывать кассы, помещения и места хранения денег.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона 1404-VIII не подлежат аресту в порядке, установленном настоящим Законом, денежные средства, находящиеся на счетах со специальным режимом использования, специальных и других счетах, обращение взыскания на которые запрещено законом. Банк, другое финансовое учреждение, Центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств, в случае получения постановления исполнителя об аресте средств, находящихся на таких счетах, обязаны уведомить исполнителя о целевом назначении счета и вернуть постановление исполнителя без исполнения в части ареста средств, находящихся на таких счетах.
Арест налагается в размере суммы взыскания с учетом исполнительного сбора, расходов исполнительного производства, штрафов и основного вознаграждения частного исполнителя на все имущество должника или на отдельные вещи.
Из материалов дела следует, что несогласие истца с постановлением отдела принудительного исполнения решений … основывается на том, что на счет, с которого осуществляется выплата заработной платы и уплата налогов и сборов, наложен арест в исполнительном производстве.
Верховный Суд отмечает, что предписаниями части 1 статьи 2, части 2 статьи 10 Конвенции о защите заработной платы от 1 июля 1949 года № 95, ратифицированной Украиной 4 августа 1961 года, определено, что данная Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. Заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в той степени, в которой это считается необходимым для содержания работника и его семьи.
Заработная плата в понимании понятия «собственности» является имуществом, на защиту которого в том числе становится статья 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Принципы, закрепленные в статьях 3 и 43 Конституции Украины, также находят свое выражение в положениях статей 97 Кодекса законов о труде Украины, статьях 15, 22, 24 Закона Украины «О труде».Указанные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что государство гарантирует и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Следовательно, выплата учреждением работникам заработной платы имеет приоритет перед погашением задолженности прочим кредиторам предприятия. Наложение же ареста на счет должника, который предназначен также и для выплаты заработной платы и других выплат работникам должника, делает невозможным своевременное осуществление таких выплат, что неотвратимо приводит к нарушению конституционных прав граждан, которые работают на предприятии ответчика, на оплату труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона 1404-VIII запрещается обращение взыскания и наложение ареста на средства на счетах плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, на средства, находящиеся на текущих счетах со специальным режимом использования …, на средства на других счетах должника наложение ареста и/или обращение взыскания на которые запрещено законом.
Согласно частей 3, 4 статьи 59 Закона 1404-VIII в случае выявления нарушения порядка наложения ареста, установленного этим Законом, арест с имущества должника снимается согласно постановлению начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Основанием для снятия исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части является получение исполнителем документального подтверждения, что счет должника имеет специальный режим использования и/или обращения взыскания на такие средства запрещено законом. То есть, счета, предусмотренные для выплаты заработной платы и уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в Государственный бюджет Украины, являются счетами со специальным режимом, на которые исполнительной службой согласно требований законодательства арест не накладывается, а выделение таких счетов относится к полномочиям исполнительной службы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 27 июня 2019 года по делу № 916/73/19, от 10 октября 2019 года № 916/1572/19. Оснований для отступления от такой позиции во время рассмотрения данного дела Верховный Суд не усматривает.Верховный Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчетный счет № … есть таким, с которого истцом осуществляется выплата заработной платы, уплата налогов и сборов.
Одновременно Верховный Суд считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что счет имеет статус счета со специальным режимом использования, или является специальным или другим счетом, обращение взыскания на которое запрещено законом, ошибочным. В то же время Верховный Суд отмечает, что такой вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность разрешения дела.Учитывая указанное Верховный Суд приходит к выводу, что наложение ареста на счет является неправомерным.
На основании изложенного, Верховный Суд констатирует, что оспариваемые судебные решения основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, которым оказана надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а суды при рассмотрении дела не допустили нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а следовательно основания для отмены или изменения обжалуемых судебных решений отсутствуют.
Вместо заключения
Нарушения прав граждан со стороны государственной исполнительной службы, когда накладывается арест на их карточные счета как должников, по которым они получают заработную плату, пенсию, стипендию или социальные выплаты, далеко не единичны. Поэтому четкая аргументированная правовая позиция Верховного Суда в отношении неправомерности введения такого рода ограничений важна и своевременна.
Повторим еще раз: во-первых, выплата работникам заработной платы имеет приоритет перед погашением задолженности другим кредиторам предприятия. Во-вторых, наложение ареста на счет должника, который предназначен также и для выплаты заработной платы и других выплат, делает невозможным своевременное осуществление таких выплат, что неизбежно приводит к нарушению конституционных прав граждан на оплату труда. И, наконец, в-третьих, счета, которые предназначены для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в Госбюджет, являются счетами со специальным режимом, на которые исполнительной службой в соответствии с требованиями законодательства арест не налагается; выделение таких счетов относится к полномочиям исполнительной службы.
Игорь Ворон, юрист.