Сегодня мы расскажем об одном, но, к сожалению, не единичном случае, который имел место в нашем городе. В одной из городских школ педагогический коллектив столкнулся с проблемой, решить которую получилось только с помощью адвоката в судебном зале. Кто-то из наших читателей посчитает, что речь идёт о каком-то незначительном случае, произошедшим с отдельными педагогами, с одним педагогическим коллективом, наконец, с одной школой среди множества других городских школ. Так стоит ли из этого «раздувать» проблему? И действительно, нужно ли выносить на суд общественности вопрос травли наших учителей со стороны недовоспитанных учеников и их некультурных родителей? Впрочем, судите сами. Как говорится, факты скажут сами за себя…
Что говорили о травле учителей в зале суда
9 января этого года в Заводском районном суде г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Изотова В. М. был рассмотрен административный материал по статье 174-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в связи с буллингом (травлей) учителей в одной из городских средних школ (дело № 208/6096/22). Интересы педагогов в суде защищал адвокат Ворон А. И.
Допрошенная в судебном заседании педагог, обратившаяся с заявлением об буллинге в полицию,рассказала вот о чём. Ребёнок Х. (фамилии, имена и название школы мы не указываем из морально-этических соображений — И. В.) является учеником 8 класса, периодически присылает ей домашние задания с оскорбительными подписями. Отметила, что это её унижает, очень переживает из-за такого отношения к себе со стороны ученика, у неё ухудшилось состояние здоровья в связи с психологическим давлением. Поскольку систематическая травля не прекращалась, она вынуждена была написать заявление в полицию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор школы рассказал в суде, что примерно с мая 2022 года отец ученика Х. начал жаловаться на качество оценивания сына и конкретно на учителя-предметника и классного руководителя. С начала этого учебного года участились родительские жалобы, а ученик стал откровенно унижать учителей, систематически отправляя домашние задания учителю и классному руководителю, подписывая их обидными словами. По этому поводу проводились педагогические совещания в учреждении. В связи с тем, что ученик систематически унижал учителей, и было написано обращение в полицию по данной ситуации.
Суд допросил как свидетеля классного руководителя этого горе-ученика. Классный руководитель отметила, что с начала учебного года отец этого ребёнка начал высказывать недовольство относительно продолжительности учебных занятий, качества образовательных услуг, оценивания учебных достижений его сына. Впоследствии другие учителя школы стали систематически жаловаться классному руководителю, что поведение этого ученика на уроках ухудшилось. Более того, классный руководитель рассказала о таких вопиющих фактах, когда мальчик отправлял ей домашние задания, где подписывал файлы словами: «дура», «крейзи», «ракушка». О таких же подписях на отправленных файлах-заданиях ей известно и от учителя-предметника.
Не оставил суд без внимания и мнение психолога школы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля школьный психолог рассказала в суде, что в октябре 2022 года к ней обратился ученик 8 класса Х., с просьбой о помощи в связи с буллингом со стороны учителя-предметника. Она предоставила ему свой график консультаций и предложила выбрать удобный день и прийти на индивидуальную консультацию. После того, как ученик написал, что он не в городе, она предложила психологическую профессиональную консультацию онлайн, но он также не воспользовался этой возможностью. Также свидетельница отметила, что ей известно, что этот ученик неоднократно высказывал оскорбительные слова в адрес учителя-предметника и своего классного руководителя. По этому поводу проводились педагогические совещания в учреждении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля социальный педагог школы дала пояснения о том, что в начале учебного года ученик Х. при отправке домашних заданий учителю-предметнику подписывал файлы оскорбительными словами «дура», «кончита», посылал этому учителю картинки с пожеланиями смерти. Позднее с такими же подписями он начал отправлять домашние задания и классному руководителю.
Педагоги стремились решить проблему «по-педагогически», но не получилось
Ни для кого не секрет, что в современной школе много больших и малых проблем. И, как показывает повседневная школьная жизнь, далеко не все сложности решаются традиционными педагогическими инструментами: педсоветами, совещаниями или коллективными и индивидуальными беседами с учениками. Сами педагоги «старой закваски» откровенно говорят, что те времена, когда слова «тебя и твоих родителей отправлю на педсовет» вызывало трепет и волнение в душах учеников, когда одного такого строгого предупреждения было достаточно для исправления плохого поведения, теперь безвозвратно кануло в лету. Сегодня всё чаще приходится констатировать неутешительный факт: всё чаще возникают проблемные ситуации, когда педагогический коллектив в реальной жизни не в состоянии самостоятельно выйти из затруднительного положения. Не от хорошей жизни учителям и администрациям учебных заведений вместо своей тяжёлой повседневной учебно-воспитательной и административной работы приходится писать жалобы в полицию, пользоваться защитой адвокатов и ходить по судебным заседаниям. Просто, получается, что у представителей одной из самых трудных профессий нет другого выхода.
О сухих строчках полицейского протокола
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ВАВ №608529 от 5 ноября 2022 года, 1 сентября 2022 года примерно в 9 часов утра и в дальнейшем в течение сентября-октября 2022годапо адресу: … в г. Каменское, гр-н Х., 2008 года рождения, совершил буллинг в отношении учителя А., что выразилось (далее цитата в неофициальном переводе): «…в психологическом насилии, а именно: систематические унижения с применением цифровых технологий, что могло навредить психологическому здоровью» потерпевшей. Ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотреначастью 3 статьи 173-4 КУоАП.»
Статья 173-4 КУоАП
Пользуясь случаем, приведём содержание статьи 173-4 КУоАП, которая называется «Булінг (цькування) учасника освітнього процесу» полностью, тем более что почти все правовые нормы (за исключением последней части) в той или иной степени имеют непосредственное отношение к поднимаемой в этой статье проблеме. Итак, согласно статье 173-4 «Булінг (травля), то есть деяния участников образовательного процесса, которые заключаются в психологическом, физическом, экономическом, сексуальном насилии, в том числе с применением средств электронных коммуникаций, совершаемые в отношении малолетнего или несовершеннолетнего лица или таким лицом относительно других участников образовательного процесса, в результате чего мог быть или был причинен вред психическому или физическому здоровью потерпевшего, —
влечёт за собой наложение штрафа от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 850 до 1 700 грн.) или общественные работы на срок от 20 до 40 часов.
Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное группой лиц или повторно в течение года после наложения административного взыскания, —влечёт за собой наложение штрафа от 100 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 1 700 до 3 400 грн.) или общественные работы на срок от 40 до 60 часов.
Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое малолетними или несовершеннолетними лицами в возрасте от 14-ти до 16-ти лет, —влечёт за собой наложение штрафа на родителей или лиц, их заменяющих, от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 850 до 1 700 грн.) или общественные работы на срок от 20 до 40 часов.
Деяние, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершённое малолетним или несовершеннолетним лицом в возрасте от 14-ти до 16-ти лет, —влечёт за собой наложение штрафа на родителей или лиц, их заменяющих, от 100 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 1 700 до 3 400 грн.) или общественные работы на срок от 40 до 60 часов.
Несообщение руководителем учебного заведения уполномоченным подразделениям органов Национальной полиции Украины о случаях буллинга (травли) участника образовательного процесса —влечёт за собой наложение штрафа от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (т. е. от 850 до 1 700 грн.) или исправительные работы на срок до одного месяца с отчислением 20% заработка.»
Кстати, напомним, что согласно Закону Украины «Про повну загальну середню освіту» от 16 января 2020 года № 463-IX участники образовательного процесса — это:
- учащиеся;
- педагогические работники;
- другие работники учебного заведения;
- родители учащихся;
- ассистенты детей (при их допуске в соответствии с требованиями части 7 статьи 26 настоящего Закона).
Иными словами, по закону родители учеников и учениц — это участники школьного процесса обучения и воспитания, у которых есть не только права, но и обязанности.
Вердикт суда и заслуженное наказание
Следует отметить, что отец ребёнка-нарушителя, который, не стесняясь в выражениях, неоднократно приходил в школу и указывал преподавателям, как и чему им нужно учить его чадо, по каким критериям оценивать его работу и ставить только положительные оценки, в судебные заседания (а их было несколько) ни разу не явился (хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил), что, впрочем, не помешало суду, и решение было принято без его участия.
Изучив материалы административного дела, суд постановил: отца ребёнка Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 173-4 КоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, равного денежной сумме в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
На основании части 1 статьи 307 КУоАП штраф должен быть уплачен не позднее чем через 15 дней со дня вручения правонарушителю постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования такого постановления — не позднее чем через 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения.
На основании статьи 308 КУоАП в случае неуплаты правонарушителем штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 307 КУоАП, постановление будет направлено в отдел государственной исполнительной службы для принудительного исполнения.
В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения взыскивается двойной размер штрафа, что составляет 3400,00 грн.
Кроме того, согласно судебному решению, с виновного родителя был взыскан судебный сбор в пользу государства в размере 496,20 грн.
При вынесении вердикта суд руководствовался такими мотивами.
Согласно части 1статьи 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездеятельность, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Положениями ст. 251 КУоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документами.
В соответствии со статьёй 245 КУоАПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепление законности.
Пунктом 3-1 части 1 статьи 1 Закона Украины «Про освіту» определено, что буллинг (травля) — деяния (действия или бездействие) участников образовательного процесса, которые заключаются в психологическом, физическом, экономическом, сексуальном насилии, в том числе с применением средств электронных коммуникаций, совершаемых в отношении малолетнего или несовершеннолетнего лица и (или) таким лицом в отношении других участников образовательного процесса, в результате чего мог быть или был причинен вред психическому или физическому здоровью потерпевшего.
Типичными признаками буллинга (травли) являются: систематичность (повторяемость) действия; наличие сторон — обидчик (буллер), потерпевший (жертва буллинга), наблюдатели (при наличии); действия или бездействие обидчика, следствием которых является причинение психического и/или физического вреда, унижение, страх, тревога, подчинение потерпевшего интересам обидчика, и/или причинение социальной изоляции пострадавшего.
Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наличие буллинга, то есть деяния именно участников образовательного процесса, которые заключаются в психологическом, физическом, экономическом, сексуальном насилии, в том числе с применением средств электронных коммуникаций.
В соответствии со статьёй 12 КУоАП административной ответственности подлежат лица, достигшие на момент совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста. За правонарушения несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, несут ответственность родители или лица, их заменяющие.
Поскольку указанное деяние совершено несовершеннолетним лицом ребёнком Х., 2008 года рождения, то гражданин, который является его отцом, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 173-4 КоАП.
Как следует из материалов административного дела и объяснений свидетелей и потерпевших, вина лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 173-4 КУоАП полностью доказана, в понимании статьи 251 КУоАП, надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ВАО №608529 от 05.11.2022 года,в котором зафиксирован факт совершения правонарушения;
- объяснениями потерпевшей;
- объяснениями свидетелей;
- рапортом инспектора полиции;
- скриншотами экрана, на которых отображены отправленные учителю файлы от 07.10.2022 г., 11.10.2022 г., 17.10.2022 г. с оскорбительными подписями.
Суд учитывает, что отец ребёнка не воспользовался правом явиться в суд и предоставить суду свои объяснения, доказательства и возражения против доказательств, предоставленных работниками полиции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выше доказательства, которые предоставлены работниками полиции в подтверждение вины этого гражданина.
Налагая административное взыскание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, её материальное положение и пришел к убеждению, что необходимым и достаточным наказанием для исправления данного гражданина и предупреждения совершения как самим правонарушителем так и другими лицами, новых административных правонарушений будет наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, предусмотренных санкцией части 3 статьи 173-4 КУоАП.
Обстоятельств, смягчающих ответственность и обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, судом не было установлено.
Что решил апелляционный суд
Было бы, наверное, не вполне объективно умолчать в этой публикации о том, что отец ребёнка не согласился с решением суда и подал апелляцию в Третий апелляционный административный суд.
И вот 9 февраля этого года суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу апеллянта и вынес свое решение: «…Отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 09 января 2023 года по делу № 208/6096/22 (производство № 3/208/166/23)…».
Вместо заключения
Подводя итог этому случаю, приведём немного неутешительной статистики.
На день написания этой статьи Единый государственный реестр судебных решений по поисковому запросу «булінг» выдал такие данные:
- всего по Украине – 1639 упоминаний судебных решений;
- в Днепропетровской области — 124;
- по Днепровскому апелляционному суду — 13;
- по Третьему апелляционному административному суду — 14;
- по Днепровскому районному суду (г. Каменское) – 4;
- по Заводскому районному суду (г. Каменское) — 7;
- по Баглейскому районному суду (г. Каменское) — 1.
По поисковому запросу «булінг учителя» — по Украине нашлось 497 упоминаний о судебных делах в этой категории.
О чем говорит эта тревожная статистика? Очевидно, что случай в одной из школ Каменского — это не досадная случайность, а лишь одно из многих происшествий, счёт которым уже идёт на десятки, сотни и даже тысячи. И к тому же не забудем, что здесь речь идёт только о тех официальных делах, которые дошли до суда и попали в судебные статистические данные.
И ещё. Если касаться темы травли учителей со стороны недовоспитанных детей и таких же недовоспитанных в своё время их родителей, приходится признать, что безапелляционный принцип «интересы ребёнка прежде всего», уже давно ставший догматом государственной политики в области образования, без действенного механизма правовой защиты педагогов на практике всё чаще приводит к вседозволенности и посяганию на законные права одного из основных столпов украинской государственности — школьное образование и каждого педагога в отдельности. Так стоит ли обществу стоять в стороне от этой проблемы? Без Учителя с большой буквы, без уважения к его тяжёлому труду, у нас всех не будет нормального будущего, не будет хорошей жизни. Ведь ещё когда-то много веков великий древнегреческий философ и мыслитель Аристотель сказал такие слова: «Учителя, которым дети обязаны воспитанием, почтеннее, чем родители: одни дарят нам только жизнь, а другие — добрую жизнь».
Игорь Ворон, юрист.