Ни для кого не секрет, что одним из распространенных способов уклонения должника от продажи с торгов его недвижимого имущества в счет погашения значительного долга является быстрое избавление от своей недвижимости уже после решения суда, по которому с должника взысканы денежные средства в пользу кредитора. Чтобы не потерять свои кровные дом или квартиру, должник вынужден искать подходящие варианты для спасения. Как правило, подсказка лежит на поверхности: нужно подарить свое имущество родственнику, тогда и взыскивать будет нечего. Ведь как раньше по такому поводу говорили в народе: «На голом нечего взять. С нагого и взятки гладки». Вот как раз по такому случаю совсем недавно свою правовую позицию высказал Верховный Суд Украины. Давайте познакомимся с ней более детально.
Коротко о сути дела
В июле 2014 года Ирина обратилась в суд с иском к Сергею и Юлии о признании договоров дарения недействительными (имена изменены – прим. И. В.). Истец отмечала, что апелляционный суд Днепропетровской области решением от 3 февраля 2014 г. взыскал с Сергея в ее пользу денежные средства в размере 704 820 грн. Сергей присутствовал в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, следовательно, знал о своей обязанности по его исполнению, однако с целью избежать исполнения этого денежного обязательства 14 февраля 2014 г. он заключил договоры дарения со своей женой Юлией, по которым подарил Юлии все принадлежащее ему недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что действия по безвозмездному отчуждению имущества Сергей предпринял в интересах своей жены в короткий промежуток времени после принятия указанного судебного решения и что в результате заключения договоров дарения отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, Ирина просила признать недействительными в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) договор дарения, заключенный между Сергеем и Юлией, предметом которого является нежилое помещение, а также договор дарения дома и земельного участка.
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска решением от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменений определением апелляционного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2015 г, в удовлетворении исковых требований Ирине отказал.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 23 мая 2016 г. решения судов первой и второй инстанций оставила без изменений.
В заявлении о пересмотре решений всех судов Ирина просила отменить указанные судебные решения и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК) основанию неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 203, 215, 234, 317, 319 ГК, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в одинаковых правоотношениях.
Правовая позиция Верховного Суда
В соответствии со статьей 202 ГК сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 717 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.
По смыслу части 5 статьи 203 ГК сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены нею.
Согласно статье 234 ГК фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе неисполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая мнимую сделку, знают заранее, что она не будет исполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотрены договором. Такая сделка всегда заключается преднамеренно.
Следовательно, основными признаками фиктивной сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение невыполнение обязательств договора; сокрытие истинных намерений участников сделки.
Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением частей 1 и 5 статьи 203 ГК, что по правилам статьи 215 ГК является основанием для признания его недействительным согласно статьи 234 ГК.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что ответчик, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество своей жене, был осведомлен о судебном решении о взыскании с него задолженности в пользу истицы, следовательно, мог предвидеть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на это недвижимое имущество.
Однако, установив эти обстоятельства, суды не дали надлежащей оценки тому, что спорные договоры дарения недвижимого имущества заключили стороны, которые являются близкими родственниками, и не проверили, предвидели ли эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками; направлены ли действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество близкому родственнику с целью скрыть это имущество от исполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в частности, продолжал ли даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.
Исходя из этих обстоятельств, в конечном итоге Верховный Суд удовлетворил заявление истца частично, отменил все прежде постановленные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Некоторые выводы
Во-первых, надо понимать, что дарение имущества близкому родственнику при наличии решения суда о взыскании с дарителя денежных средств, может быть расценено в дальнейшем судом как уклонение от исполнения этого судебного решения и при наличии признаков фиктивности будет признано недействительным.
Во-вторых, начинать думать о том, как отдавать долги, а точнее, о том, как спасти свое кровное имущество от потенциальных кредиторов, нужно уже во время заключения желанной для себя сделки (а может, и раньше).
И, наконец, если уж нет другого выхода, то дарить свою недвижимость родственнику после решения суда нужно с умом, при этом максимально используя «тяжелую артиллерию» правовых позиций Верховного Суда. Разумеется, наилучшим образом это можно сделать с помощью опытных юристов. Кстати, в этой связи кто-то однажды сказал так: «Если бы у Адама и Евы был классный адвокат, то мы все до сих пор жили бы в раю». Можно, конечно, не соглашаться, но взять на заметку все же стоит…
И. Ворон, юрист.