В народе говорят, что денег всегда не хватает. И действительно многим семьям знакома ситуация, когда приходится жить от зарплаты до зарплаты. А если все же нужно купить квартиру, машину, дачу, мебель и далее по списку? Тогда, как правило, на помощь приходит некий банк или добрый человек, который предлагает взять деньги в долг на взаимовыгодных условиях. Денежное бремя взваливают на себя супруги и начинают выплачивать его вместе. Но не всегда в жизни бывает все гладко. У кого-то в семье наступает не самый счастливый день, когда брак распадается. Семьи уже нет, брака тоже нет, а денежный долг остался. И выплачивать его необходимо. Но кому, если уже согласия у бывших нет? Вот тогда возникает вопрос: а кто же из супругов по закону должен отдавать долги? Кстати, на этот счет есть правовая позиция Верховного Суда. Вот об этом и пойдет речь в сегодняшней статье.
Кратко о самом деле
Марченко Лариса Васильевна прожила в совместном браке с Марченко Александром Михайловичем (все имена изменены — И. В.) почти 14 лет: с 2005 года по май 2019 года. Во время совместной жизнив начале июля 2016 года супругами на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 0,25 гадля строительства и обслуживания зданий, предназначенных для бытового обслуживания населения. Со временем они намеревались на этом земельном участке построить станцию технического обслуживания автомобилей.
Накануне этой сделки Александр Михайлович заключил договор займа с Сафаровой Витой Андреевной, по условиям которого он получил взаймы от нее денежные средства в размере 600 000 грн. со сроком их возврата до 3 июля 2019 года. Деньги он одалживал в присутствии своей бывшей жены Марченко Л. В.
После расторжения брака супруги не только не смогли разделить между собой купленный земельный участок, но и по поводу возврата денежного долга не нашли правильного решения. Поэтому Лариса Васильевна в сентябре 2019 года пожелала все ответы на свои вопросы о разделе общего имущества получить в судебном порядке.Поскольку ответчик Александр Михайлович в добровольном порядке отказывался разделить общее имущество, истец просила суд признать за ней право собственности на половину спорного земельного участка, а другую половину участка оставить в собственности ответчика.
Позднее, в феврале 2020 года, Марченко А. М. подал к Марченко Л. В. встречный иск о признании долга совместным долгом супругов. Оказалось, что еще в декабре 2019 года решением Броварского горрайонного суда Киевской области по иску Сафаровой В. А. к Марченко А. М. о взыскании долга с него единолично в пользу Сафаровой В. А. была взыскана вся сумма долга в размере 600 тыс. грн.
Решения судов первой и второй инстанций
Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 2 декабря 2020 года, иск Марченко Л. В. был удовлетворен. Суд признал за Ларисой Марченко право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,25 га, целевое назначение которого — строительство и обслуживание зданий заведений бытового обслуживания, и оставлено в собственности Марченко А. М. другая половина земельного участка. Встречный иск Александра Марченко к Ларисе Марченко был также удовлетворен.Долг по договору займа от 2016 года в размере 600 тыс. грн. Марченко А. М. и Марченко Л. В. судом был признан общим долгом супругов.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
21 июля 2021 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:председательствующего судьи Синельникова Е. В.,судей: Белоконь Е. В. (судья-докладчик), Осияна А. М., Сакары Н. Ю., Шиповича В. В.рассмотрел в порядке упрощенного искового производства в гражданском деле № 361/5840/19, производство № 61-259св21, кассационную жалобу Марченко Л. В. и постановил: кассационную жалобу удовлетворить частично. Решение Броварского горрайонного суда Киевской области и постановление Киевского апелляционного суда были отменены в части разрешения встречных исковых требований о признании долговых обязательств общим долгом супругов и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (на день написания этой статьи решение судом еще не принято). Свое решение Верховный Суд мотивировал следующим образом.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что в результате заключения договора займа в форме расписки у супругов возникло обязательство в интересах семьи в виде возврата одолженной денежной суммы, исполнение которого супруги осуществляли как солидарные должники. При этом суд исходил из того, что супруги приобрели спорный земельный участок и осуществили комплекс работ по нему за счет одолженных денежных средств по договору от 2016 года. Коллегия судей считает, что указанные выводы судов не основаны на материалах и обстоятельствах дела и являются преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 1047 ГК). Расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать условия получения заемщиком средств с обязательством их возврата.
В случае предъявления иска о взыскании долга истец должен подтвердить свое право требовать от ответчика исполнения долгового обязательства. Для этого, с целью правильного применения статей 1046, 1047 ГК, суд должен установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, исходя из действительного содержания и достоверности документа, на основании которого доказывается факт заключения договора займа и его условий.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Семейного кодекса Украины (далее — СК) если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, другое имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.
Часть 4 статьи 65 СК устанавливает, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для другого супруга, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия второго супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового (часть 2 статьи 65 СК).
Правовой анализ части 4 статьи 65 СК дает основания для вывода, что тот из супругов, кто не принимал непосредственно участия в заключении договора, становится обязанной стороной (должником), при наличии двух условий:
1) договор заключен вторым из супругов в интересах семьи;
2) имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
Только сочетание указанных условий позволяет квалифицировать второго из супругов как обязанное лицо (должника). То есть, на уровне закона закреплен объективный подход, поскольку он не связывает возникновение обязанности второго из супругов с фактом предоставления им согласия на совершение сделки. Даже если второй из супругов не знал о заключении договора, он будет считаться обязанным лицом, если объективно этот договор был заключен в интересах семьи и все полученное имущество было использовано в интересах семьи. Такой подход в первую очередь направлен на обеспечение интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах суды должны исследовать, были ли полученные денежные средства потрачены в интересах семьи, подтверждено ли это соответствующими доказательствами, а также выяснять, давал ли другой супруг согласие в письменной формена заключение договора займа.
Такой правовой вывод высказан Верховным Судом в постановлениях от 28 августа 2019 года (дело № 638/20603/16, производство № 61-26089св18) и от 8 апреля 2020 года (дело № 361/7130/15-ц, производство № 61–1843св20).
Возражая против иска Марченко А. М., Марченко Л. В. указывала, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств заключения договора займа именно в июле 2016 года. Указывая на фальсификацию этого договора и невозможность прочтения текста расписки, Марченко Л. В. подала в суд первой инстанции ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.Указанные ходатайства в нарушение норм статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Украины (далее — ГПК) были оставлены судом первой инстанции без внимания и не были разрешены, то есть суд допустил неполноту в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На указанные нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не обратил внимания и апелляционный суд. При этом суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Ларисы Марченко о том, что спорная расписка является нечитаемой. Суды безосновательно сослались на то, что факт заключения между Марченко А. М. и Сафаровой В. А. договора займа на сумму 600 тыс. грн. для приобретения спорного земельного участка не подлежит доказыванию, поскольку эти обстоятельства были установлены судебным решением, принятым по другому делу.
Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 10 декабря 2019 года рассмотрены обстоятельства заключения договора займа и использования Александром Марченко как заемщиком этих средств на приобретение спорного земельного участка, который является предметом раздела в этом деле. При этом Марченко А. М. признал этот иск и не возражал против его удовлетворения. В результате принятия указанного судебного решения Марченко А. М. приобрел право требовать от Марченко Л. В. признать это обязательство общим долгом супругов, которое реализовал путем подачи встречного иска в этом деле.Учитывая сказанное, Марченко А. М. был обязан известить свою жену Марченко Л. В. об открытии производства по делу и подать в суд заявление о привлечении ее к участию в деле, однако не сделал этого.
Таким образом, обстоятельства относительно заключения договора займа между Марченко А. М. и Сафаровой В. А. на сумму 600 тыс. грн. с целью приобретения земельного участка, которые установлены судебным решением по иному делу, не имеют юридических последствий при рассмотрении иска Марченко А. М. к Марченко Л. В. о признании долга общим долгом супругов.
С учетом изложенного, в кассационной жалобе Лариса Марченко обоснованно указывает, что обстоятельства, установленные в другом деле, которые суды считали установленными в этом деле, таковыми не являются, поскольку она не принимала участие в указанном деле и была лишена возможности их опровергнуть в предусмотренном законом порядке в рамках рассмотрения этого дела.
Кроме этого, суды предыдущих инстанций не предоставили надлежащей правовой оценки доводам Марченко Л. В. о том, что спор о взыскании с Марченко А. М. средств по договору займа от 2016 года был инициирован СафаровойВ. А. в октябре 2019 года, то есть после обращения Ларисы Марченко в суд с иском в августе 2019 года, что по убеждению последней может свидетельствовать о другой дате составления указанной долговой расписки.Именно с целью выяснения этих обстоятельств ею было подано в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое не было разрешено судом.
Бремя доказывания обоснованности требований иска по общим правилам процессуального закона возлагается именно на истца, а не реализовываетсяпутем опровержения доводов предъявленных требований стороной ответчика, как безоговорочных. Если истец, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, докажет суду обоснованность предъявленных требований, то в случае их неопровержения стороной ответчика способом, определенным законом, такие требования подлежат удовлетворению.
Отрицая то обстоятельство, что Марченко А. М. заключил договор в интересах семьи и на нужды семьи потратил полученные по договору займа денежные средства в сумме 600 тыс. грн, Лариса Марченко обращала внимание на то, что стоимость приобретенного в период брака земельного участка составляла 84 000 грн. Суды не исследовали, были ли использованы на нужды семьи и другие средства.
При таких обстоятельствах суды пришли к преждевременным и необоснованным выводам о наличии правовых оснований квалифицировать Ларису Марченко как обязанное лицо (должника) по заключенному Марченко А. М. договору займа в форме расписки, не исследовав вопрос о наличии согласия Марченко Л. В. на его заключение, не дав надлежащей правовой оценки доводам последней относительно недоказанности Александром Марченко факта заключения этой сделки в интересах семьи и использование полученных им средств в интересах семьи.
Суды предыдущих инстанций в нарушение статей 12, 89, 263 ГПК на указанные положения закона внимания не обратили; не выяснили надлежащим образом фактических обстоятельств дела относительно заявленных требований, вытекают ли правоотношения сторон из установленных обстоятельств; не проверили всех доводов сторон и не дали надлежащей правовой оценки представленным ими доказательствам, не способствовали всестороннему и полному выяснению действительных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для ее решения, допуская неполноту в выяснении таких обстоятельств.
Указанное выше препятствует суду кассационной инстанции без установления указанных фактических обстоятельств принять правильное решение по существу спора.
Во время нового рассмотрения суду предстоит учесть изложенное, рассмотреть дело в установленные законом разумные сроки с соблюдением требований процессуального права, исследовать и надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, с приведением соответствующих обоснований, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и справедливое судебное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В заключение
Итак, подведем небольшой итог. Первое и самое главное: Верховый Суд подтвердил свою правовую позицию о том, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности по этому договору для другого супруга, если имущество, в том числе и денежные средства, полученное по договору, полностью использовано в интересах семьи. Если этих обстоятельств нет или они не установлены, не доказаны надлежащими доказательствами, то у второго супруга не возникает каких-либо обязательств по такому договору, например, по договору займа по уплате долга.
И, во-вторых. Не лишне будет еще раз акцентировать внимание на тот факт, что сомнения первичного истца относительно возможной фальсификации долговой расписки, указания на значительно меньшую стоимости земельного участка, чем сумма долговой расписки и тому подобное, нашли понимание только у судей кассационного суда, которые еще раз продемонстрировали свой высокий профессионализм при отправлении правосудия. Поэтому даже в случае проигрыша дела в первой и апелляционной инстанциях нужно рассматривать и реально взвешивать свои шансы для обжалования судебных решений в Верховном Суде. Да, это не всегда возможно, но и самому отказываться от этой судебной инстанции не стоит. Неоценимую помощь в таком случае может оказать ваш адвокат, который не только определит перспективы кассационного обжалования, но и подготовит кассационную жалобу в полном соответствии с процессуальными правилами.
Игорь Ворон, юрист.