В народе говорят: «Глупость — беде соседка». И ведь действительно, быть беде, когда глупость, как тот же злополучный коронавирус, массово поражает умы в головах государственных чиновников, особенно, если эти самодовольные государственные мужи сидят в больших киевских кабинетах и денно и нощно «пекутся» о здоровье да «добробуте» украинцев. Ведь, наверняка, не от большого ума кому-то из топ-чинуш пришла в его голову, мягко говоря, неразумная мысль победить «всесильный»COVID-19 путем отстранения непривитых педагогических работников и госслужащих от работы, лишив тем самым их самих, их детей, их семьи основного заработка! Так и хочется спросить: это тупость и профнепригодность или подобострастное желание угодить кому-то извне за счет своего народа? Так или иначе, но элементарная правовая безграмотность, незнание своей родной Конституции у тех лиц, кто облечен государственной властью, только в случае незаконного отстранения от работы сотен и тысяч невакцинированных учителей, госслужащих, работников коммунальных предприятий и учреждений уже привели к многочисленным судебным искам против незаконных действий властей и работодателей. У людей просто нет иного выбора. И национальные суды, несмотря на «генеральную линию» Киева, все больше принимают решений в пользу пострадавших работников, принципиально защищают трудовые права граждан, отказавшихся от участия в принудительной вакцинации. И не просто встают на сторону слабых, а аргументировано и методично показывают несостоятельность правосознания и ошибки в правоприменении представителей власти при выполнении в целом благой миссии — ликвидации последствий пандемии в нашей стране. Об одном из таких конструктивных и мудрых Решений (именно так: с большой буквы) судьи Ильичевского городского суда Одесской области Пушкарского Дмитрия Викторовича будет подробно рассказано в этой статье.
Кратко о сути дела
Лаврова Виктория Ивановна (имя изменено — И. В.) работает на должности руководителя кружка изобразительного искусства «Флористика» в Центре дошкольного образования (далее – ЦПО) Черноморского городского совета Одесского района Одесской области.
3 ноября 2021 года Лаврова В. И. была ознакомлена с уведомлением об обязательной прививке, в котором отметила, что с уведомлением не согласна. В тот же день Виктория подала на имя директора ЦПО Шведовой Ж. В. обоснованное заявление об отказе от участия в медицинских экспериментах (т. е. от прививки против COVID-19)со ссылками на нормы материального права. Аналогично, на следующий день ею было подано соответствующее обоснованное заявление об отказе от участия в медицинских экспериментах на имя начальника отдела образования Вороненко Н.В.
Однако, несмотря на это, 8 ноября прошлого года Виктория Лаврова приказом директора ЦПО Шведовой Ж. В. была отстранена от работы на неопределенный период без сохранения заработной платы.
Считая действия руководства ЦПО и изданный приказ об ее отстранении от работы незаконными, Виктория сразу обратилась к юристу за правовой помощью, после чего подала иск о защите своих трудовых прав в городской суд.
Решение Ильичевского горсуда
20 декабря 2021 года Ильичевский городской суд в Одесской области в составе:
председательствующего — судьи Пушкарского Д. В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело № 501/4438/21 по иску Лавровой В. И. к ЦПО Черноморского городского совета Одесского района Одесской области, третье лицо — директор центра внешкольного образования Черноморского городского совета Одесского района Одесской области Шведова Ж. В., о признании незаконным и отмене приказа №04-01/21 к/тр от 05.11.2021 «Об отстранении от работы», принял следующее решение:
1) исковые требования Лавровой В. И. удовлетворить.
2) Признать незаконным и отменить приказ директора ЦПО Черноморского городского совета Одесского района Одесской области от 05.11.2021 «Об отстранении от работы Лавровой В. И.».
3) Восстановить Лаврову В.И. на работе в ЦПО в должности руководителя кружка изобразительного искусства «Флористика».
4) Взыскать с ЦПО в пользу Лавровой В. И. средний заработок за время отстранения, начиная с 8 ноября по 20 декабря 2021 года, в размере 18285,30 грн.
5) Взыскать с ЦПО в пользу Лавровой В. И. судебные расходы в размере 2 724 грн.
6) В соответствии со статьей 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение судебного решения в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время отстранения в пределах суммы платежа за один месяц.
Правовая позиция суда
Постановляя принципиальное правосудное решение, судья Пушкарский Д. В. руководствовался такими мотивами.
Конституция Украины является законом высшей юридической силы. Законы и другие нормативно-правовые акты должны соответствовать Конституции.
Конституция является законом прямого действия (статья 8 Конституции Украины).
В указанных тезисах обобщено содержание верховенства права, которое обеспечивается путем установления юридической силы норм Конституции, в частности в отношении прав человека и гражданина, как доминирующих над содержанием других законов и нормативно-правовых актов (постановлений правительства, приказов министерств и т. п). То есть, если норма закона или нормативно-правового акта противоречит норме Конституции Украины, для правильного правоприменения следует использовать норму Конституции.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины (статья 19 Конституции Украины).
Таким образом, суд приходит к выводу, что без каких-либо оговорок и независимо от каких-либо целей, причин или общественного либо личного интереса, все органы и должностные лица государства должны действовать строго в соответствии с Конституцией и не имеют полномочий выходить за пределы норм Конституции, даже если они руководствуются законом, поскольку закон не должен противоречить Конституции. При этом следует обратить внимание на следующее.
В соответствии со статьей 147 и пунктом 2 статьи 150 Конституции Украины, полномочия толковать содержание Конституции Украины и решать вопрос соответствия законов Украины Конституции Украины, принадлежит исключительно Конституционному Суду Украины.
Следовательно, любые органы или должностные лица государства (полицейские, министры, депутаты и т. п), кроме Конституционного Суда Украины, не имеют полномочий толковать содержание законодательства.
Также, следует обратить внимание на практику правоприменения. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», в случае, если действующий закон или нормативно-правовой акт противоречит Конституции Украины во всех необходимых случаях следует непосредственно применять Конституцию как акт прямого действия.
Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством (статья 19 Конституции Украины). Никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы. За отдание и выполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность (статья 60 Конституции Украины). Из приведенных норм усматривается, что акты и нормы, которые противоречат Конституции, запрещено выдавать и выполнять. Причем ответственность наступает как за издание, так и за выполнение незаконного распоряжения.
Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм материального права, добросовестный гражданин, который проинформирован о несоответствии Конституции Украины определенного нормативно-правового акта, обязан отказаться от выполнения незаконного акта. Если он выполнит незаконный акт, для него наступит такая же ответственность, какая предусмотрена за издание незаконного акта.
Это правило распространяется как на гражданских лиц (простых граждан), так и на полицейских и других представителей государства, органов самоуправления, и юридических лиц, занимающихся хозяйственной деятельностью.
Лицо, выполнившее явно преступный приказ или распоряжение, за деяния, совершенные с целью выполнения такого приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (часть 4 статьи 41 Уголовного кодекса Украины).
Полицейский или другое лицо, которое требует от гражданина выполнения акта, противоречащего Конституции, является преступником и его действия являются уголовным правонарушением, которое квалифицируется соответствующей статьей Уголовного кодекса Украины.
Исходя из содержания Конституции (нормы приведены выше), карантин в Украине, введенный органом власти путем издания нормативно-правового (подзаконного) акта, должен строго соответствовать закону и Конституции. Основным аспектом законности, наряду с содержанием акта, является строгое соблюдение установленной законом процедуры, поскольку органы власти и их должностные лица должны действовать исключительно в пределах полномочий, установленных законом и Конституцией.
Не может считаться законным акт, даже правильный по смыслу, который издан с нарушением процедуры, поскольку в таком случае будут нивелированы нормы верховенства права и будет нарушен правопорядок.
В соответствии со статьей 29 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» карантин устанавливается и отменяется Кабинетом министров Украины. Однако Кабинет министров Украины не является абсолютно свободным в этом вопросе — это полномочие Кабмина ограничено законом. Это ограничение заключается в установлении жесткой и безальтернативной процедуры. Указанная статья Закона предписывает, что вопрос об установлении карантина ставит перед Кабинетом министров Украины центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере здравоохранения, по представлению главного государственного санитарного врача Украины.
В свою очередь, главный государственный санитарный врач, также, не является абсолютно свободным в этом вопросе. Его полномочия на инициирование карантина возникают только в том случае, когда в Украине уже введено чрезвычайное положение, (подпункт «й» части 1 статьи 40 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения»); в соответствии с полномочиями главного государственного санитарного врача Украины он в случае введения в Украине или в отдельных ее местностях режима чрезвычайного положения вносит центральному органу исполнительной власти, обеспечивающему формирование государственной политики в сфере здравоохранения, обоснованное представление для принятия решения об обращении к Кабинету министров Украины с предложением об установлении карантина.
Следовательно, законной и не противоречащей Конституции Украины является следующая процедура введения в Украине карантина: Президент издает Указ о введении чрезвычайного положения. Верховная Рада утверждает этот Указ. Указ вступает в силу. Главный санитарный врач подает в Министерство здравоохранения Украины представление об обращении к Кабинету министров Украины с предложением об установлении карантина. Министерство здравоохранения Украины поднимает перед Кабинетом министров Украины вопрос об установлении карантина. Кабинет министров Украины устанавливает карантин. Карантин вступает в силу.
При этом, все четыре действия являются обязательными и хронологическими. То есть, до выполнения первого и второго действия, четвертое произойти не может.
Как известно, чрезвычайное положение в Украине не введено.
Соответственно, по состоянию на данный момент главный санврач еще не получил полномочий инициировать карантин, а в Кабинете министров не было оснований устанавливать карантин.
Следовательно, следует утверждать, что в правовом поле действующего законодательства Украины карантин не введен.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Украины (далее — КСУ), изложенной в решении большой палаты КСУ от 28 августа 2020 года по делу № 1-14/2020(230/20), по конституционному представлению Верховного Суда относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений постановления КМ Украины «Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни СОVID – 19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабления противоэпидемических мероприятий», положений части 1, 3 статьи 29 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год», абзаца 9 пункта 2 раздела II «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год» отмечается, что согласно статье 64 Конституции Украины, права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений; не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные 24,25,27, 28,29, 40,47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституции.
КСУ подчеркнул, что ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина возможно в случаях, определенных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом — актом, принятым Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине.
Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит статьям1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституции Украины.
Таким образом, действующее постановление КМУ от 9 декабря 2020 года №1236 «Об установлении карантина и введению ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» с изменениями, внесенными постановлением КМУ от 20 октября 2021 года № 1096 о введении карантина, является незаконным и не подлежит исполнению.
На основании статьи 60 Конституции Украины каждый человек обязан отказаться от выполнения постановления правительства о введении карантина. На основании статьи 19 Конституции Украины во взаимосвязи со статьей 60 Конституции Украины, ни один орган или должностное лицо, в том числе юридические лица, занимающиеся хозяйственной деятельностью, не имеют права требовать от человека выполнения постановления правительства о введении карантина.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что приказ МОЗ Украины № 2153 от 4 октября 2021 года «Об утверждении Перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам» введенного на период действия карантина, установлен незаконным образом постановлением Кабмина от 9 декабря 2020 года №1236, приказ МОЗ является незаконным и не подлежит исполнению.
Таким образом, на основании статьи 60 Конституции Украины каждый человек обязан отказаться от выполнения приказа МОЗ Украины за № 2153 от 04.10.2021 г. «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники, которых подлежат обязательным профилактическим прививкам». На основании статьи 19 Конституции Украины во взаимосвязи со статьей 60 Конституции Украины, ни один орган или должностное лицо, в том числе юридические лица, которые занимаются хозяйственной деятельностью, не имеют права требовать от человека выполнения выше указанного приказа МОЗ Украины…
Исследовав приказы МОЗ Украины № 1576 от 27 июля 2021 г., № 1585 от 29 июля 2021 г., №1599 от 29 июля 2021 г., № 1709 от 10 августа 2021 г., № 2148 от 4 октября 2021 г. «Об утверждении существенных поправок до клинического испытания лекарственных средств, предназначенных для осуществления мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и распространения, локализацию и ликвидацию коронавирусной болезни СОVID -19» и кратких характеристик лекарственных средств ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения — И. В.) суд приходит к выводу, что лекарственные средства от коронавирусной болезни СОVID-19 находятся в стадии клинического испытания на пациентах с целью исследования их для оценки на эффективность и безопасность.
Следовательно, в смысле статей 3, 28 Конституции Украины, клинические испытания на гражданах лекарственных средств без их свободного согласия с применением любых средств принуждения является противозаконным.
Согласно статье 46 КЗоТ Украины, отстранение работников от работы собственником или уполномоченным им органом допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охраны; в других случаях, предусмотренных законодательством.
…Таким образом, отстранения работников в случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок от инфекционных болезней, к которым отнесены Законом дифтерия, коклюш, корь, полиомиелит, столбняк, туберкулез, происходит только в порядке, установленном ЗАКОНОМ, а не подзаконным актом или приказом руководителя министерства, предприятия или организации и т. п.
…Лицо по своему усмотрению выбирает форму отказа и орган для его подачи, и ни одно должностное лицо, в связи с отсутствием в законе понятия необоснованного отказа, не имеет права каким-либо образом его квалифицировать, так как сам отказ в пределах права должен содержать лишь признаки письменного или устного обоснования.
…Истцом предусмотренным Законом способом были поданы соответствующие обоснованные заявления об отказе от прививки против инфекционной болезни COVID-19.
А потому у руководства ЦПО не было законных оснований для издания приказа об отстранения истца от работы.
Вместо заключения
К сожалению, незначительные по объему рамки этой статьи не позволяют привести все правовые аргументы, изложенные судьей Пушкарским Дмитрием Викторовичем. Да и в этом, собственно, нет большой необходимости, так как у каждого нашего читателя есть возможность самому прочитать и вдумчиво проанализировать весь текст судебного вердикта, который открыто опубликован в Едином реестре судебных решений и размещается по веб-адресу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/102274193.
Однако все же на три момента нужно обратить внимание.
Во-первых, особо подчеркнем, педагог не побоялась защищать себя от произвола администрации, для чего сразу, не теряя времени, обратилась к юристам за правовой помощью и своевременно подала иск в суд, что избавило ее от процессуальных ошибок и проволочек.
Во-вторых, в национальных судах, несмотря на все огульные разговоры о продажности и коррумпированности судей, работают, а точнее отправляют правосудие, в подавляющем большинстве умные и квалифицированные судьи, которые способны выносить законные и справедливые вердикты, даже невзирая на возможное внешнее давление. Как говорится, за примером ходить далеко не надо…
В-третьих, и это, пожалуй, сейчас более важное. Всем незаконно отстраненным работникам следует обязательно обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. Ведь иным способом потерянного заработка не вернуть! При этом нельзя пропустить сроки на обращение в суд. В этом юристы готовы оказать необходимую правовую помощь. Будет фатальной ошибкой пытаться самому, без квалифицированной юридической помощи, по принципу «Googleв помощь», пройти по «минному» полю гражданского процесса, нашпигованному процессуальными «ловушками» и «волчьими ямами» для непосвященных, где любая оплошность со стороны истца может привести к неприятному проигрышу дела. И тогда даже самый «добрый» суд не сможет помочь пострадавшему труженику вернуть работу и незаконно отобранные собственные деньги за свой труд, которого цинично и преступно лишили. Кто-то из знающих жизнь людей по этому поводу верно заметил: «И умный, и глупец равно допускают ошибки, только умный учится на них, а глупец — нет».
Игорь Ворон, юрист.