Хорошие новости пришли из Хмельницкой области. Там по сообщению пресс-службы Хмельницкого апелляционного суда (https://court.gov.ua) суды первой и второй инстанций отказали местному предприятию по предоставлению услуг водоснабжения в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу с нескольких потребителей. Разумеется, для нас и наших читателей интересны мотивы и правовая позиция судов при рассмотрении дела. Вот как раз сейчас расскажем об этом более подробно.
Заявление водоканала о выдаче судебного приказа
По информации пресс-службы Хмельницкого апелляционного суда, в заявлении о выдаче судебного приказа, с которым Славутское управление водо-канализационного хозяйства (УВКХ) обратилось в Славутский горрайонный суд Хмельницкой области, говорится, что четверо жителей одной из квартир г. Славута по состоянию на 8 августа 2022 года задолжали за услуги водоснабжения и канализации 5249 гривен (учёт начислений и оплаты был отражён в лицевом счёте этой квартиры).
Заявитель также указал, что абонент частично рассчитывался за фактическое использование услуг, что является подтверждением потребления, следовательно, фактом присоединения к условиям договора о предоставлении таких услуг. Следовательно, есть основания для выдачи судебного приказа о взыскании с жильцов квартиры солидарно 5249 гривен долга.
Решение суда первой инстанции
10 августа 2022 г. Судья Славутского горрайонного суда Хмельницкой области Мотонок Т.Я., рассмотрев в рамках дела № 682/1394/22 (производство № 2-н/682/125/2022) материалы заявления Славутского управления водопроводно-канализационного хозяйства к 4-м потребителям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по централизованному водоснабжению в сумме 5249 грн. 14 коп., в итоге отказал предприятию в выдаче судебного приказа. Правовая позиция суда была изложена таким образом.
Согласно пунктам 3,4 части 3статьи 163 Гражданско-процессуального кодекса Украины (ГПК), к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в частности, .... 3) копия договора, заключённого в письменной (в том числе электронной) форме, по которому предъявлено требования о взыскании денежной задолженности; 4) другие документы или их копии, подтверждающие обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свои требования.
Согласно пункту 5 Правил предоставления услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины от 5 июля 2019 г. № 690 (с изменениями и дополнениями; далее — Правила № 690), услуги предоставляются потребителю согласно условиям договора, заключаемого в соответствии с типовыми договорами о предоставлении коммунальных услуг с учётом требований Закона «О жилищно-коммунальных услугах».
Согласно пункту 14 Правил № 690 предоставление услуг осуществляется исключительно на договорных началах.
Услуги предоставляются потребителю согласно условиям договора, заключаемого в соответствии с типовыми договорами о предоставлении услуги в соответствии со статьями 13 и 14 Закона Украины О жилищно-коммунальных услугах».
В соответствии с частью 2 статьи12 требований Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг заключаются в соответствии с типовыми или примерными договорами, утверждёнными Кабинетом Министров Украины или другими уполномоченными законом государственными органами в соответствии с законом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг могут утверждаться отдельно для разных моделей организации договорных отношений (индивидуальный договор, индивидуальный договор с обслуживанием внутридомовых систем, коллективный договор) и для разных категорий потребителей (индивидуальный потребитель (совладелец многоквартирного дома, владелец здания, в том числе владелец индивидуального усадебного) жилого дома), коллективный потребитель).
Договором является договорённость 2-х или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.626 Гражданского кодекса (ГК) Украины).
Согласно статье 633 ГК публичным является договор, в котором одна сторона предприниматель взяла на себя обязанность осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг каждому, кто к ней обратится. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, кроме тех, кому по закону предоставлены льготы.
В соответствии со статьёй 634 ГК договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключён только путём присоединения другой стороны к предложенному договору в целом. Вторая сторона может предложить свои условия договора.
Исходя из системного анализа указанных выше положений характерным признаком публичного договора присоединения, как и любого договора, является совершение активных действий, выражающих волю его сторон на заключение такого договора.
Как отмечает заявитель между должником и взыскателем в соответствии со статьёй 633 ГК заключён публичный договор о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу.
К заявлению добавлен чистый бланк Типового индивидуального договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу, который утверждён Постановлением № 690.В указанном бланке не указана ни одна из сторон и не подписан сторонами.
Надлежащие и допустимые доказательства присоединения должников к указанному договору не предоставлены, в частности, нет подписанного должниками заявления о присоединении.
Учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на присоединение должников к договору о предоставлении услуг по централизованной поставке и водоотводу, у суда отсутствуют основания считать, что такой договор был заключён.
Таким образом, приложенный к заявлению бланк типового индивидуального договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу, который утверждён Постановлением № 690, в котором не указан потребитель, как сторона договора, и отсутствуют подписи сторон договора, не может считаться копией договора, заключённого в письменной (в том числе электронной) форме, по которому предъявлены требования о взыскании денежной задолженности, в понимании пункта 3 части 3 статьи 163 ГПК.
В акте сверки указано, что по адресу потребителей существует задолженность в сумме 5249 грн.14 коп. В свою очередь, предприятием не предоставлены доказательства в отношении лиц, пользующихся услугами по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 165 ГПК судья отказывает в выдаче судебного приказа, если заявление подано с нарушением требований 163 ГПК.
Учитывая вышеизложенное, заявителю следует отказать в выдаче судебного приказа, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 163 ГПК отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства которыми заявитель обосновывает свои требования.
Постановление апелляционного суда
Хмельницкий апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел: судьи Янчук Т.А. (судья-докладчик),судей Грох Л.М., Ярмолюка О.И., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по апелляционной жалобе Славутского УВКХ на определение Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 10 августа 2022 г. об отказе в выдаче судебного приказа, решил апелляционную жалобу Славутского управления водопроводно-канализационного хозяйства оставить без удовлетворения, а постановление Славутского горрайонного суда Хмельницкой области от 10 августа 2022 г. оставить без изменений. Основания для такого вывода изложены так.
Апелляционный суд считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Судом установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг на основании судебного приказа, Славутское УВКХ приложило копию Типового индивидуального договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу, не содержащему каких-либо данных относительно участников такого договора. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 июля 2022 по адресу проживания потребителей не подписан пользователями услуг водоканала.
Частью 1 статьи 160 ГПК определено, что судебный приказ является особой формой судебного решения, которое выдаётся судом по результатам рассмотрения требований, предусмотренных статьей 161 ГПК.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 ГПК судебный приказ может быть выдан, если заявлено требование о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг, услуг телевидения и с учетом индекса инфляции и 3% годовых, начисленных заявителем на сумму задолженности…
Анализ указанных норм права даёт основания для вывода, что предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляется исключительно на договорных началах.
Договоры о предоставлении коммунальных услуг по централизованному водоснабжению и водоотводу заключаются путём присоединения потребителей к установленной поставщиком стандартной формы Типового индивидуального договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и централизованному водоотводу.
Если заявлено требование о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, надлежащими и достаточными доказательствами в обоснование этого требования есть письменный договор о предоставлении таких услуг и расчёт задолженности.
Как видно из материалов дела, Славутское УВКХ не предоставило суду первой инстанции письменный договор о предоставлении услуг водоснабжения, при его отсутствии не приведены доводы о наличии договорных отношений между заявителем и должниками по другому правовому основанию. Не предоставлены доказательства относительно владельцев квартиры, информация по поводу лиц, пользующихся такими услугами, и с которых должно проводиться взыскание, не предоставлены другие доказательства, подтверждающие правильность и бесспорность расчётов, а также информация о применении тарифов на соответствующие услуги.
Акт сверки взаимных расчётов, составленный по адресу … и не подписанный другой стороной, достоверно не подтверждает факт предоставления, потребления и оплаты услуг, невозможно установить период, за который начислена указанная задолженность, и соответственно, установить не истёкли срок исковой давности, установленный законом для таких требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в выдаче судебного приказа.
Ссылки Славутского УВКХ на отсутствие оснований для отказа в выдаче судебного приказа не основываются на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции учёл все доказательства по делу и правильно определился с правовыми нормами, регулирующими решение вопроса о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права являются безосновательными.
Вместо заключения
Подводя итог, ни в коем случае не претендуя на истину в последней инстанции, выскажем несколько своих рассуждений по поводу рассмотрения судами данного дела и их правовой позиции. Если заглянуть в Единый реестр судебных решений, то можно без труда найти сотни или даже тысячи судебных вердиктов прежде всего судов первой инстанции, которые буквально штампуют как «под копирку» бесцветные однобокие определения по удовлетворению заявлений коммунальщиков о выдаче судебных приказов поводу взыскания с потребителей коммунальных долгов. Однако беспокоит здесь не само количество судебных решений — если кто-либо на законных основаниях обратился за судебной защитой, суд обязан такую защиту предоставить либо отказать в ней (опять же на законных основаниях). Чаще всего вызывает сожаление тот факт, что судебные приказы по долгам потребителей нередко выносятся при фактическом отсутствии даже элементарной объективной судебной оценки тех доказательств, которые предоставляют коммунальщики наряду со своими заявлениями-требованиями в суд. А рядовые потребители, к сожалению, как правило, не обращаются за юридической помощью, чтобы отменить незаконные судебные приказы. В результате суды невольно становятся эдакой «конторой по выбиванию долгов», а несправедливость неизбежно оказывается частью непростого быта рядовых украинцев. Именно по этой причине так позитивно выделяются на общем фоне суды Хмельницкой области. Неукоснительное соблюдение общеправового принципа «нет достаточных доказательств – нет судебной защиты» особенно важно и необходимо именно в приказном производстве, ведь в нём по сути дела до вынесения решения потребитель лишён возможности предоставить суду свои возражения. И дело не в том, что суд, отказав в выдаче судебного приказа, как бы встаёт на сторону потребителя — главное в том, чтобы суд во всём объективно разобрался. Важно, чтобы это положительное слово служителей Фемиды было услышано другими судьями, а их пример дал дополнительный импульс к формированию новой тенденции в судебной практике, где в зале суда даже в эти трудные времена судьи способны находить справедливый баланс между интересами коммунальных предприятий и рядовыми потребителями. Кстати, по этому поводу однажды французский судья и мыслитель XVIIIвека Шарль Луи Монтескье сказал так: «Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем».
Игорь Ворон, юрист.