В проблемных семьях, когда родители расторгают брак или не живут вместе, чаще всего общий ребенок остается жить с матерью. При этом говорят, что матери любят детей безусловно, потому что материнский инстинкт намного сильнее.Во многих случаях именно это обстоятельство порождает у некоторых матерей ложное представление о том, что они как матери имеют исключительные права на своих детей.Однако, это далеко не так. Такой вывод подтверждается не только нормами семейного права, но судебной практикой. Теперь обо всем по порядку.
Родители имеют равные права
В соответствии со статьей 141 Семейного кодекса Украины (далее – СКУ), которая называется «Равенство прав и обязанностей родителей относительно ребенка», мать, отец имеют равные права и обязанности в отношении ребенка, независимо от того, находились ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей в отношении ребенка.
Как сказано в Научно-практическом комментарии СКУ, эта статья закрепляет один из характерных признаков родительских прав – их принадлежность в равной мере обоим родителям. Объем этих прав не зависит от того, родились дети в зарегистрированном браке или нет, признано отцовство добровольно или установлено в судебном порядке. Концепция равенства родительских прав последовательно проводится в послереволюционном украинском законодательстве. И сегодня это положение базируется на одном из основных принципов семейного права Украины – принципе равенства мужчины и женщины, отца и матери.
В соответствии со статьей 51 Конституции Украины каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье.
Решение Евросуда «М. С. против Украины»
1 июля с. г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «М. С. против Украины». В этом решении Евросуд констатировал нарушение государством Украина права заявителя, гарантированного статьей 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции, в связи с решениями национальных судов об определении места жительства ребенка заявителя. В этом деле заявитель жаловался, в частности, на ненадлежащее рассмотрение национальными судами обстоятельств об определении места жительства его дочери. Эту жалобу заявителя Евросуд признал целесообразным рассматривать именно в контексте статьи 8 Конвенции.
Определяя, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе», Европейский суд, прежде всего, рассмотрел вопрос о том, были ли мотивы, приведенные в оправдание осуществленного в данном деле вмешательства, уместными и достаточными в контексте пункта 2 статьи 8 Конвенции. Евросуд подчеркнул, что во всех подобных случаях основное значение имеет решение вопроса о том, что лучше всего отвечает интересам ребенка. На сегодня существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их лучшие интересы должны иметь первоочередное значение. При этом Суд отметил, что при определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта: во-первых, лучше всего интересам ребенка соответствует сохранение его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является особенно непригодной или неблагополучной; во-вторых, наилучшим интересам ребенка соответствует обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивой среде.
Именно с учетом указанных принципов Евросуд осуществлял оценку того, приняли ли национальные суды все меры для определения наилучших интересов ребенка в этом деле и определили ли его место жительства с соблюдением требований статьи 8 Конвенции.
Оценивая соблюдение критерия безопасности и защищенности ребенка, Евросуд констатировал, что утверждения заявителя о риске применения матерью физического насилия к ребенку (которые были предметом расследования правоохранительных органов) были серьезными и заслуживали большего внимания со стороны судов для определения того, подвергался ли ребенок таким рискам во время проживания с матерью.
Учитывая сказанное, Европейский Суд сделал вывод, что осуществленный национальными судами перед принятием решения об определении места жительства дочери заявителя вместе с матерью анализ был недостаточно тщательным. Поэтому, несмотря на широкие дискреционные полномочия, предоставленные национальным органам в сфере установления опеки над детьми, Евросуд признал, что обоснование принятого ими решения не является «надлежащим и достаточным». На основании этого Суд сделал вывод о том, что в этом деле имело место нарушение Украиной статьи 8 Конвенции при определении места жительства ребенка заявителя.
Напомним, что в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод«Право на уважение частной и семейной жизни» записано: «1. Каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
2. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство осуществляется в соответствии с законом и является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или морали либо для защиты прав и свобод других лиц.
Информационное письмо ВССУ
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) направил судам низших уровней информационное письмо от 17 августа 2017 года № 9-1580/0/4-17 «Относительно отдельных вопросов судебной практики по делам об определении места жительства ребенка», касающееся нарушений, констатированных Европейским судом по правам человека в решении по делу «М. С. против Украины».
ВССУ пояснил, что согласно заключению Европейского Суда, при рассмотрении дел следует учитывать только интересы ребенка, а родители должны иметь равные права в спорах об опеке над детьми, и никакие презумпции, основанные на признаке пола, не должны судами приниматься во внимание.
При таких условиях нужно сделать вывод о том, что исключительность прав матери, которая сегодня со ссылкой на Декларацию прав ребенка ООН 1959 г. является определяющей в судебной практике этой категории споров, фактически нивелируется.
Письмо было направлено в целях скорейшего приведения судебной практики Украины в соответствие с общепризнанными стандартами.
В заключение
Еще раз акцентируем внимание на том, что в нашем законодательстве не существует правовых норм, которые бы устанавливали, что несовершеннолетнего ребенка после оформления развода родителей нужно оставлять маме. В то же время в правовом поле закреплено равноправие каждой стороны, отца и матери, в отношении ребенка, вне зависимости от того, состоят супруги в браке или в разводе. По этим причинам разговоры матери с отцом ребенка в таком ключе как: «Я не разрешаю тебе видеться с ребенком!» или «А ребенка ты больше не увидишь, потому что я так решила!» абсолютно не соответствуют не только закону, но и реальному положению вещей. Разумеется, это касается не только «монополии на ребенка» со стороны матери, но и в некоторых случаях, когда отцы отказывают матерям в общении с ребенком, это касается позиций отцов.
Следовательно, даже после расторжения брака ни одна из сторон, то есть ни мать, ни отец ребенка не имеет права ограничить другую сторону в общении с ребенком, участии в его воспитании и развитии.
Игорь Ворон, юрист.