8 февраля этого года пресс-служба Конституционного Суда Украины на официальном веб-сайте (https://ccu.gov.ua/) сообщила о том, что накануне Конституционный Суд Украины (КСУ) на очередном пленарном заседании принял Решение в деле по конституционному представлению 56 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) предписаний абзаца 3 части 2 статьи 22 Закона Украины «Про повну загальну середню освіту» от 16 января 2020 года № 463–IX, согласно которому «педагогические работники государственных и коммунальных учреждений общего среднего образования, которые достигли пенсионного возраста и которым выплачивается пенсия по возрасту, работают на основе трудовых договоров, заключаемых сроком от одного до трёх лет». О чём конкретно идёт речь?
О решении КСУ № 1-р/20237 от февраля 2023 года
Итак, 7 февраля этого года КСУ принял знаковое Решение в деле по защите прав учителей-пенсионеров на педагогический труд после выхода на заслуженный отдых (справа № 1-5/2020(118/20). Напомним, часть народных депутатов-инициаторов обращения аргументированно доказывала, что в статье 22 Закона Украины «Про повну загальну середню освіту» (далее — Закон № 463) содержатся правовые нормы, которые нарушают целый ряд конституционных статей, а именно: статьи 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 43, 53 Конституции нашей страны.
Конституционный Суд Украины после рассмотрения дела в конечном итоге пришёл к выводу, что абзац 3 части 2 статьи 22 Закона № 463 не соответствует Конституции Украины и теряет силу с дня принятия Судом этого Решения, т. е. с 7 февраля с. г. Иными словами, с этого дня КСУ раз и навсегда отменил дискриминационные условия для труда педагогов-пенсионеров: и после выхода на пенсию педагог с многолетним педагогическим стажем имеет право работать по бессрочному трудовому договору и получать вместе с пенсией денежное вознаграждение за свой труд.
Вердикт и правовая позиция КСУ в этом деле
Исследуя вопросы, поднятые в конституционном представлении, Конституционный Суд исходил из того, что полное общее среднее образование является обязательным. Это предписание возлагает на государство позитивное обязательство по осуществлению ответственной государственной политики в сфере образования, в частности, обеспечению учебных заведений квалифицированными педагогическими кадрами: как опытными педагогами, так и теми работниками, которые только начали свою педагогическую деятельность. «Лишь поддерживая оптимальный баланс в обеспечении учебных заведений и молодыми квалифицированными педагогическими работниками, и опытными педагогами, государство сможет выполнить возложенную на него функцию организации эффективной системы образования», — записано в вердикте Суда. Именно поэтому государство должно создать надлежащие условия для всесторонней, обстоятельной подготовки молодых педагогических работников и одновременно — для сохранения имеющегося кадрового ресурса опытных педагогических работников, в частности тех из них, которые независимо от достижения определённого возраста отвечают профессиональным квалификационным требованиям и способны по состоянию физического и психического здоровья осуществлять педагогическую деятельность.
В соответствии с требованиями закона и законодательства о труде педагогических работников учебных заведений принимают на работу по трудовым договорам. По общему правилу путём заключения с ними бессрочных трудовых договоров, то есть трудовых договоров на неопределённый срок.
В предыдущих своих решениях Конституционный Суд уже указывал, что «свобода труда означает возможность лица заниматься или не заниматься трудом, а если заниматься, то свободно его выбирать, обеспечение каждому без дискриминации вступать в трудовые отношения для реализации своих способностей». То есть, возможность свободно выбирать вид труда и добровольно вступать в трудовые правоотношения означает свободу выбора лица, стремящегося приобрести юридический статус работника, в частности, свободный выбор вида трудового договора.
В этом случае законодатель, принимая оспариваемое предписание Закона № 463, фактически лишил учителей, которые достигли пенсионного возраста, права на заключение бессрочного трудового договора только потому, что они получают пенсию по возрасту, и поставил такого работника в неравное положение по сравнению с другими педагогическими работниками, которые не имеют достаточного стажа работы для оформления пенсии.
Конституционный Суд отметил, что педагог, который раньше имел право на заключение бессрочного трудового договора и пользовался таким правом в течение определённого периода, не может быть лишён этого права лишь ввиду достижения им пенсионного возраста и факта получения пенсии, ведь Конституция Украины не связывает право на труд и свободу заключения трудового договора с достижением определённого возраста, с получением пенсии или с работой в учреждениях определённой формы собственности.
КСУ отметил, что при введении обязательного срочного трудового договора для педагогов-пенсионеров законодатель должен был бы учесть, что «педагогический опыт — это ценностный багаж, который является значимым фактором обеспечения должного уровня образования, имеет важное значение для участников образовательного процесса и всего общества, а приобретают такой опыт педагогические работники с достижением определённого возраста».
В Решении КСУ указал, что Конституция Украины не устанавливает предельных возрастных ограничений для занятия педагогической деятельностью, замещения должностей педагогических работников в учебных заведениях. Следовательно, законодатель оспариваемым предписанием закона фактически ограничил конституционное право указанной категории лиц на труд.
Также Конституционный Суд акцентировал внимание на том, что равенство и недопустимость дискриминации личности являются не только конституционными принципами национальной системы права, но и фундаментальными ценностями мирового сообщества, что отмечено в актах международного права по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, в частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, практике Европейского суда по правам человека, других международных актах и документах.
Конституционный Суд ранее уже сформулировал юридическую позицию относительно допустимых пределов и условий регулирования отношений труда, согласно которой конституционный принцип равенства не исключает возможности законодателя при регулировании трудовых отношений устанавливать определённые отличия. Так, с учётом особого (специфического) характера деятельности законодательство Украины установило, к примеру, предельные возрастные ограничения на занятие должностей в отношении государственных служащих, работников правоохранительных органов, военнослужащих, работников, находящихся на службе в органах местного самоуправления, и тому подобное.
Однако педагогическая деятельность не отнесена к государственной службе, и она не имеет такого особого характера, с учётом которого могли бы быть установлены определённые предельные ограничения по возрасту.Но несмотря на это, оспариваемым предписанием Закона законодатель обусловил возможность продления педагогической деятельности для учителей, которые достигли пенсионного возраста и получают пенсию по возрасту, требованием заключения с ними только срочного трудового договора, что является безосновательным и необоснованным ограничением прав этих лиц в трудовых отношениях.
Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит.
Игорь Ворон, юрист.