При расторжении трудового договора с работником работодатель обязан в день увольнения выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Однако на практике так происходит далеко не всегда. Довольно часто нерадивые руководители предприятий не спешат полностью рассчитаться со своим бывшим работником. И этим нарушают Закон. Ведь согласно положениям Кодекса законов о труде Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм, предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. О правовых аспектах этой проблемы и пойдет речь в этой статье.
Статья 117 КЗоТ
Согласно статье 117 Кодекса законов о труде Украины (далее – КЗоТ) в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить сотруднику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если же спор в пользу работника решен частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Иными словами, в статье 117 КЗоТ идет речь о своего рода материальной ответственности работодателя перед работником за несвоевременный расчет при увольнении. Правовой механизм применения такого материального воздействия на работодателя давно отработан, в том числе и в судебной практике. Но жизнь не стоит на месте. Поэтому и судебная практика постоянно совершенствуется, формирует новые подходы к, казалось бы, уже давно решенным правовым проблемам. Особый интерес в таких случаях представляют решения по тем или иным делам высшей судебной инстанции – Верховного Суда Украины. По этим вердиктам, как по часам, сверяют свои выводы при рассмотрении конкретных дел нижестоящие суды. На одном из таких знаковых постановлений Верховного Суда по трудовому спору мы остановимся более подробно.
Дело о взыскании среднего заработка
В августе 2016 г. Ольга Азарова (имена изменены - Прим. ред.) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Днепропетровская медицинская академия Министерства здравоохранения Украины» (далее - «Медицинская академия») о взыскании 16 988,85 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Азарова указала, что 18 августа 2014 г. она была уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора с 31 августа 2014 г. При увольнении ответчик не произвел с ней полного расчета, а именно не выплатил заработную плату за июль - август 2013 г.и не выплатил сумму морального вреда в размере 3 000 грн., которая была присуждена Азаровой по решению Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 3 ноября 2015 г. Ссылаясь на положения статьи 117 КЗоТ, Азарова просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время задержки расчета в сумме 16 988,85 грн.
Решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 августа 2016 г., оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 декабря 2016 г., иск Ольги Азаровой был удовлетворено частично: взыскано с «Медицинской академии» в пользу Ольги средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении в размере 1500 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суды мотивировали это решение тем, что истица просит взыскать средний заработок в размере 16 988 грн., а согласно другим судебным решениям с ответчика в ее пользу уже было взыскано 193 141 грн., что более чем в 588 раз превышает размер невыплаченной суммы.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 мая 2017 г. кассационная жалоба Азаровой О. была отклонена, а судебные решения по делу оставлены без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений Ольга просила отменить постановленные в деле судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанциинорм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно статьи 117 КЗоТ Украины, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
Решение и выводы Верховного Суда
8 ноября 2017 г. Верховный Суд Украины после рассмотрения материалов этого гражданского дела № 202/4914/16-ц принял постановление, которым заявление Азаровой удовлетворил частично. Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 мая 2017 г., определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 декабря 2016 г. и решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 августа 2016 г. были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем постановлении Верховый Суд, помимо прочего, указал на то, что суды не исследовали следующие вопросы:
1) какую часть от заявленных истцом требований составляет взысканная сумма невыплаченных средств (полностью или частично удовлетворен иск);
2) когда указанная сумма была выплачена истцу;
3) есть ли вина учрежденичя-ответчика в задержке выплат.
Верховный Суд разъяснил, что обязанность работодателя выплатить средний заработок за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в установленные сроки, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как, во-первых, невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и, во-вторых, факт отсутствия окончательного расчета с уволенным.
Основаниями для применения принципа соразмерности и уменьшения размера возмещения за время задержки расчета при увольнении является частичное удовлетворение требований работника.
Также высший судебный орган обратил внимание на то, что суды не проверили, соблюдены ли истцом сроки обращения в суд. Так, для обращения работника в суд с заявлением о разрешении трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
Вместо заключения
Дело на новое рассмотрение снова пришло в Индустриальный суд г. Днепра. По нему назначено новое судебное заседание на 26 декабря 2017 г. Будем надеяться, что суд первой инстанции при новом изучении обстоятельств дела учтет все замечания Верхового Суда и примет окончательное законное и обоснованное решение, которое вступит в законную силу. Ну а мы уже сейчас можем для себя сделать вывод о том, что в судебную практику по разрешению трудовых споров по статье 117 КЗоТ вписана новая страница судебного правоприменения.
Игорь Ворон, юрист.