Проблему отцов и детей можно без преувеличения назвать вечной. Русский писатель Иван Сергеевич Тургенев посвятил этой проблеме свой роман «Отцы и дети», написанный много лет назад, в середине XIX века. Свойственна эта «старая-новая» проблема поколений и современному украинскому обществу, которое переживает бурные и нелегкие времена. Довольно часто взаимные обиды взрослых детей и их родителей, обостряемые общественными потрясениями, глухое непонимание и нежелание пойти навстречу родному человеку в значительной степени, иногда просто жестоко, отражаются на внутрисемейном общении. Для дедушек и бабушек, наверное, самым большим наказанием является их «отлучение» от всегда любимых внуков, запреты родителей на общение старшего поколения с малышами. Имеют ли дедушки и бабушки право на общение и воспитание своих внуков, даже если кто-то из родителей детей против? Ответ однозначный: да, имеют. А чтобы не быть голословными, подтверждаем это правовой позицией Верховного Суда.
Коротко о сути дела
У Шевченко Петра Петровича взрослая дочь Шевченко Ирина Петровна и малолетняя внучка Ира (все имена в статье изменены – И. В.). Все проживали в Харьковской области, однако в Петра Петровича из-за проблем в семейных отношениях с дочерью не было возможности видеться и общаться со своей 6-летней внучкой. После долгих бюрократических мытарств и судебных разбирательств у Петра Петровича появилось на руках решение суда и исполнительный лист, подтверждающие его право на свидания с внучкой. Общения с внучкой у деда из-за препятствования дочери не было больше года, ведь добровольно дочь внучку деду для общения не давала. Поэтому Петру Петровичу приходилось обращаться за исполнением решения суда к государственному исполнителю, хотя и это не всегда помогало...
26 мая 2019 года он находился по месту своего проживания, ожидая внучку для общения, как того предписывало судебное решение. Около 10-ти часов утра в квартиру прибыли государственный исполнитель Березнев А. С. ,его дочь Ирина с двумя ее представителями и с его внучкой. Общение должно было происходить с 10-00 до 18-00 часов. Однако в действительности в этот день общения деда с внучкой не было, так как мамой ребенок был настроен негативно и с дедом внучка общатьсяне желала, о чем государственный исполнитель составил акт. Однако, в дальнейшем из этого акта Шевченко П. П. узнал, что должник по исполнительному листу – его дочь Ирина, как будто выполнила решение суда. Более того, государственный исполнитель 29 мая вынес постановление об окончании исполнительного производства. Не согласившись с таким решением государственной исполнительной службы, Петр Петрович подал в суд жалобу на постановление государственного исполнителя.
Решения судов первой и второй инстанций
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 марта
2020 года, оставленного без изменений постановлением Харьковского апелляционного суда от 11 августа 2020 года, жалоба Шевченко П. П. была удовлетворена. Признано неправомерным и отменено постановление государственного исполнителя Шевченковского отдела Главного территориального управления юстиции
в Харьковской области Березнева А. С. об окончании исполнительного производства от 28 мая 2019 года. Судебные решения мотивированы тем, что постановление суда о реализации права заявителя на общение с ребенкомосталось не выполненным. Исполнение решения суда не может быть обусловлено нежеланием ребенка общаться с дедом. В нарушение требований Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель не отложил совершение исполнительных действий для полного, эффективного, беспристрастного исполнения решения суда и преждевременно закончил исполнительное производство. Суды указали на прецедентные решения Европейского Суда по правам человека о том, что исполнение решения суда является составляющей права на судебную защиту.
Не согласившись с решением апелляционного суда, мать ребенка Шевченко И. П., имеющая процессуальный статус должника в исполнительном производстве, подала кассационную жалобу.
Вердикт и правовые позиции Верховного Суда
12 апреля 2021 года Верховный Суд в составе объединенной палаты Кассационного гражданского суда:председательствующего – Луспеника Д. Д. (судья-докладчик),судей: Высоцкой В. С., Гулька Б. И., Синельникова Е. В., Фаловской И. М., Червинской М. Е.,рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Шевченко И. П. в гражданском деле № 638/12278/15-ц (производство 4-с/638/65/20), постановил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решения нижестоящих судов — без изменений.
В целом, мотивы принятого высшей судебной инстанцией решения сводятся к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 г. № 1404-VIII (далее – Закон № 1404) исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического выполнения в полном объеме решения согласно исполнительному документу.
В соответствии со статьей 64-1 Закона № 1404 исполнение решения об установлении свидания с ребенком заключается в обеспечении должником свиданий взыскателя с ребенком в порядке, определенном решением.
Государственный исполнитель осуществляет проверку исполнения должником этого решения во время и на месте свидания, определенных решением, а в случае если они решением не определены, то проверка осуществляется во время и на месте свидания, определенных государственным исполнителем. В случае невыполнения без уважительных причин должником решения государственный исполнитель составляет акт и выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере, определенном частью 1 статьи 75 Закона № 1404. В постановлении указываются требование выполнять решение и предупреждение об уголовной ответственности.
В случае повторного невыполнения без уважительных причин должником решения государственный исполнитель составляет акт, выносит постановление о наложении на должника штрафа в двойном размере, направляет в орган досудебного расследования сообщение о совершении должником уголовного преступления, обращается с представлением о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины в суд по местонахождению органа государственной исполнительной службы, выносит мотивированное постановление об установлении временного ограничения должника в праве управления транспортными средствами и принимает другие меры принудительного исполнения решения, предусмотренные Законом № 1404.
В случае исполнения решения должником исполнитель составляет акт и выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Если должник в дальнейшем препятствует свиданиям взыскателя с ребенком, взыскатель имеет право обратиться к государственному исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства государственный исполнитель повторно осуществляет мероприятия, предусмотренные законом.
Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что основанием для окончания исполнительного производства является исполнение решения должником.Указанное положение закона должно применяться не формально, а по сути, когда решение суда реально и фактически исполнено, учитывая следующее.
Обеспечение исполнения судебного решения является обязанностью государства, которое должно обеспечивать эффективные механизмы исполнения судебных решений, а также функционирование этих механизмов таким образом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение.
Исполнение судебных решений по гражданским делам является составляющей права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду, что предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее – Конвенция), которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и закрепляет принцип верховенства права, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия. Тем не менее, право на справедливый суд было бы лишено смысла, если бы допускало неисполнение окончательных судебных решений, вступивших в законную силу (решение Европейского Суда по правам человека «Горнсби против Греции» от 19 марта 1997 года, «Иммобильяре Саффи против Италии» от 28 июля 1999 года).
Установив, что государственный исполнитель не совершил всех, предусмотренных Законом № 1404 мер по принудительному исполнению решения суда, имея такую возможность, суды правильно удовлетворили жалобу Шевченко П. П.
При этом положения статьи 64-1 Закона № 1404 о том, если должник в дальнейшем препятствует свиданиям взыскателя с ребенком, взыскатель имеет право обратиться к государственному исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, касается другой ситуации, а именно когда первично решение суда реально и фактически выполнено, а в дальнейшем чинятся препятствия. Таких обстоятельств в деле, которое пересматривается, не установлено.
Вместе с тем, действительно, прецедентная практика Европейского Суда требует учета взглядов детей, эти взгляды не обязательно являются неизменными, а возражения детей, которые должны быть наделены должным весом, не обязательно являются достаточными для преодоления интересов родителей, особенно в том, чтобы иметь постоянный контакт с их интересами и с ребенком. В частности, право ребенка выражать свои собственные взгляды не должно толковаться как эффективное предоставление безусловного права вето детям без каких-либо других рассматриваемых факторов, а также проведение экспертизы для определения их наилучших интересов. Такие интересы обычно диктуют, что связи ребенка с семьей должны сохраняться, за исключением случаев, когда это может вредить его здоровью и развитию (решение Европейского Суда по делу «А. В. против Словении» от 9 апреля 2019 года).
Защита прав ребенка гарантирована и статьями 3, 12, 16 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года.
Одновременно с этим Верховный Суд обращает внимание и на то, что любой семейный спор в отношении ребенка действительно должен решаться с учетом и наилучшим обеспечением интересов ребенка.
Согласно статье 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского Суда как источник права.
Положения статьи 8 Конвенции, которой предусмотрено право на уважение к семейной жизни, распространяются в том числе и на отношения между бабушкой, дедом и внучкой,если между ними существуют достаточно тесные связи (решение Европейского
Суда по делу «Kruskic v. Croatia» от 25 ноября 2014 года, п. 108).
Для учета баланса интересов в этом деле Верховный Суд обращается к положениям статьи 257 Семейного кодекса Украины, согласно которой баба, дед, прабабушка, прадед имеют право общаться со своими внуками, правнуками, принимать участие в их воспитании. Родители или иные лица, с которыми проживает ребенок, не имеют права препятствовать в осуществлении бабушкой, дедом, прабабушкой, прадедом своих прав по воспитанию внуков, правнуков. Если такие препятствия чинятся, баба, дед, прабабушка, прадед имеют право на обращение в суд с иском об их устранении.
Толкование приведенных норм материального права в системном сочетании с прецедентными решениями Европейского Суда дает Верховному Суду основания считать, что дед имеет право на личное общение с ребенком, а тот из родителей, с кем проживает ребенок, не имеет права препятствовать ему общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.
С учетом приведенного, Верховный Суд считает, что именно сбалансирование приведенных выше прав и гарантий должно быть основой для надлежащего исполнения решения суда об участии в общении ребенка с дедом.
Учитывая приведенные выше выводы, правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 23 октября 2019 года по делу № 404/8677/13-ц, производство № 61-12077 св 19, следует конкретизировать таким образом: а) исполнение судебных решений по гражданским делам является составляющей права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду; б) любой семейный спор относительно ребенка должен решаться с учетом и наилучшим обеспечением интересов ребенка; дед имеет право на личное общение с ребенком, а тот из родителей, с кем проживает ребенок, не имеет права препятствовать ему общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка; в) именно сбалансирование приведенных выше прав и гарантий должно быть основой для надлежащего исполнения решения суда об участии в общении ребенка с дедом.
Вместо заключения
Подведем итог. Верховный Суд в очередной раз подтвердил правовые позиции высшей судебной инстанции по семейным спорам, когда речь идет о ребенке и его интересах. Интересы ребенка в любом возрасте всегда на первом месте — это главное, на что должны обращать внимание как стороны любого семейного спора, так и суды. Во-вторых, и это тоже не менее важно, бабушка и дедушка, прабабушка и прадедушка имеют не просто право, которое написано на бумаге, а действительное ПРАВО, защищенное силой закона, на общение и воспитание своих внуков. Реализации этого права не могут помешать родители или временное нежелание общения самого ребенка. И, наконец, только правильный баланс прав и гарантий интересов детей, их родителей, бабушек и дедушек, найденный и установленный по взаимному согласию членов семьи или, если в этом возникла такая необходимость, с помощью суда, является главным фундаментом разрешения всех семейных неурядиц. Американский писатель Алекса́ндр Хе́йли как-то написал хорошие слова: «Никто не может сделать для детей больше, чем бабушка и дедушка. Бабушка и дедушка посыпают звездной пылью жизнь маленьких детей»
Игорь Ворон, юрист.