Уже не один десяток лет многочисленные проблемы плохого государственного финансового обеспечения деятельности учреждений дошкольного образования серьезно беспокоят наше общество. Поколения украинских детей сменяют одно за другим, а хроническое недофинансирование сферы образования остается. Многие родители детей, видимо, не без оснований говорят, что если бы не их «добровольные» пожертвования в виде вступительных взносов и так называемых ежемесячных на «добровольных началах» благотворительных платежей, то неизвестно, смогли бы вообще нормально существовать детские ясли и детсады в наших городах и селах. Кстати, недавно Верховный Суд высказал свою правовую позицию по вопросам бесплатного дошкольного образования и предоставления платных услуг для родителей малышей. Расскажем об этом подробнее.
Коротко о сути дела
Шевченко Татьяна Михайловна со своим сыном Михаилом, 2016 года рождения (имена и год рождения изменены – И. В.), проживала и была зарегистрирована в селе под Тернополем. Так как работала Татьяна Михайловна в самом Тернополе, она хотела и ребенка устроить в детский сад рядом со своей работой. Однако бесплатно ребенка брать в городской детсад отказывались, поэтому мать была вынуждена заключить договор с учреждением образования, как говорила Шевченко Т. М., под угрозой недопуска ребенка в дошкольное учебное заведение при отсутствии такого договора. Кстати, форма договора была официально установлена решением исполнительного комитета Тернопольского городского совета.
Приказом управления образования и науки Тернопольского горсовета «Об установлении платы за предоставления услуг в учреждениях дошкольного образования для родителей, дети которых не зарегистрированы в г. Тернополе» с 1 июня 2018 года был установлен финансовый норматив расходов на одного получателя услуг в учреждениях дошкольного образования в сумме 1215 грн. ежемесячно. Также было предписано руководителям учреждений дошкольного образования заключить соглашения между родителями и руководителями учреждений на основе примерной форме договора о предоставлении образовательных услуг, и ежемесячно предоставлять в централизованную бухгалтерию дошкольных учебных заведений табеля посещения детей, которые не зарегистрированы в г. Тернополе. Ответственность за выполнение приказа возложена на руководителей учреждений дошкольного образования. Таким образом, во исполнение принудительно заключенного договора, Шевченко Т. М. была вынуждена заплатить в целом сумму 2923,34 гривен.
Впоследствии из средств массовой информации Татьяна Михайловна узнала о решении Тернопольского окружного административного суда от 7 ноября 2018 года и постановлении Восьмого апелляционного административного суда от 18 февраля 2019 года, где последним была установлена противоправность и недействительности приказа Управления образования и науки Тернопольского горсовета. В связи с этим в октябре 2019 года Шевченко Т. М. по причине нарушения конституционного права ее сына на получение доступного и бесплатного дошкольного образования обратилась в Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области с иском в управлению образования о взыскании денежных средств.
Решение суда первой инстанции
Решением Тернопольского горрайонного суда от 11 декабря 2019 года при рассмотрении в гражданском деле № 607/23467/19 иск Шевченко Т. М. был удовлетворен. Взыскано со счета централизованной бухгалтерии дошкольных учебных заведений коммунальной собственности Управления образования и науки Тернопольского городского совета в пользу истца 2923,34 гривен. Судебный сбор отнесен на счет государства. Не согласившись с таким решением суда, управление образования подало апелляционную жалобу.
Постановление апелляционного суда
Постановлением Тернопольского апелляционного суда от 5 февраля 2020 года апелляционная жалобабыла удовлетворена, а решение районного суда отменено. В удовлетворении иска апелляционный суд отказал.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что закон допускает финансирование дошкольного образования за счет средств родителей. Договор заключен на основании решения Тернопольского городского совета от 24 февраля 2017 года «О взаимоотношениях с объединенными территориальными общинами (другими органами местного самоуправления) в сфере оказания услуг», которым предусмотрена возможность заключения органами местного самоуправления с Тернопольским городским советом договоров о межбюджетных трансфертах, в частности, для оплаты получения детьми-членами их общин дошкольного образования в садиках м. Тернополя. В то же время в случае отсутствия указанного соглашения об осуществлении межбюджетных трансфертов определено, что граждане, которые получают услуги в заведениях г. Тернополя, но проживают за пределами г. Тернополя, имеют право самостоятельно их оплачивать исходя из норматива, который указан в приложении к этому решению. На основании этого решения, руководствуясь Законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об образовании», «О дошкольном образовании», для реализации возможности внесения родительской платы было принято решение исполнительного комитета Тернопольского городского совета от 27 июня 2018 года № 510 «О согласовании примерной формы договора об оказании образовательных услуг», которым согласована форма договора о предоставлении образовательных услуг учреждения дошкольного образования г. Тернополя. Пунктом 2 этого решения учреждениям дошкольного образования рекомендовано в случае заключения договоров на предоставление образовательных услуг использовать Примерную форму договора. Указанные решения являются действующими, в судебном порядке не обжаловались и именно они, а не отмененный судом по делу № 1940/1387/18 приказ управления образования и науки Тернопольского городского совета от 3 июля 2018 года № 261, были основанием для заключения истцом спорного договора.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, Шевченко Т. М. подала кассационную жалобу.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
14 июля 2021 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего—Луспеника Д. Д.,
судей: Воробьевой И. А., Коломиец Г. В., Лидовца Р. А., Черняк Ю. В. (судья-докладчик),
рассмотрел в порядке упрощенного искового производства (производство № 61-4467св20) кассационную жалобу Шевченко Т. М. и постановил оставить её без удовлетворения, а постановление Тернопольского апелляционного суда от 05 февраля 2020 года — без изменений. Верховный Суд при этом руководствовался такими мотивами.
Частью 3 статьи 53 Конституции Украины предусмотрено, что государство обеспечивает доступность и бесплатность дошкольного, полного общего среднего, профессионально-технического, высшего образования в государственных и коммунальных учебных заведениях; развитие дошкольного, полного общего среднего, внешкольного, профессионально-технического, высшего и последипломного образования, разных форм обучения; предоставление государственных стипендий и льгот учащимся и студентам.
Официальное толкование положений части 3 статьи 53 Конституции Украины приведены в Решении Конституционного Суда Украины от 4 марта 2004 года № 5-рп/2004, согласно которому «1. В аспекте конституционного представления положения части 3 статьи 53 Конституции Украины «государство обеспечивает доступность и бесплатность дошкольного, полного общего среднего, профессионально-технического, высшего образования в государственных и коммунальных учебных заведениях» в контексте частей 1, 2, 4 указанной статьи необходимо понимать так:
- доступность образования как конституционная гарантия реализации права на образование на принципах равенства, определенных статьей 24 Конституции Украины, означает, что никому не может быть отказано в праве на образование, и государство должно создать возможности для реализации этого права;
- бесплатность образования как конституционная гарантия реализации права на образование означает возможность получения образования в государственных и коммунальных учебных заведениях без внесения платы в любой форме за образовательные услуги определенных законодательством уровня, содержания, объема и в рамках тех видов образования, бесплатность которых предусмотрена частью 3 статьи 53 Конституции Украины».
Анализируя положения статей Основного Закона, где употребляется термин «бесплатность», а также исходя из толкования этого термина в Решении Конституционного Суда Украины от 29 мая 2002 года N 10-рп/2002 (дело о бесплатной медицинской помощи), Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что «бесплатность» указанных в положениях части 3 статьи 53 Конституции Украины уровней образования в государственных и коммунальных учебных заведениях следует понимать как возможность получения образования в этих заведениях без оплаты, то есть без внесения платы в любой форме за образовательные услуги, в соответствии с государственным стандартом в пределах тех видов образования, бесплатность которых определена в этих положениях. Обеспечение бесплатности образования на всех уровнях является одной из гарантий ее доступности. Бесплатность получения гражданами образования обеспечивается финансированием учебных заведений этих форм собственности за счет государственных и местных бюджетных ассигнований в соответствии с установленными законами и иными правовыми актами нормативам их финансового и материально-технического обеспечения, что, однако, не исключает возможности финансирования отрасли образования за счет развития внебюджетных механизмов привлечения дополнительных средств, как это определено законодательством об образовании.
В соответствии с частью 5 статьи 78 Закона Украины «Об образовании» финансирование дошкольного и внешкольного образования осуществляется за счет средств государственного и/или местных бюджетов, а также за счет других источников, не запрещенных законодательством.
Согласно части 1 статьи 79 Закона Украины «Об образовании» источниками финансирования субъектов образовательной деятельности в соответствии с законодательством могут быть, в частности, плата за предоставление образовательных и других услуг в соответствии с заключенными договорами; другие источники, не запрещенные законодательством. Размер и условия оплаты за обучение, подготовку, переподготовку, повышение квалификации, за предоставление дополнительных образовательных услуг устанавливаются договором. Договор заключается между учреждением образования и соискателем образования (его законными представителями) и/или юридическим или физическим лицом, осуществляющим оплату (часть 5 статьи 79 Закона Украины «Об образовании»).
Заключительными и переходными положениями Закона Украины «Об образовании» внесены изменения в часть 3 статьи 37 Закона Украины «О дошкольном образовании», в соответствии с которыми источниками финансирования учреждения дошкольного образования независимо от формы собственности могут быть средства родителей или лиц, которые их заменяют.
В соответствии с подпунктом 166.3.3 пункта 166.3 статьи 166 Налогового кодекса Украины плательщик налога имеет право включить в налоговую скидку для уменьшения налогооблагаемого дохода плательщика налога по результатам отчетного налогового года, определенного с учетом положений пункта 164.6 статьи 164, такие фактически осуществленные им в течение отчетного налогового года расходы, как сумму средств, уплаченных плательщиком налога в пользу отечественных учреждений дошкольного, внешкольного, общего среднего, профессионального (профессионально-технического) и высшего образования для компенсации стоимости получения соответствующего образования такого налогоплательщика и/или члена его семьи первой степени родства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» указано, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определенный статьей 228 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК), составляют, в частности, сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; сделки, направленные на уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.
Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа — землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции); сделки по отчуждения похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из обращения или ограниченных в обращении объектов гражданского права и тому подобное.
Все другие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются нарушающими публичный порядок.
При квалификации сделки по статье 228 ГК должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановленный по уголовному делу, относительно уничтожения, повреждения имущества или незаконного завладения им и тому подобное. Последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок, определяются общими правилами (статья 216 ГК).
Признание ничтожной сделки недействительной по требованию её стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, ведь ничтожная сделка является недействительной в силу закона. При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, когда одна из сторон или другое заинтересованное лицо считает её ничтожной, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 4 июня 2019 года по делу № 916/3156/17) (пункты 95, 96)).
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто материалами дела то, что спорный договор от 1 августа 2018 года был заключен на основании решения Тернопольского городского совета от 24 февраля 2017 года «О взаимоотношениях с объединенными территориальными общинами (другими органами местного самоуправления) в сфере оказания услуг», которым предусмотрена возможность заключения органами местного самоуправления с Тернопольским городским советом договоров о межбюджетных трансфертах, в частности, для оплаты получения детьми-членами их общин дошкольного образования в садиках м. Тернополя.В то же время в случае отсутствия указанного соглашения об осуществлении межбюджетных трансфертов определено, что граждане, которые получают услуги в заведениях г. Тернополя, но проживают за пределами г. Тернополя, имеют право самостоятельно их оплачивать исходя из норматива, который указан в приложении к упомянутому решению.
Указанные решения действуют, в судебном порядке не обжаловались и именно они служили основанием заключения истцом спорного договора.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый Шевченко Т. М. договор не нарушает конституционное право её ребенка на бесплатное дошкольное образование, поскольку закон допускает финансирование дошкольного образования за счет средств родителей. Договор, который истец считает ничтожным, не является таким, потому что им не нарушен публичный порядок, следовательно, отсутствуют основания считать его ничтожным, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 923,34 грн., уплаченных по этому договору, безосновательны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, которые подлежали применению к этим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вместо заключения
Подведем краткий итог. Означает ли данное решение Верховного Суда конец бесплатному детсадовскому образованию? Конечно, нет. Здесь важно обратить внимание, что вердикт Суда касается исключительно ситуации, когда мать и ребенок проживают за пределами административной единицы и получают образовательные услуги на основании заключенного договора, типовая форма которого и правила заключения разработаны и утверждены местным органом власти. Другое дело, что такое решение Верховного Суда объективно еще больше отдаляет нас от декларируемого бесплатного дошкольного образования. Не отвечает судебное решение и на краеугольный вопрос: что делать родителям, которых заставляют решать изначально ущербную дилемму: или договор и денежное ярмо, или «иди на все четыре стороны». Платные образовательные услуги становятся частью нашей жизни, тем самым исподволь размывая конституционный фундамент государства.И, уже очевидно, что тенденция к их увеличению и расширению поддерживаются не только исполнительной, но и другими ветвями украинской власти. Вот только народ против: даже слово для этого придумали — «поборы», т. е. это когда нужно сдать деньги на питание ребенка, или на мебель, или на шторы, или на ремонт, или на игрушки, или на книжки, или, или… Кажется, в ближайшем будущем, ни этому перечислению, ни поборам в детсадах конца и края мы не увидим.
Игорь Ворон, юрист.