Как известно, в середине июля с. г. Верховная Рада одобрила в первом чтении скандальный законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за отдельные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения» (далее для краткости – законопроект №2695), которым вводится ряд существенных изменений или поправок в Кодекс Украины об административных правонарушениях и Уголовный кодекс, законы «О Национальной полиции» и «О дорожном движении», который, по мнению парламентариев, позволит уменьшить количество нарушений правил дорожного движения и ДТП. Многие общественные организации, юристы, правоведы, которые профессионально занимаются вопросами безопасности дорожного движения, указывают на значительные перекосы и недоработки этого законопроекта, предоставляющие дополнительные права патрульной полиции и усиливающие ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения. Вместе с тем законодатель оставляет без внимания качество работы самой патрульной полиции на дорогах, профессиональную подготовку патрульных полицейских. А практика показывает, что некоторые сотрудники полиции пока не всегда выполняют свои профессиональные обязанности без упущений и промахов. Допускают они ошибки и при вынесении постановлений о наказании водителей за нарушение Правил дорожного движения. Как раз об одной из таких серьезных ошибок патрульной полиции высказал свою правовую позицию Верховный Суд. Сегодня пойдет речь именно об этом.
Кратко о сути дела
5 декабря 2016 года около 8 часов утра в г. Кременчуге на перекрестке улиц Троицкой и Горького Романов Роман Романович (имя изменено – И. В.), управляя транспортным средством ВАЗ 2107, был остановлен инспектором 4-й роты батальона УПП в г. Кременчуге ДПП НП Украины Обертасом Романом Юрьевичем. Впоследствии инспектор полиции составил в отношении Романова Р. Р. постановление, в котором было указано, что водитель на перекрестке начал движение на запрещающий сигнал светофора, а именно желтый, чем нарушил п. 8.7.3 «г» ПДД Украины, вследствие чего провинившийся был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 425 грн.
Не согласившись с наложенным административным взысканием, Роман Романович обратился с административным иском в Автозаводской районный суд г. Кременчуга.
Решение суда первой инстанции
6 марта 2017 года, изучив административный материал, судья Автозаводского районного суда г. Кременчуга Нестеренко С. Г. Удовлетворил административный иск Романова Р. Р. к ответчикам: инспектору патрульной полиции Обертасу Р. Ю. и Департаменту патрульной полиции Национальной Полиции Украины о признании противоправным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление полиции было признано противоправным и отменено.
Не согласившись с решением районного суда, Департамент патрульной полиции подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда
5 апреля 2017 года коллегия судей Харьковского апелляционного административного суда, исследовав доводы апелляции и изучив решение суда первой инстанции, пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы полиции без удовлетворения. Решение районного суда оставлено без изменений.
Представляет особый интерес и правовую ценность вывод апелляционного суда по делу. В частности, сказано следующее: «Поддерживая судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не приобщена к материалам дела видеозапись, которой было зафиксировано нарушение водителем требований п. 8.7.3 «г» ПДД (в случае его совершения). Ссылки на осуществление видеофиксации нарушения обжалуемое постановление не содержит. Отсутствие видеозаписи или протокола об административном правонарушении не дает возможности установить соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного КУоАП и Инструкцией № 1395, что предшествует вынесению постановления по делу об административном правонарушении. Суд заметил, что в понимании статьи 251 КУоАП видеозапись с нагрудной камеры инспектора патрульной полиции не может считаться надлежащим и допустимым доказательством совершения водителем Романовым Р. Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 КУоАП, поскольку обжалуемое постановление не содержит данных о техническом средстве, которым осуществлена видеозапись правонарушения и, как следствие, в силу положений частей 3, 4 статьи 70 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС) Украины видеозаписи нагрудных видеокамер полицейских являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением порядка, установленного нормами процессуального права. А потому коллегия судей во внимание предоставленные ответчиком доказательства (видеозапись с нагрудных камер полицейских) не приняла. Также суд отметил, что показания свидетелей правонарушения (в случае его совершения) ответчиком не отбирались, поскольку к материалам дела копии таких показаний не приобщены, ссылка на показания свидетелей в оспариваемом постановлении отсутствует».
Продолжая настаивать на своем, Департамент патрульной полиции пошел с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
13 февраля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда: председательствующего судьи Данилевич Н.А., судей Бевзенко В. М.,Шевцовой Н.В., рассмотрев дело №524/9716/16-а (административное производство №К/9901/33555/18) и кассационную жалобу, постановил: кассационную жалобу Департамента патрульной полиции в лице Управления патрульной полиции в г. Кременчуге Департамента патрульной полиции оставить без удовлетворения, а постановление Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 6 марта 2017 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 5 апреля 2017 года оставить без изменений. Свое решение Верховный Суд обосновал следующим образом.
Относительно несоблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к административной ответственности, в части неуказания технического средства, которым осуществлена видеозапись, приобщенная ответчиком к материалам дела, Суд соглашается с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обжалуемое постановление о привлечении истца к административной ответственности не содержит информации о какой-либо фиксации правонарушения. В то же время, предписаниями части 3 статьи 283 КУоАП четко предусмотрена императивная обязанность ответчика об указании технического средства, которым осуществлена фото- или видеозапись в постановлении по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В случае отсутствия в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ссылок на техническое средство, с помощью которого осуществлена видеозапись, такая видеозапись в соответствии с требованиями статьи 70 КАС не может считаться надлежащим и допустимым доказательством совершения административного правонарушения.
Также, Суд обращает внимание на то, что процессуальная обязанность по доказыванию правомерности вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с положениями действующего на время возникновения спорных правоотношений процессуального законодательства возложена на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 15 ноября 2018 года по делу №524/5536/17 и от 17 июля 2019 года по делу №295/3099/17. Учитывая изложенное, коллегия судей считает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к административной ответственности.
Вместо заключения
Итак, подведем краткий итог. Безупречные правовые позиции всей судебной вертикали в этом деле позволили вскрыть существенный недостаток в работе патрульной полиции, который заключается в отсутствии надлежащего процессуального оформления как доказательств по делу о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение ПДД, так и самих материалов административного правонарушения. При этом не будем забывать о том, что только лишь небольшая часть полицейских постановлений водителями обжалуется, и еще меньший процент полицейских решений проходит проверку в залах судебных заседаний. Поэтому на фоне законопроекта № 2695, который фактически предоставляет патрульной полиции дополнительные обширные полномочия, судебная практика, наоборот, указывает на профессиональную неготовность отдельных сотрудников полиции надлежащим образом фиксировать правонарушения, процессуально собирать и закреплять доказательства с соблюдением прав водителя и принципа верховенства закона. В чем смысл наказания водителя за нарушение ПДД, если патрульный не может процессуально правильно оформить доказательства такого правонарушения? Может быть, корень зла в возвращении порочного прошлого: «бороться» с нарушителями безопасности на дорогах увеличением количества полицейских постановлений?
Игорь Ворон, юрист.