23 февраля этого года Верховный Суд разместил на своём официальном веб-сайте (https://supreme.court.gov.ua) информационное сообщение-разъяснение «ВП ВС розглянула справу про відсторонення від роботи через відсутність щеплення від COVID-19». Расскажем об этом более детально.
Кратко о сути дела
В декабре 2021 года работница АО «Укрзалізниця» была отстранена от работы из-за отсутствия прививки от COVID-19. Она обжаловала в суд этот приказ, просила его отменить, восстановить ее в должности и взыскать заработную плату.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела № 130/3548/21иск удовлетворил, мотивируя отсутствием в Украине законов, которые предусматривают право работодателей отстранять от работы работников, которые отказались от вакцинации против COVID-19. Апелляционный суд это решение отменил, а в удовлетворении исковых требований отказал. Истица обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд. Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (ВС) передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС (БП ВС).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) «Право на уважение частной и семейной жизни» «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (далее — Конвенция).
О критериях вмешательства в право человека на уважение к частной жизни
Большая палата Верховного Суда отметила, что критериями совместимости действий по вмешательству в право на уважение к частной жизни с гарантиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) являются:
- основывалось ли такое вмешательство на национальном законе, который соответствует требованиям к качеству (доступность, чёткость и понятность, предсказуемость применения во избежание риска произвола);
- преследовало ли такое вмешательство легитимную цель, вытекающую именно из содержания пункта 2 указанной статьи;
- являютсяли принятые меры по вмешательству настоятельно необходимыми и пропорциональными этой цели (необходимыми в демократическом обществе), то есть являются ли они в конкретной ситуации для человека наименее обременительным способом, который позволяет достичь определённой в пункте 2 статьи 8 Конвенции цели.
Вмешательство будет составлять нарушение гарантий, предоставленных статьёй 8 Конвенции, если оно не будет соответствовать любому (хотя бы одному) из указанных критериев.
БП ВС констатировала, что применение предписаний законодательства Украины не должно приводить к незаконному и непропорциональному вмешательству в права участников гражданских, в частности трудовых, правоотношений.
Отстранение от работы было предусмотрено законом
Проанализировав законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, БП ВС отметила, что отстранение от работы (выполнения работ) определённых категорий работников, которые отказываются или уклоняются от проведения обязательных профилактических прививок против COVID-19, было предусмотрено законом. Предписания законов Украины по поводу такого отстранения являются чёткими, понятными и при соблюдении определённой в них процедуры у работникаесть возможность понимать последствия его отказа или уклонения от такой прививки при отсутствии медицинских противопоказаний, выявленных по результатам медицинского осмотра, проведённого до момента отстранения, а работодателю — определить порядок действий в отношении такого работника.
На время отстранения от работы сохранение зарплаты не предусмотрено законодательством
Относительно законности неначисления работнику заработной платы в течение срока отстранения от работы ОП ВС констатировала следующее. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по сохранению за работником заработной платы на период его отстранения от работы в связи с отказом или уклонением от проведения обязательных профилактических прививок против COVID-19. В то же время коллективным и/или трудовым договором, решением работодателя могут быть предусмотрены другие условия.
Если отстранение работника от работы не было правомерным, работодатель обязан провести работнику выплаты, определённые законодательством.
Отстранение от работы имело легитимную цель
БП ВС не сомневается в том, что Украина, так же как и другие государства, претерпела значительные трудности в сфере охраны здоровья. По статистике, в среднем в 2021 году от COVID-19 в Украине умирало 7168 человек в месяц. Это обусловливало необходимость принятия государством определённых ограничительных мер, связанных, в частности, с вмешательством в право на уважение к частной жизни для защиты здоровья населения от болезни, которая может представлять серьезную опасность. Такая цель в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции является легитимной. Установив обязательность прививки против COVID-19 для отдельных категорий работников как условие продолжения выполнения ими трудовых обязанностей, государство пыталось достичь этой цели.
Было ли необходимо в демократическом обществе отстранение от работы в этом конкретном случае
Также БП ВС выяснила, было ли насущно необходимым отстранение истицы от работы и насколько именно такое отстранение способствовало достижению указанной легитимной цели.
Высший судебный орган отметил, что отстранение работницы от работы, которое может иметь следствием лишение женщины таким образом заработка без индивидуальной оценки поведения этого лица, лишь на том основании, что она работает на определённом предприятии, в учреждении, заведении, иной организации, может быть оправданным при наличии очень веских оснований. В каждом случае следует проверять, была ли возможность достичь поставленной легитимной цели путём применения менее строгих, чем отстранение работника от работы, мероприятий после проведения индивидуальной оценки выполняемых им трудовых обязанностей, в частности оценки объективной необходимости во время их выполнения лично контактировать с другими людьми, возможности организации дистанционной или надомной работы, и тому подобное.
БП ВС констатировала, что в каждом конкретном случае для решения вопроса о наличии оснований для обязательного прививки работника против COVID-19 и, соответственно, для отстранения работника от работы следует руководствоваться не только Перечнем профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам, утверждённым приказом МОЗ Украины № 2153, но и оценкой угрозы, которую потенциально на работе может нести невакцинированный работник. В частности, надо учитывать и такие обстоятельства, как:
- количество социальных контактов работника на рабочем месте (прямых/непрямых);
- форма организации труда (удалённая/надомная), в том числе возможность установления такой формы работы для работника, который не был привитым;
- условия труда, в которых находится работник и которые увеличивают вероятность заражения COVID-19, в частности необходимость отбывать во внутренние и зарубежные командировки;
- контакт работника с продукцией, которая будет использоваться (потребляться) населением.
Апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не учёл, что ответчик не обосновал необходимость отстранения истицы тем, что она, работая дежурной по переезду, создавала угрозы, которые бы требовали принятия таких строгих мер, которые лишали истицу заработка.
Когда принцип важности общественных интересов не превалирует над личными правами человека
Кассационный гражданский суд (КЦС) ВС в постановлении от 17 апреля 2019 года по делу № 682/1692/17 пришёл к выводу, что принцип важности общественных интересов превалирует над личными правами лица, однако лишь тогда, когда такое вмешательство имеет объективные основания и является оправданным. Аналогичный вывод ВС сделал и в ряде других постановлений.
БП ВС подытожила, что при рассмотрении подобных дел суды должны учитывать, что общественные интересы превалируют над личными, однако лишь тогда, когда вмешательство в соответствующие права лица имеет объективные основания (предусмотрено законом, преследует легитимную цель, является насущно необходимым и пропорциональным такой цели).
Большая Палата ВС кассационную жалобу истицы удовлетворила частично, постановление апелляционного суда отменила, а решение суда первой инстанции изменила, изложив его мотивировочную часть в редакции этого постановления.
Наша справка. Для читателей, которым необходимо более глубоко ознакомиться с текстом судебного вердикта, советуем посмотреть его здесь: постановление БП ВС от 14 декабря 2022 года по делу № 130/3548/21 (производство № 14-82цс22) —https://reyestr.court.gov.ua/Review/109075195
Игорь Ворон, юрист.