Когда семейная жизнь дала трещину, как стена покосившегося старого дома, ребенок в большинстве случаев страдает больше всех. Еще большие мучения у малыша возникают тогда, когда мать всеми правдами или неправдами препятствует общению сына или дочери с родным отцом, если ребенок остался жить с матерью. И это не просто слова, эти выводы подтверждаются как психологами, так и многолетней судебной практикой. Поэтому далеко не случайно суды при рассмотрении семейных споров встают на сторону отцов, имеющих доброе имя и желающих воспитывать своего ребенка. Фемида вынуждена закрывать глаза на семейные дрязги и то, кто первый начал и кто больше виноват, но она всегда зорко и последовательно отстаивает интересы растущего члена общества. Кстати, не так давно Верховный Суд в очередной раз высказал свои правовые позиции по этой проблеме. Остановимся в этой статье более детально.
Кратко фабула дела
В июне 2016 года Шевцов Александр Александрович и Демидова Алла Борисовна заключили брак, который просуществовал только 2 года и решением Подольского районного суда г. Киева от 2 октября 2018 года брак между супругами был расторгнут.
В браке в августе 2016 года у них родился сын Максим.Согласно медицинской документации ребенок нуждался в периодическом стационарном лечении, занятиях с психологом, постоянном гигиеническом уходе. Ребенку неоднократно были проведены операции, приобретен статус инвалида с детства.
После расторжения брака сын остался проживать с матерью. Однако Алла Борисовна всячески препятствовала общению Александра Александровича с сыном, не желала, чтобы отец участвовал в воспитании малыша. К примеру, мать не позволяла отцу видеться с 2-х летним малышом во дворе по месту ее жительства, не отдавала ребенка с ним на отдых в выходные дни. Разговоры и споры на эту тему между бывшими супругами были безрезультатными. Поэтому Шевцов А. А.был вынужден обратиться в суд с иском к Демидовой А. Б., в котором просил суд утвердить предложенный им способ его участия в воспитании сына. Также просил обязать ответчика передать ему для воспитания и общения сына каждый год на праздники и в день рождения малыша; установить неограниченное общение с сыном лично посредством телефонной, почтовой, электронной и иной связи.
Решение суда первой инстанции
Решением Подольского районного суда г. Киева от 5 августа 2019 года иск Шевцова А. А. был удовлетворен частично.
Суд обязал Демидову А. Б. устранить препятствия для Шевцова А. А. в воспитании сына Максима, а также в его свиданиях и общении с ним, и установил конкретный график общения отца с ребенком без присутствия матери в соответствии с требованиями истца. Кроме того, суд утвердил неограниченное общение истца с ребенком лично посредством: телефонного, почтового, электронного и иного способа связи (Viber, Skype и др). В случае болезни ребенка, если это приходится на день встречи, встреча отца и сына подлежит переносу на другую согласованную с отцом дату, учитывая интересы сына, его состояние здоровья и потребности в полноценном развитии в соответствии с возрастом ребенка.
Решая вопрос о целесообразности установления свиданий отца с сыном без присутствия матери суд первой инстанции исходил из необходимости минимизации негативного влияния на психоэмоциональное состояние малыша от конфликтов между его родителями. Возраст ребенка — 3 года, что свидетельствует о достижении им определенной степени развития и позволяет ему находиться отдельно от матери при условии надлежащего ухода со стороны отца.
Не согласившись с решением суда, Демидова А. Б. подала апелляционную жалобу.
Постановление апелляционного суда
Постановлением Киевского апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Подольского районного суда было изменено. Резолютивная часть решения была изложена, помимо прочего, в такой редакции: установить следующий график общения отца Шевцова А. А. с ребенком до достижения возраста 6 (шести) лет:
– по выходным дням, а именно: первая и третья субботы месяца с 10:00 до 19:00, вторая и четвертая суббота месяца с 10:00 до 19:00 в присутствии матери по месту жительства ребенка.
Апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о возможности пребывания ребенка без присутствия матери в течение длительного времени с учетом количества установленных судом свиданий с отцом является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции отмечал, что с учетом интересов малолетнего ребенка, возраст которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял почти 3 года, болезненного состояния здоровья (неоднократного проведения операций) и необходимости в связи с этим в периодическом стационарном лечении, занятиях с психологом, постоянном особом уходе, график свиданий отца с ребенком подлежит изменению.
Не согласившись с решением апелляционного суда, Шевцов А. А. подал кассационную жалобу. В ней, в частности, он указал, что в апелляционном решениине учтены ссоры, которые иногда возникают при встречах сына с отцом в присутствии матери, а это, бывает, приводит к вызову полиции матерью ребенка. Без внимания судей осталось и то обстоятельство, что он также является отцом еще двоих малолетних детей, поэтому имеет все навыки в гигиеническом уходе, соблюдении режима питания и воспитании детей.
Вердикт и правовые позиции Верховного Суда
29 июля 2021 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Титова М. Ю. (судья-докладчик), Дундар И. В., Краснощекова Е. В.,проведя в порядке письменного производства предварительное рассмотрение дела № 758/5545/18 (производство № 61-466св20), решил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного суда от 14 ноября 2019 года — без изменений.Свои мотивы и правовые позиции Верховный Суд изложил таким образом.
Согласно статье 153 Семейного кодекса Украины (СК) мать, отец и ребенок имеют право на беспрепятственное общение между собой, кроме случаев, когда такое право ограничено законом.
Согласно статье 157 СК вопрос воспитания ребенка решается родителями совместно. Тот из родителей, кто проживает отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и имеет право на личное общение с ним. Тот из родителей, с кем проживает ребенок, не имеет права препятствовать тому из родителей, кто проживает отдельно, общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.
Частями 1 и 2 статьи 159 СК предусмотрено, если тот из родителей, с кем проживает ребенок, препятствует тому из родителей, кто проживает отдельно, в общении с ребенком и в его воспитании, в частности если он уклоняется от выполнения решения органа опеки и попечительства, второй из родителей имеет право обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий.
Суд определяет способы участия одного из родителей в воспитании ребенка (периодические или систематические свидания, возможность общего отдыха, посещение ребенком места его проживания и тому подобное), место и время их общения. В отдельных случаях, если это вызвано интересами ребенка, суд может обусловить свидание с ребенком присутствием другого лица.При решении спора относительно участия одного из родителей в воспитании ребенка принимается во внимание отношение родителей к выполнению своих обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе состояние психического здоровья одного из родителей, злоупотребление им алкогольными напитками или наркотическими средствами.
Системный анализ приведенных международных правовых норм и норм внутреннего законодательства Украины указывает на то, что вопросы воспитания ребенка решаются родителями совместно.
Отец, который проживает отдельно от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании и имеет безусловное право на личное общение с ребенком, учитывая его отношение к выполнению своих родительских обязанностей, привязанность ребенка к отцу, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Мать, которая проживает вместе с ребенком, не имеет права препятствовать отцу общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, если такое общение не имеет негативного влияния на нормальное развитие ребенка.
Определяющим принципом регулирования семейных отношений с участием ребенка является максимально возможный учет интересов ребенка (часть 8 статьи 7 СК, статья 11 Закона Украины «Об охране детства»).
Согласно части 2 статьи 155 СК родительские права не могут осуществляться вопреки интересам ребенка.
Вопрос справедливого равновесия между интересами родителей и интересами ребенка неоднократно анализировался Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ), практика которого в соответствии со статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и части 4 статьи 10 ГПК Украины применяется судом как источник права.
В решении ЕСПЧ по делу «Хант против Украины» от 7 декабря 2006 года указано, что между интересами ребенка и интересами родителей должно существовать справедливое равновесие и, придерживаясь такого равновесия, особое внимание должно быть уделено важнейшим интересам ребенка, которые по своей природе и важности должны преобладать над интересами родителей. В частности, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает родителям права принимать меры, которые могут навредить здоровью или развитию ребенка (решение ЕСПЧ по делу «Johansen v. Norway» от 07 августа 1996 года).
Следовательно, положение о равенстве прав и обязанностей родителей в воспитании ребенка не может толковаться в ущерб интересам ребенка.
В данном деле, устанавливая порядок свиданий отца с сыном, апелляционный суд, не соглашаясь в полной мере с заключением органа опеки и попечительства, учитывая состояние здоровья ребенка, его психоэмоциональное состояние, необходимость особого ухода, соблюдение распорядка дня, соответствующей диеты, медицинских процедур, исходил из наилучших интересов ребенка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об определении порядка свиданий отца путем общения с сыном в присутствии матери ребенка.Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а касаются переоценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.Обжалуемое судебное решение апелляционного суда соответствует требованиям закона и основания для его отмены отсутствуют.
Вместо заключения
Итак, подведем краткий итог. Верховный Суд, в очередной раз подтвердил свою твердую позицию в отстаивании интересов ребенка. Для суда при рассмотрении спора между родителями о воспитании детей будет всегда на первом месте наилучшее соблюдение интересов растущих членов общества. Вне всякого сомнения, каждый отец имеет право на общение со своим ребенком наравне с матерью, в том числе и без ее личного присутствия. Как показывает судебная практика, имеет ли возможность отец общаться с ребенком без присутствия матери — это самая болезненная проблема при выяснении отношений между бывшими супругами. Верховный Суд придерживается позиции равенства прав и обязанностей родителей, выступает за поиск справедливого равновесия между интересами ребенка и интересами родителей, и при этом равновесии особое внимание должно быть уделено важнейшим интересам ребенка, которые по своей природе и важности должны преобладать над интересами родителей. И если в интересах ребенка, может быть, еще недостаточно взрослого или не в полном мере здорового, быть постоянно с матерью, то право отца на общение с ребенком один на один может быть на какое-то время ограничено. В дальнейшем ситуация может измениться. В любом случае, отец может в новых условиях, воспользовавшись квалифицированной юридической помощью, отстаивать свои отцовские права на достойное воспитание своего ребенка и индивидуальное общение с ним.
Игорь Ворон, юрист.