В семье, где лад и взаимопонимание, нет никаких проблемс участием отца в воспитании ребенка. Наоборот, и мать детей, и сами детки всегда с большой радостью общаются с отцом, который после тяжелой работы в редкие часы отдыха проводит время в кругу семьи. Совсем иная картина в семьях, где между супругами отсутствуют мир и согласие. В таких случаях довольно часто бывает так, что мать не просто не желает, чтобы отец ребенка общался с малышом, но всячески препятствует этому общению. Когда в семье «горшки побиты», переговоры-уговоры не помогают, у мужчины остается одна дорога — в суд. Ведь по закону он имеет такие же права на воспитание и общение с ребенком, как и мать. Учитывая важность этого вопроса и сложность его практического решения, Верховный Суд в очередной раз высказал свою правовую позицию относительно путей разрешения семейного спора с учетом интересов детей и всех заинтересованных сторон. Давайте поговорим об этом более подробно.
Коротко о сути дела
Основные события происходили в Винницкой области. В семье Войченко Юрия Ивановича и Натальи Петровны (имена изменены - И. В.) в октябре 2011 года родился долгожданный сын Андрей. Как это бывает, поначалу супруги ладили друг с другом, жили хорошо. Но потом отношения в семье стали хуже, а в апреле 2015 года по решению суда этот брак был расторгнут. После расторжения брака сын стал проживать вместе с матерью и ее родителями. Как утверждал Юрий Иванович, после расторжения брака Наталья Петровна стала создавать искусственные препятствия, поскольку она не желала, чтобы отец общался с ребенком, возражала против их встреч. Отец нечасто виделся с ребенком, по убеждению родителя, сын воспитывался в плохих условиях, а мужчина был лишен возможности помогать своему ребенку. Пытаясь как-то решить свою проблему, Войченко Ю. И.трижды обращался с заявлением в комиссию по вопросам защиты прав ребенка Службы по делам детей Могилев-Подольского городского совета, которым в конечном итоге было принято решение об определении порядка участия в воспитании ребенка. Однако, мать ребенка не спешила с выполнением решения органа опеки и попечительства. В октябре 2016 года обстановка между родителями ребенка накалилась до предела, поэтому Юрий Иванович дважды вызвал следственно-оперативную группу полиции, поскольку он приходил к сыну в отведенные органом опеки и попечительства дни, но бывшая жена отказывалась открывать дверь. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о порядке и способах участия отца в воспитании ребенка не удалось, в январе 2017 года Войченко Ю. И. обратился в суд для решения этого спора.
Решение судов первой и второй инстанций
В исковом заявлении, которое было подано в Могилев-Подольский горрайонный суд Винницкой области, исковые требования были сформулированы таким образом: обязать Войченко Н. П. не препятствовать Войченко Ю. И. принимать участие в воспитании и свободном общении с его сыном. Определить следующие способы его участия в воспитании сына: личное общение: свидание в понедельник, вторник, четверг, пятницу с 16.00 до 20.00 часов; свидание в среду и воскресенье с 10.00 до 21.00 часов; совместный отдых: первую половину летних каникул ребенок проводит с отцом; неограниченное общение с сыном лично средствами телефонной, почтовой, электронной и других средств связи, не предусматривающие непосредственного физического общения между отцом и сыном; в день его свидания с сыном, он имеет право забирать его из дома (школы/садика).
Решением Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Винницкой области от 6 февраля 2018 года, иск был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика не оказывать Войченко Ю. И. препятствий в воспитании и общении с сыном Андреем. Определены способы участия отца в общении и воспитании малолетнего ребенка. Не согласившись с решениями судов, Войченко Ю. И. подал сначала апелляционную, а впоследствии и кассационную жалобы.
Вердикт Верховного Суда
1 июля 2020 годаВерховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего - Ступак О. В., судей Гулейкова И. Ю., Олейник А. С., Погребного С. О., Яремко В. В.,рассмотрел кассационную жалобу Войченко Ю.И. по гражданскому делу № 138/96/17 (производство № 61-17718св18) и решил кассационную жалобу удовлетворить частично. Решение нижестоящих судов изменить, исключив в мотивировочных частях судебных решений выводы судов о необходимости установления способа и порядка участия Войченко Ю.И. в воспитании сына лишь по желанию ребенка, без принудительного удержания ребенка у себя дома против его воли, а также, что на время пребывания сына с отцом последний несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка.
Третий абзац резолютивной части решения Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 27 ноября 2017 года Верховный Суд изложил в следующей редакции:«Определить способ участия Войченко Юрия Ивановича в общении и воспитании малолетнего ребенка, а именно установить Войченко Ю.И. график свиданий и общения с малолетним сыном Андреем: каждую среду и пятницу с 16.00 до 20.00 часов, каждое воскресенье с 10.00 до 20.30 часов с учетом состояния здоровья, потребностей и интересов ребенка». При вынесении своего вердикта Верховный Суд руководствовался такими мотивами.
В § 54 решения Европейского суда по правам человека от 7 декабря 2006 года № 31111/04 в деле «Хант против Украины» указано, что между интересами ребенка и интересами родителей должно существовать справедливое равновесие (решение по делу Olsson v. Sweden (№ 2) от 27 ноября 1992 года, § 90). Придерживаясь такого равновесия, особое внимание должно быть уделено важнейшим интересам ребенка, которые по своей природе и важности должны преобладать над интересами родителей. В частности, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод не предоставляет родителям права принимать меры, которые могут навредить здоровью или развитию ребенка (решение по делу Johansen v. Norway от 7 августа 1996 года, § 78).
Следовательно, определяя способ участия отца в воспитании ребенка, общения с ним, суды должны учитывать принцип равенства прав родителей в воспитании ребенка и принцип обеспечения важнейших интересов ребенка.
Установив, что права Войченко Ю. И. как отца нарушаются матерью, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к правильному выводу об определении способа участия отца в воспитании и общении с ребенком путем установления графика его систематических свиданий с сыном.
В то же время Верховный Суд отмечает, что соглашаясь с заключением органа опеки и попечительства, определяя способ участия в общении и воспитании малолетнего ребенка, суды первой и апелляционной инстанций не установили объективных условий, при которых такие свидания могут происходить исключительно по желанию ребенка.
Верховный Суд подчеркивает, что, определяя способы участия отца в общении и воспитании ребенка, необходимо давать системную оценку фактам и обстоятельствам, которые влияют на принятие определенного решения, в частности, суд должен учитывать, в первую очередь, интересы ребенка, которые не всегда могут соответствовать его желанию, с учетом возраста, состояния здоровья, психоэмоционального состояния. Ни органом опеки и попечительства, ни ответчиком по делу не предоставлены судам доказательств в подтверждение вывода о том, что участие отца в общении и воспитании ребенка возможно лишь по желанию ребенка, а так же что между родителем и ребенком существуют устойчивые психоэмоциональные препятствия в общении. Учитывая постоянное проживание ребенка вместе с матерью, тесную психоэмоциональную связь именно с ней, ограничение свидания отца с ребенком исключительно желанием ребенка приведет к невозможности реализации отцом своих прав на участие в воспитании и свидании с ребенком.
Ребенок является наиболее уязвимой стороной при любых семейных конфликтах, поскольку на его долю выпадает больше страданий и потерь. Судебное рассмотрение семейных споров, в которых затрагиваются интересы ребенка, является особенно сложным, поскольку в таком процессе решаются не просто спорные вопросы между родителями и другими лицами, а определяется судьба ребенка, а поэтому результат судебного разбирательства должен быть направлен на защиту наилучших интересов ребенка.
Семья является естественной средой для физического, духовного, интеллектуального, культурного, социального развития ребенка, его материального обеспечения и несет ответственность за создание надлежащих условий для этого. Каждый ребенок имеет право на проживание в семье вместе с родителями или в семье одного из них и на заботу родителей. Отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. Предметом основной заботы и основной обязанностью родителей является обеспечение интересов своего ребенка (статья 11 Закона Украины «Об охране детства»).
Ребенок является субъектом права и, несмотря на возрастную категорию, неполную гражданскую дееспособность, имеет определенный объем прав. Одними из основных его прав являются право выражать свое мнение и право на учет мнения по вопросам, которые касаются его жизни.С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным во время любого судебного или административного разбирательства, касающегося ребенка, непосредственно или через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства. Закрепление этого права подчеркивает, что ребенок является личностью, с мнением которой нужно считаться, особенно при решении вопросов, которые непосредственно его касаются.При этом во время решения спора о воспитании ребенка, учитывая его возрастную категорию, беседу с последним должен проводить психолог, главной задачей которого является установление действительного психоэмоционального состояния ребенка, определение интересов ребенка и выяснение мнения о желании ребенка общаться с родителями.
Кроме того, когда суд желает выслушать мнение ребенка чтобы определить его пожелания относительно проживания с одним из родителей, и при этом не травмировать психику ребенка и избежать давления на нее, суд поручает органам опеки и попечительства провести непринужденную беседу с ребенком в домашних или других комфортных для него условиях, и сообщить о результатах этой беседы. Однако суд должен учитывать высказанное мнение системно, выясняя фактические обстоятельства дела, исследуя и давая надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, что в итоге будет способствовать правильному решению вопроса о месте жительства ребенка. Только так будут обеспечены наилучшие интересы ребенка, а не интересы и желания родителей, которые они не могут или не желают урегулировать внесудебным путем. При этом суд имеет право постановить решение вопреки мнению ребенка, если этого требуют его интересы (часть 3 статьи 171 СК Украины).
В деле, которое пересматривается, малолетний Андрей не высказывал мнение относительно участия отца в общении с ним и в его воспитании, суд не установил на основании надлежащих и допустимых доказательств, что психоэмоциональное состояние ребенка свидетельствует о том, что общение с отцом помимо его желания не соответствует наилучшим интересам ребенка, а следовательно выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, о возможности и целесообразности участия отца в общении с ребенком и в его воспитании лишь по желанию ребенка основываются на предположениях, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.Учитывая приведенное, Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей выводов об установлении способов участия отца в общении с ребенком и его воспитании только по желанию ребенка.
Решение суда о том, что на время пребывания сына с отцом, последний несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка, также не соответствует требованиям законодательства, поскольку решением суда не могут быть изменены императивные нормы права. Отмечая, что отец несет ответственность на время пребывания сына с ним, суды не указали, о каком виде ответственности идет речь. При этом, независимо от того, с кем из родителей проживает ребенок, их гражданско-правовая ответственность определяется по правилам Гражданского и Семейного кодексов Украины, в частности, статьями 1178-1183 ГК Украины (возмещение вреда, причиненного малолетним и несовершеннолетним лицом соответственно). Также в соответствии со статьей 184 КУоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию детей, а по статье 166 УК Украины – уголовная ответственность за злостное невыполнение обязанностей по уходу за ребенком или за лицом, в отношении которого установлена опека или попечительство и тому подобное.
Указание в решении об ответственности отца на время пребывания сына с ним не является конкретным, противоречит действующему законодательству и не добавляет гарантий соблюдения прав и интересов ребенка, а потому такая формулировка также подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Вместо заключения
Итак, подведем краткий итог. Главный вывод, на наш взгляд, состоит в позиции Верховного Суда о том, что суды, определяя способ участия отца в воспитании ребенка, общения с ним, должны учитывать принцип обеспечения важнейших интересов ребенка и принцип равенства прав родителей в воспитании ребенка. Более того, результат судебного разбирательства должен быть всегда направлен на защиту интересов ребенка наилучшим образом, даже иногда вопреки мнению самого ребенка. В то же время, судебные решения не могут содержать таких положений, которые либо уже предусмотрены действующим законодательством, являются слишком неконкретными либо противоречат императивным нормам права. 31-й президент США Гербер Гувер однажды сказал: «Дети — самый ценный ресурс человечества». Очень хорошо, что стратегический подход отечественной судебной власти к разрешению семейных споров полностью совпадает с этой мудростью.
Игорь Ворон, юрист.