Сегодня каждый решает свои жилищные проблемы как может. Кто-то свое жилье сдает в аренду, а кто-то арендует чужие квадратные метры. Если владелец квартиры и арендатор заключили между собой договор аренды (найма) жилья, надлежащим образом исполняют свои договорные обязательства, арендодатель не лезет в дела и личную жизнь арендатора, а арендатор худо-бедно платит за аренду, то ничего особенного в такого рода жилищных отношениях, как правило, нет. Но совсем другое дело, когда, например, арендатор занимается незаконной деятельностью или, того хуже, совершил серьезное преступление. Расследование, поиск улик, орудий преступления и вещественных доказательств, неизбежно приведут правоохранителей к месту жительства преступника. Однако, обыск жилища подозреваемого в совершении преступлении лица не может быть проведен без согласия арендатора, даже если такое согласие было получено от собственника квартиры. Об этом и правовой позиции Верховного Суда в этом вопросе пойдет речь в нашей статье.
Коротко об обстоятельствах уголовного дела
Летом 2013 года Иванов Иван Иванович (имена изменены – И. В.), проживавший в г. Коломыя Ивано-Франковской области, узнал о том, что в с. Дебеславцы Коломыйского района Ивано-Франковской области проживает престарелая одинокая женщина по имени Аглая, которая дает людям деньги под проценты. Иван, подумав, что у нее в доме могут храниться значительные денежные суммы, решил прибрать эти деньги к своим рукам.
В одну из летних ночей, Иванов, заранее вооружившись хозяйственным ножом, залез в дом Аглаи через окно и напал на хозяйку дома. Угрожая убить ее, он потребовал отдать ему все деньги. После отказа старухи, преступник нанес ей многочисленные ножевые ранения, от которых женщина скончалась на месте. Обыскав дом, убийца нашел 10 000 грн. и мобильный телефон стоимостью 229,95 грн. с сим-картой. Позднее, Иванов телефон с сим-картой выбросил неподалеку от дома, а 10-ю тысячами гривень распорядился по своему усмотрению.
Приговоры судов первой и апелляционной инстанций
Уголовное дело № 346/7477/13-к местными и апелляционными судами рассматривалось неоднократно.
В конечном итоге, после неоднократных пересмотров дела, приговором Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 17 октября 2018 года Иванов И. И.был осужден по пункту 6 части 2 статьи 115 УК Украины («Умышленное убийство») к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией имущества; по части 4 статьи 187 УК Украины («Разбой») – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений окончательный срок наказания был определен в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества. Потерпевший и обвиняемый подали апелляционные жалобы.
Определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 18 ноября 2014 года апелляционные жалобы были удовлетворены частично, приговор Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 4 июня 2014 года был отменен и назначено новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Приговором Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 17 октября 2018 годаИванов И. И. был осужден по пункту 6 части 2 статьи 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией имущества; по части 4 статьи 187 УК Украины – к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества.Апелляционный суд Ивано-Франковской области оставил этот приговор без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, осужденный Иванов И. И. и его защитник подали кассационные жалобы.
Вердикт и правовая позиция Верховного Суда
31 октября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда частично удовлетворил кассационные жалобы осужденного Иванова И. И. и его защитника. Постановление Ивано-Франковского апелляционного суда от 09 января 2019 года было отменено и назначено новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. При этом Верховный Суд, помимо прочего, руководствовался такими мотивами.
Защитник в апелляционной жалобе обращал внимание судов на необходимость признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2013 года, что фактически является обыском жилья Иванова И. А., поскольку разрешения на его проведение последний не давал. Кроме того, отсутствует постановление следственного судьи о разрешении на проведение этого следственного действия. К тому же протокол осмотра места происшествия не мог быть составлен по месту жительства осужденного в г. Коломые, ведь событие преступления произошло в с. Дебеславцы Коломыйского района. В связи с этим настаивал на признании недопустимыми и производных доказательств, полученных в результате проведения этой незаконной следственного действия, – соответствующих вещественных доказательств и т. д. Однако суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой не проверил указанных доводов защитника, исчерпывающих, аргументированных и четких ответов на них не дал, не провел тщательного анализа и оценки обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, о допустимости соответствующих доказательств, зато повторно перечислил эти доказательства в постановлении апелляционного суда как таковые, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают виновность лица. При этом вопреки требованиям ч. 2 ст. 419 УПК Украины суд не указал, почему доводы стороны защиты о недопустимости конкретных доказательств признаются необоснованными.
Так, коллегия судей апелляционного суда признала безосновательными утверждения защитника и обвиняемого Иванова И. И. в апелляционных жалобах о том, что протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2013 года является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку следователь фактически проводил обыск без наличия у него на то правовых оснований, то есть без определения следственного судьи. При этом судьи сослались на положения частей 2, 3 статьи 237 УПК Украины: осмотр жилья или иного владения лица осуществляется согласно правилам этого Кодекса, предусмотренными для обыска жилья или другого владения лица. Для участия в осмотре может быть приглашен потерпевший, подозреваемый, защитник, законный представитель и другие участники уголовного производства. То есть при осмотре жилища обязательно участие не менее двух понятых, присутствие подозреваемого согласно положениям части 6 статьи 223 УПК Украины является обязательным только в случае проведения следственного (розыскного) действия при условии, что это действие инициировано подозреваемым. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотр проведен с участием двух понятых и владельца жилья, у которого Иванов И. И. снимал квартиру. То есть, неприглашение следователем подозреваемого для участия в осмотре помещения по адресув г. Коломыя не является грубым нарушением уголовного процессуального закона, так как требованиями части 3 статьи 237 УПК Украины не предусмотрено четкого указания об обязательном участии подозреваемого при проведении осмотра, а указано только, что для участия в таком осмотре может быть приглашен подозреваемый.
Однако, такие выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений требований процессуального закона являются необоснованными, поскольку стороной защиты акцентировалось внимание не на его проведении в отсутствие подозреваемого, а именно на проведении обыска жилища без правового на то основания, поскольку, несмотря на то, что гражданин М. является владельцем всей квартиры, он не имел права давать разрешение на осмотр той части помещения, которую снимал в то время Иванов И. И. Поэтому проведение этого следственного действия без постановления следственного судьи или разрешения лица, которое на правовых основаниях фактически пользовалось этим жильем, было безусловным нарушением права последнего на неприкосновенность жилья.
Несмотря на то, что при этом процессуальном действии были изъяты определенные вещи, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, проведен ряд экспертиз, доводы кассационных жалоб о необходимости предоставления надлежащей оценки производным доказательствам, полученным в результате проведения данного процессуального действия, являются обоснованными. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может считаться законным и обоснованным, а допущенные этим судом нарушения требований уголовного процессуального закона в соответствии с положениями части 1 статьи 412 УПК Украины являются существенными, то есть такими, которые помешали суду принять законное и обоснованное судебное решение.Учитывая это, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 370, 419 УПК Украины, а потому подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, тщательно, используя все процессуальные возможности, осуществить проверку всех доводов осужденного и его защитника о допустимости, принадлежности и достаточности доказательств виновности Иванова И. И., указанных в обжалуемом приговоре суда, после чего с учетом всех обстоятельств и требований уголовного процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского суда по правам человека, принять законное, обоснованное, должным образом мотивированное решение.
Вместо заключения
Итак, главный вывод, который можно сделать из этой статьи. Верховный Суд, при рассмотрении уголовного дела, высказал правовую позицию о том, что обыск в арендованном жилье без согласия арендатора нарушает право арендатора на неприкосновенность жилья, а полученные в ходе таких следственных действий улики являются недопустимыми. Разумеется, это нельзя трактовать так, что теперь преступнику достаточно арендовать квартиру, чтобы избежать опасности проведения обыска в его жилье. Важно другое. Верховный Суд стоит на позиции неукоснительного соблюдения правоохранительными органами и судами прав подозреваемых на неприкосновенность их жилища даже в том случае, если речь идет о совершении тяжкого преступления. Уместно в этой связи вспомнить слова польского поэта, мыслителя Адама Мицкевича: «Всякий гражданин равен перед законом и властями». Лучше не скажешь.
Игорь Ворон, юрист.