Жизнь не стоит на месте. Одно поколение сменяет другое. Годами нажитое имущество, движимое и недвижимое, в большинстве семей остается новым поколениям. Его как наследство принимают наследники, которые при этом сталкиваются с некоторыми проблемами не только материального – ведь за все нужно платить, – но и правового характера. Казалось бы, еще недавно, за дом или квартиру платили бабушки и дедушки, мамы и папы, а теперь, получив наследство, вдруг оказывается, что оплачивать жилищно-коммунальные услуги нужно детям и внукам. Действительно, по закону вместе с наследством наследник принимает на себя в отношении наследственного имущества не только права, но и определенные обязанности. Но вот когда именно это происходит? Не так давно на подобный правовой вопрос относительно момента, с какого наследник должен платить за коммунальные услуги, дал свой ответ Верховный Суд. Об этом пойдет речь в сегодняшней статье.
Коротко о самом деле
Попович Александр Иванович (имя изменено – И. В.) проживает в пгт Власовка г. Светловодска Кировоградской области в своей квартире. Услуги по теплоснабжению и обслуживанию жилья Александра Ивановича предоставляет Коммунальное предприятие «Власівські мережі». Однако договоры на поставку тепловой энергии и обслуживание жилья Попович А. И. не заключил и за предоставляемые услуги не платил. Так случилось, что всегда и за все платила его мать, а после ее смерти Александр Иванович не стал особо вникать в проблемы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наследство не оформлял, свидетельство о праве на наследство после смерти матери на получал. По состоянию на 1 февраля 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 997,38 грн. за услуги по теплоснабжению и 3 875, 62 грн. за услуги по содержанию дома и придомовой территории.
Решение суда первой инстанции
В первый раз решением Светловодского горрайонного суда от 12 ноября 2010 года с Поповича А. И. как ответчика в пользу истца было взыскано 6 653,58 грн. задолженности за услуги по теплоснабжению и 1 476 грн. за услуги по содержанию дома и придомовой территории.
После вторичного обращения КП «Власівські мережі» в суд, с ответчика в пользу истца по решению Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 30 ноября 2015 года была взыскана задолженность за услуги теплоснабжения в период с 1 октября 2012 года по 19 февраля 2015 года в размере 11 343,80 грн. и инфляционные потери за услуги теплоснабжения 10 269,65 грн., 3% годовых от просроченной суммы за услуги теплоснабжения 1 353, 69 грн., а также задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории в размере 2 399,62 грн., инфляционные потери за услуги по содержанию домов и придомовых территорий – 2 223,79 грн. и 3% годовых от просроченной суммы за услуги по содержанию домов и придомовых территорий – 298,36 грн.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что после смерти матери ответчик Попович А. И. принял наследство, приобрел право на квартиру и унаследовал права и обязанности наследодателя. Поэтому независимо от того, получил ли ответчик свидетельство о праве на наследство, осуществил ли регистрацию прав собственника на унаследованное недвижимое имущество, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Расчет задолженности за коммунальные платежи был произведен с момента принятия наследства ответчиком. Заключение договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, а также предоставления услуг по централизованному отоплению предусмотрено законом, является обязанностью, а не правом сторон.
Суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от обязательства не допускается, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.Не согласившись с решением суда, Попович А. И. подал апелляционную жалобу.
Решение суда второй инстанции
Решением апелляционного суда Кировоградской области от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба Поповича А. И. была удовлетворена частично. Решение Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 30 ноября 2015 года было изменено в части определения суммы взыскания. Окончательно было взыскано с Поповича А. И. в пользу КП «Власівські мережі»: задолженность за услуги теплоснабжения в период с 1 октября 2012 года по 19 февраля 2015 года 5 333 грн., инфляционные потери – 1 356,6 грн. и 3% годовых от просроченной суммы за услуги теплоснабжения - 258,59 грн.; задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории в период с 1 октября 2012 года по 19 февраля 2015 года в сумме 1007, 96 грн., инфляционные потери - 250,53 грн. и 3% годовых от просроченной суммы – 47,68 грн.
Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2012 года по 19 февраля 2015 года, однако неправильно рассчитал сумму задолженности, инфляционные потери и 3% годовых за указанный период. Суд первой инстанции не учел разъяснения, размещенные на официальном сайте Министерства финансов Украины, относительно исчисления инфляции и 3% годовых с учетом установленных ежемесячных начислений согласно общей площади квартиры.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание решение исполнительного комитета Власовского поселкового совета г. Светловодска Кировоградской области, которым были утверждены тарифы на услуги по содержанию дома ответчика и придомовой территории.Не согласившись с решением апелляционного суда, коммунальщики подали кассационную жалобу.
Вердикт Верховного Суда
15 марта 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда – председательствующего судьи Стрильчука В. А.,судей: Карпенко С. А.,Кузнецова В. А.,Олейник А. С. (судья - докладчик),Усика Г. И., рассмотрев кассационную жалобу и материалы гражданского дела № 401/710/15-ц
(производство № 6-3193св18), постановил кассационную жалобу КП«Власівські мережі»оставить без удовлетворения, а решение Апелляционного суда Кировоградской области от 23 марта 2016 года оставить без изменений. Принимая решение, Верховный Суд руководствовался такими мотивами.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что после смерти родителей Попович А. И. унаследовал квартиру в пгт Власовка в г. Светловодске Кировоградской области.
Согласно части 1 статьи 1297, статьи 1299 ГК Украины получение свидетельства о праве на наследство и проведение его государственной регистрации наследником, который принял наследство в составе которого есть недвижимое имущество, является обязанностью наследника. Право собственности у наследника на наследуемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации имущества.
Согласно части 5 статьи 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.
Следовательно, суды пришли к выводу о том, что, приняв наследство, ответчик приобрел право на квартиру, унаследовав также права и обязанности наследодателя. Поэтому независимо от того, получил ли он свидетельство о праве на наследство или осуществил ли регистрацию права собственника на наследуемое недвижимое имущество, он должен надлежащим образом содержать имущество, принадлежащее ему.
Квартира находится в доме, который находится на балансе КП «Власівські мережі»,являющимся исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Договор о предоставлении услуг централизованного отопления и обслуживания внутридомовых сетей централизованного отопления между КП и Поповичем А. И. не заключался, но жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлялась, то есть между сторонами имеются фактические договорные отношения. Ежемесячно с 1 октября 2012 года по 1 сентября 2015 года истец начислял ответчику плату за предоставленные услуги по теплоснабжению, содержанию дома и придомовой территории, однако последний денежные средства за указанные услуги не оплачивал, в результате чего возникла задолженность за предоставленные услуги. В то же время Попович А. И. уклонялся от подписания договора о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и не исполнял обязанности потребителя оплачивать услуги по содержанию указанного дома и придомовой территории. Доказательства обращения ответчика в установленном законодательством порядке с претензиями по поводу предоставления некачественных жилищно-коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.
…Согласно нормам Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах»потребители обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Вместе с тем, отсутствие договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме. Пунктом 10 части 3 статьи 20 этого Закона установлена ответственность за несвоевременное осуществление платежей за жилищно-коммунальные услуги в виде пени.
Обязательство должника уплатить определенную денежную сумму в пользу кредитора в соответствии с гражданско-правовым договором или по другим основаниям, определенным законом, является денежным обязательством. Таким образом, правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель имеет право требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в котором предусмотрена передача денег как предмета договора или уплату их как цены договора, является денежным обязательством. Учитывая изложенное, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются денежным обязательством, в котором, среди прочих прав и обязанностей сторон, на должников возложена определенная гражданско-правовая обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, которой корреспондируется право требования кредитора – требовать уплату денег за предоставленные услуги. Следовательно, исходя из юридической природы спорных правоотношений сторон как денежных обязательств на них распространяется действие части 2 статьи 625 ГК Украины как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.…При отсутствии оформленных договорных отношений, но в случае существования просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг должник несет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 625 ГК Украины.
Верховный Суд исходит из того, что суды решили спор в пределах заявленных истцом требований и на основании предоставленных доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлена общая площадь квартиры - 45,4 кв.м, поскольку начисления должны осуществляться в соответствии с общей площадью квартиры без учета площади балкона являются безосновательными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из сведений, указанных в расчетах и справках задолженности, в которых истцом начислены платежи на общую площадь квартиры - 44,6 кв. м, а также с учетом решения исполнительного комитета Власовского поселкового совета.
Ссылка Поповича А. И. в возражениях на кассационную жалобу лишь на отсутствие заключенного договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, содержанию дома и придомовой территории не заслуживают внимания, поскольку незаключение договора не исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости полученных Поповичем А. И. услуг по предоставлению теплоснабжения, содержания дома и придомовой территории.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что между ответчиком и истцом существовали фактические договорные отношения, в связи с чем иск о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместо заключения
Итак, подведем итог. Верховный Суд, проверяя правильность судебных решений, обратил внимание на положения Гражданского кодекса, а именно статьи 1268. Согласно части 5 статьи 1268 ГК, независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства. Отсюда был сделан очевидный вывод о том, что, приняв наследство,наследник одновременно приобрел не только право на квартиру, но и унаследовал также, помимо прав, и обязанности наследодателя. Поэтому независимо от того, получил ли наследник свидетельство о праве на наследство, осуществил ли регистрацию права собственника на унаследованное недвижимое имущество, он должен содержать имущество, принадлежащее ему. Иными словами, обязанность владельца квартиры, приобретенной в виде наследства, оплачивать жилищно-коммунальные услуги возникает с момента открытия наследства, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство и(или)регистрации права собственности.
Игорь Ворон, юрист.