Ни для кого не секрет, что государство нарушает права пенсионеров. И речь сейчас идет не только о праве на достойную государственную социальную помощь для тех, кто десятки лет добросовестно трудился в народном хозяйстве или служил родному Отечеству. Довольно часто людям преклонного возраста приходится обращаться к служителям Фемиды только лишь для того, чтобы доказать свое право на пенсию. Одно из таких дел совсем недавно рассмотрел новый Верховный Суд, в результате чего постановил решение и сделал выводы, крайне важные не только и не столько для пенсионеров, сколько для успешного развития современной судебной практики по пенсионным делам.
О сроках рассмотрения административных дел
Суть правовых выводов и их важность для судебной системы будет понятна широкому кругу наших читателей, зачастую совсем не знакомых с положениями судебного процесса, если мы вкратце расскажем о некоторых процессуальных нормах.
Как правило, споры граждан-пенсионеров с Пенсионным фондом Украины по поводу назначения и выплаты пенсий рассматривают административные суды.
Согласно части 2 статьи 122 Кодекса об административном судопроизводстве Украины (далее – КАС; в прежней редакции часть 2 статьи 99) для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается
6-месячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Общим негативным последствием пропуска этого полугодичного срока может быть то, что на основании статьи 123 КАС (ранее – статья 100) суд не будет рассматривать заявленный иск. Иными словами, даже если истец, т. е. лицо, которое будет обращаться с иском в административный суд, будет тысячу раз правым, только по формальным основаниям пропуска процессуального срока на предъявление иска, суд имеет полное право оставить такой иск без рассмотрения.
Справедливости ради, нужно также отметить и тот факт, что КАС допускает восстановление процессуального срока на обращение в суд. Однако это будет возможным только в том случае, если у истца есть уважительные причины такого пропуска. Именно поэтому существует общее простое правило: процессуальные сроки нарушать нельзя.
Отказ в выплате пенсии
Бекетова Лидия Ивановна (имя изменено - И. В.) является пенсионером. По не зависящим от нее обстоятельствам Лидия Ивановна была вынуждена покинуть свое постоянное место проживания в связи с осуществлением антитеррористической операции на Востоке Украины и выехать из Донецкой области в г. Харьков, где сейчас проживает. Бекетова была взята на учет как внутренне перемещенное лицо управлением труда и социальной защиты населения Коминтерновского района Харьковского городского совета и в Слобожанском объединенном управлении Пенсионного фонда Украины г. Харькова. До марта 2016 г. Лидии Ивановне выплачивалась пенсия. Но затем выплата была приостановлена в связи с отсутствием подтверждения места ее проживания. За защитой своего права на пенсию Бекетова Л. И. обратилась в суд. В это время истец из-за преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья продолжала проживать в г. Шахтерске Донецкой области и не имела объективной возможности пройти проверку постоянного места жительства в г. Харькове.
Рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций
В административном иске, который Лидия Ивановна подала в Червонозаводский районный суд г.Харькова, были указаны такие требования:
- признать противоправными действия Слобожанского объединенного управления ПФУ г.Харькова о прекращении выплаты истцу пенсии с 01.03.2016;
- обязать Слобожанское объединенное управление ПФУ г. Харькова возобновить выплату пенсии истцу, начиная со дня прекращения.
Определением райсуда от 11.09.2017 заявленный административный иск был частично удовлетворен; оставлены без рассмотрения только требования истца в отношении возложения на управление ПФУ обязанности возобновления выплаты пенсии за период с 01.03.2016 по 07.03.2017. Суд первой инстанции исходил из того, что истица знала или могла узнать о прекращении выплаты ей пенсии еще в марте 2016 г., однако обратилась с иском лишь в сентябре 2017 г., т. е. с пропуском процессуального срока обращения в суд. Харьковский апелляционный административный суд своим определением от 08.12.2017 постановление суда первой инстанции оставил в силе.
Бекетова Л. И. подала кассационную жалобу, в которой просила Верховный Суд удовлетворить иск в полностью.
Вердикт Верховного Суда
Верховный Суд в составе коллегии из 3-х судей Кассационного административного суда решения нижестоящих судов отменил, иск удовлетворил полностью и пришел к таким выводам.
В соответствии со статьей 2 и частью 4 статьи 242 КАС (в редакции, действующей на момент вынесения этого решения), судебное решение должно отвечать задачам административного судопроизводства, а именно быть справедливым и беспристрастным, своевременно решать спор в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий. Указанным требованиям процессуального закона судебные решения суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют, а изложенные в кассационной жалобе мотивы заявителя являются обоснованными, учитывая следующее.
Предметом спора по данному делу является признание противоправным прекращения выплаты пенсии ответчиком с марта 2016 года. При этом, сам факт противоправности действий ответчика доказан в судах предыдущих инстанций и не является предметом обжалования.
Несмотря на то, что пенсия по своей правовой природе является единственным источником существования пенсионера, доходом и собственностью, коллегия судей считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять часть 1 статьи 99 КАС (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском) и при определении права истца на обращение в административный суд руководствоваться сроками, определенными в других законах, в частности, в законах Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты».
Системный анализ правовых норм позволяет прийти к выводу, что административный суд не может применять 6-месячный срок обращения в административный суд в делах по требованиям, связанным с выплатой компенсаторной составляющей дохода, и в делах по требованиям, связанным с выплатой других составляющих дохода и дохода в целом, к которому относится пенсия. В случае нарушения органом ПФУ законодательства о пенсионном обеспечении применение к административному иску 6-месячного срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 99 КАС (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), имеет следствием невозможность реализовать предусмотренное частью 2 статьи 46 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» право пенсионера на выплату сумм пенсии за прошедшее время и компенсацию потери части пенсии в связи с нарушением сроков ее выплаты без ограничения каким-либо сроком. При нарушении законодательства о пенсионном обеспечении органом, который назначает и выплачивает пенсию, административный иск с требованиями, связанными с выплатами сумм пенсии за прошедшее время, в том числе сумм любых ее составляющих, может быть подан без ограничения любым сроком с начислением компенсации потери части доходов независимо от того, были ли такие суммы начислены этим органом.
Суд также учитывает, что есть причины, независимые непосредственно от истца, в частности, преклонный возраст (1935 год рождения), неудовлетворительное состояние здоровья, которое подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перемещение с территории проведения АТО.
Заключение
Подводя краткий итог, на наш взгляд следует сделать, как минимум, два важных вывода.
Во-первых, судебная защита права пенсионера на восстановление выплаты пенсии, не начисленной по вине ПФУ, должна осуществляться без ограничения полугодичным сроком.
Во-вторых, судебная реформа, о которой так много говорили, уже существенным образом стала отражаться на изменении судебной практики. Пока, как нам представляется, в лучшую сторону. Ну, а как будет дальше, посмотрим…
Игорь Ворон, юрист.